Дело № 2-1107/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2019 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.

при секретаре Жеребцовой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в Металлургический районный суд г. Челябинска с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований (л.д.27), просит взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа в размере 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 350 000 руб., неустойку в размере 529 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 990 руб.

В обоснование исковых требований указала, что между сторонами 08 апреля 2016 года был заключен договор займа на сумму 100 000 руб. со сроком возврата до 08 мая 2016 года под 10 % ежемесячно. О чем была составлена расписка 08.04.2016 года. Обязанность по возврату суммы займа и процентов ответчик не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала (л.д. 12).

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения, в которых указал, что ФИО2 признает факт совершения сделки в простой письменной форме, заключенной с ФИО1 в виде договора займа, однако, истцом не представлено доказательств того, что займ был взят именно у данного физического лица, которое не идентифицировано в представленной расписке. Кроме того указал, что ФИО2 выплатил сумму долга с процентами в полном объеме ФИО5, которая является стороной в данных правоотношениях. Также указал, что оригинал расписки представлен на половине листа А4, тогда как расписка о получении истцом денежных средств в счет возврата долга располагалась на второй половине листа А4 (л.д.37, 38-40).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 35).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д.34, 36). 

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Согласно статьям 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что в соответствии с распиской от 08 апреля 2016 года, которая согласно ч. 2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, может быть представлена в подтверждение договора займа, истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 100 000 руб. Согласно расписке, ответчик обязуется вернуть сумму долга в срок до 08 мая 2016 года. Подлинность расписки ответчиком не оспаривается. 

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец указал на то, что сумма долга в размере 100 000 руб. ответчиком не возвращена.

В соответствии со ст.12,56 Гражданского процессуального кодекса РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Принимая во внимание, что расписка, подтверждающая наличие у ответчика непогашенного обязательства находится в распоряжении истца ФИО1, то суд находит имущественные притязания последней по взысканию суммы долга правомерными.Поскольку до настоящего времени ответчик свою обязанность по возврату денежных средств не исполнил, с него подлежит взысканию в пользу истца не возвращенная сумма долга по договору займа в сумме 100 000 руб. Обратное стороной ответчика не доказано, доказательств погашения долга суду не представлено.

На основании ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами предусмотренными законом или договором.

Представленный истцом в материалы расчет процентов в размере 350 000 руб., неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен (л.д.11).

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил ее снизить в случае удовлетворения исковых требований. 

Учитывая, что неустойка (штраф) по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление в данном случае прав кредитора, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, суд, с учётом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 30 000 руб., находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Таким образом, с учетом снижения размера штрафной санкции с ответчика подлежит взысканию сумма задолженности в размере 480 000 руб. (100 000 + 350 000 + 30 000).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать понесенные расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 990 руб. 

Доводы представителя ответчика о том, что из представленной расписки невозможно идентифицировать займодавца, в связи с чем, ФИО1 является ненадлежащим истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку возникновение права требования по расписке от 08 апреля 2016 года именно у истца ФИО1 обусловлено наличием у нее в распоряжении подлинника расписки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (хх.хх.хх года рождения, уроженца ...) в пользу ФИО1 (хх.хх.хх года рождения, уроженки ...) задолженность по договору займа от 08 апреля 2016 года в размере 100 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 350 000 руб., неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 990 руб., всего взыскать 492 990 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А.А. Залуцкая 

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2019 года.

...

...