Дело № 2-599/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

26 сентября 2018 года г. Бабаево 

Вологодская область 

Бабаевский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Зайцевой А.В. 

при ведении протокола секретарём Кувайковой М.Н., 

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 заключён договор займа №, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства в размере 22 000 рублей с условием о возврате указанной суммы до ДД.ММ.ГГГГ, и уплате процентов в размере 146% годовых за первые 10 дней и 255,5% - за последующие дни пользования займом. Пункт 3 договора содержит условие о том, что проценты начисляются со дня, следующего за днём предоставления суммы займа, до дня фактического возврата всей суммы задолженности, но не более 200 дней со дня, следующего за днём выдачи займа. 

Задолженность ФИО1 перед истцом составляет 52 140 рублей, из которых 22 000 рублей – сумма основного долга, а 30 140 рублей – проценты за пользование займом. Обращаясь в суд с иском, ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» просит взыскать с ответчика указанную сумму, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 764 рубля 20 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, при обращении в суд с иском просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. 

Ответчик ФИО1 подтвердил, что заключал договор займа, денежные средства не возвращены им истцу, выразил суду своё согласие с иском в части взыскания с него основной суммы долга, дополнительно сообщив, что его семья находится в трудной жизненной ситуации, ему установлено ограничение по здоровью второй степени, он является пенсионером, выплата процентов в заявленном размере весьма обременительна для его семьи, просил по возможности снизить их размер. 

Суд, исследовав и оценив имеющиеся доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, пришёл к следующему.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» и ФИО1 заключён договор потребительского займа №, в соответствии с которым займодавец (истец по делу) передал заёмщику (ответчику по делу) денежные средства в сумме 22 000 рублей, а ответчик взял на себя обязанность возвратить займодавцу указанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также выплатить кредитору проценты за пользование займом исходя из ставки с 1 по 10 день - 146% годовых, с 11 по 32 день - 255,5%. 

Из условий заключённого договора усматривается, что он отвечает требованиям договора займа, предусмотренным статьями 807, 808 Гражданского кодекса РФ, и, как следствие, правоотношения по договору регулируются нормами §1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, согласно которым заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа и уплатить проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего кодекса. 

Истцом обязанности по договору займа исполнены надлежащим образом, что подтверждается расходным кассовым ордером, датированным ДД.ММ.ГГГГ, и самим ответчиком, подтвердившим в судебном заседании данные обстоятельства. До настоящего времени ФИО1 не выполнил обязанность по возврату займа в установленный договором срок, о чём также сам сообщил суду.

Разрешая настоящий спор, суд исходит из того, что особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 14 Федерального законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заёмщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечёт ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьёй.

Исходя из буквального толкования договора займа, заключённого между сторонами по настоящему делу, следует, что сумма в размере 22 000 и проценты в размере 4 268 рублей за пользование займом возвращаются единовременно в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку данная обязанность не исполнена ответчиком, суд удовлетворяет иск в этой части. 

Одновременно с этим, суд находит неправомерным требование истца о взыскании с ответчика процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых рассчитан исходя из ставки 255,5% годовых, поскольку данная ставка подлежит применению в соответствии с условиями договора лишь к процентам, рассчитываемым с 11 по 32 день пользования займом. Кроме того, пункт 12 договора, регламентирующий ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени), не содержит в себе никаких условий, а расчёт задолженности, произведённый стороной истца, из расчёта 255,5% процентов годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является неправомерным.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности), в пункте 4 части 1 статьи 2 которого содержится указание на то, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед займодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

За спорный период (с ДД.ММ.ГГГГ) следует определять проценты исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки (16,77% годовых) по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на 

<

адрес> (

<

данные изъяты>), когда был заключён договор займа (22 000*16,77%/365 день*168 дней=1 698 рублей 14 копеек). 

Размер общей задолженности по процентам составляет 5 966 рублей 14 копеек (22 000 рублей*146%/365 дней*10 дней + 22 000*255,5%/365 дней*22 дня + 1 698 рублей 14 копеек). 

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд обращается к статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая, определяя состав судебных расходов, указывает на государственную пошлину и судебные издержки. 

Согласно положениям статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ размер госпошлины цене иска в 27 966 рублей 14 копеек составляет 1 038 рублей 98 копеек, в связи с уплатой истцом госпошлины при обращении в суд с иском, суд взыскивает вышеуказанную сумму с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» задолженность по договору займа№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 966 рублей 14 копеек, из которых: 22 000 рублей - сумма основного долга, 5 966 рублей 14 копеек - проценты. 

Взыскать с ФИО1 в пользу МКК «КВ Пятый Элемент Деньги» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 038 рублей 98 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований и требований о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Бабаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 1 октября 2018 года. 

Судья А.В. Зайцева