Мировой судья Гаврикова Л.Н. Дело № 12-201/2025

УИД 50MS0373-01-2024-007278-31

РЕШЕНИЕ

г.о. Химки Московской области 20 марта 2025 года

Судья Химкинского городского суда Московской области Пожарская О.И., при секретаре Самедовой А.Р., с участием ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 39 Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 39 Химкинского судебного района Московской области от 

<

дата> по делу об административном правонарушении ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 месяца.

Согласно обжалуемому постановлению: 

<

дата> в /время/ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1 управляла транспортным средством /марка/, государственный регистрационный знак /г.р.з./, с умышленно загрязненным задним государственным регистрационным знаком, что не связано с погодными условиями и не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение.

Не согласившись с данным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратилась в Химкинский городской суд Московской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить и применить к ней другую меру наказания. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, пояснила, что умышленно государственный регистрационный знак не загрязняла, это произошло по невнимательности.

Выслушав заявителя, изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют, в связи с нижеследующим: 

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством без государственных регистрационных знаков, а равно управление транспортным средством без установленных на предусмотренных для этого местах государственных регистрационных знаков либо управление транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть.

В соответствии с п.2.3.1 ПДД РФ перед выездом водитель обязан проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Пунктом 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Основные положения), установлено, что на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца.

Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством с государственными регистрационными знаками, видоизмененными или оборудованными с применением устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть (в том числе только одного из них), включая случаи, когда на момент остановки транспортного средства такие устройства или материалы не применялись для видоизменения или сокрытия государственных регистрационных знаков (в том числе только одного из них).

В качестве устройств или материалов, препятствующих идентификации государственных регистрационных знаков либо позволяющих их видоизменить или скрыть, могут расцениваться различные механизмы, приборы, приспособления и иное оборудование (шторки, электромагниты и т.п., в том числе и тогда, когда они не были приведены в действие в момент выявления административного правонарушения, однако позволяли водителю при совершении определенных действий видоизменить или скрыть государственный регистрационный знак), а также искусственные материалы (например, листы бумаги, картон) либо природные материалы (в частности, листва, грязь, снег), если визуальный осмотр транспортного средства позволяет с очевидностью сделать вывод о том, что они нанесены с целью затруднения или невозможности идентификации государственных регистрационных знаков (например, загрязнение фрагмента государственного регистрационного знака не связано с погодными условиями или не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение). Доказательством использования тех или иных устройств (материалов) в указанных целях может выступать, например, произведенная уполномоченным должностным лицом в ходе выявления административного правонарушения видеозапись (фотографии), которая приобщается к материалам дела об административном правонарушении и подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, и ее виновность подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, показаниями свидетеля – инспектора ДПС ФИО5 и иными материалами. 

Всем исследованным по делу доказательствам в постановлении мирового судьи дана надлежащая, аргументированная оценка, на основе которой мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.2 КоАП РФ. Объективных оснований для признания каких-либо доказательств по делу недопустимыми по делу установлено не было; в совокупности доказательства являются достаточными для установления события правонарушения. 

Таким образом, по делу установлено, что, вопреки доводам заявителя, во вмененный период ФИО1 управляла транспортным средством /марка/, регистрационный знак /г.р.з./ с умышленно загрязненным задним государственным знаком, что не связано с погодными условиями и не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение, в связи с чем, описанные выше действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ.

Выводы по мере наказания мотивированы.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что ранее ФИО1 неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения.

А согласно ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ применение к лицу, привлекаемому к административной ответственности, такого вида административного наказания как лишение права управления транспортными средствами обусловлено грубым или систематическим нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на три месяца назначено ФИО1 судьей в пределах санкции ч. 2 ст. 12.2 КоАП РФ, с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1, 4.3 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 39 Химкинского судебного района Московской области ФИО2 от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.2 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья О.И. Пожарская