УИД № 66RS0005-01-2023-002488-47

Мотивированное 

решение

 составлено 27.02.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-541/2025

19.02.2025 г. Сысерть Свердловской области

Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Тимофеева Е.В., с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, при секретаре Цыгановой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-541/2025 по иску ФИО6 ФИО9 к ФИО7 ФИО11 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований указано, что истец ФИО4, считая себя собственником гаражного бокса ОК-1274 (по плану № 51), расположенного по адресу: 

<

адрес>, Сибирский 

<

...> км, и членом НП «ГСК-Карьер» по указанному гаражному боксу. Оплачивала паевой и членские взносы в пользу НП «ГСК-Карьер»: ДД.ММ.ГГГГ – 15 002 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 1500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 4 900 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 600 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб., а всего 45 602 руб. Однако, только из решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №40817810604900317040 истцу стало известно, что собственником данного гаража в порядке наследования является ответчик ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ. В этой связи НП «ГСК-Карьер» не имело право взимать с истца указанные денежные взносы. Таким образом, сумма 45 602 руб. является неосновательным обогащением. Проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 25 430 руб. 94 коп.

Истец ФИО4 просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 45 602 руб. 52 коп., проценты за пользование денежными средствами в размере 25 430 руб. 94 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 331 руб. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменен ненадлежащий ответчик НП «ГСК-Карьер» на надлежащего ФИО8

Истец ФИО4 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что вносила указанные денежные средства, так как считал себя собственником гаража. На этом также настаивал председатель гаражного кооператива. Ставился даже вопрос о продаже гаража, так как никто не хотел за него платить.

Ответчик ФИО8 в судебной заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна. 

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании ордера от 23.04.2024 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Дополнительно просила взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. Пояснила, что истцом пропущен срок исковой давности. ФИО6 действовала недобросовестно, так как знала, что гараж не принадлежит ей, что подтверждается уведомлением о приостановлении госрегистрации права на гараж, в котором указано, что право собственности с 20.12.1989 зарегистрировано за ФИО10 В связи с этим, во взыскании денежных средств следует отказать. При этом, решением суда от 16.12.2022 установлено, что денежные средства ей не вносились.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 5 статьи 10 Кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, ни на ином правовом основании, то есть происходит неосновательно. При этом, получение денежных средств сверх выполненных работ по договору, расценивается судом как неосновательное обогащение.

При этом, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4 ст. 1109 ГК РФ).

Истец ФИО4 обратилась в суд за взысканием взносов, уплаченных в НП «ГСК-Карьер», указав, что считала себя собственником гаражного бокса ОК-1274 (по плану №40817810604900317040), расположенного по адресу: 

<

адрес>, Сибирский 

<

...> км, и членом НП «ГСК-Карьер» по указанному гаражному боксу. 

Оплачивала следующие взносы в пользу НП «ГСК-Карьер»: ДД.ММ.ГГГГ – паевой взнос – 1 500 руб.; ДД.ММ.ГГГГ – 15 002 руб. – членские взносы; ДД.ММ.ГГГГ – 2 100 руб. – членские взносы; ДД.ММ.ГГГГ – 4 900 руб. – выкуп земли; ДД.ММ.ГГГГ – 2 600 руб. – членские взносы; ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 руб. – членские взносы; ДД.ММ.ГГГГ – 6 000 руб. – членские взносы; ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 руб. – взносы; ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб. – членские взносы, а всего 45 602 руб., что подтверждается справкой о выплате паевого взноса от ДД.ММ.ГГГГ, а так же квитанциями за период с 2013 по 2021 г. выданным НП «ГСК «Карьер».

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьскими районным судом г. Екатеринбурга Свердловской области рассмотрено гражданское дело по иску ФИО4 к НП «ГСК-Карьер» о признании права собственности на гаражный бокс, по встречному иску ФИО8 к ФИО2 о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Октябрьскими районным судом 

<

адрес> в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, встречный иск ФИО3 о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования удовлетворен.

За ФИО8 право собственности в порядке наследования после смерти отца ФИО10, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, на гаражный бокс №40817810604900317040 по адресу: 

<

адрес>, Сибирский 

<

...> км, кадастровый номер №40817810604900317040

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Указанным решением также установлено, что спорный гаражный бокс принадлежал ФИО7 ФИО14 на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. Его наследником является ФИО8 – ответчик по настоящему делу.

Истец указывает, что 45 602 руб. является суммой неосновательного обогащения, которую необходимо взыскать именно с ответчика ФИО8, как с собственника гаражного бокса, в пользу истца ФИО4 

Однако судом установлено, что 04.03.2015 ФИО4 обращалась за государственной регистрацией права собственности на указанный выше гаражный бокс, при этом, ДД.ММ.ГГГГ указанная регистрация была приостановлена с указанием на тот факт, что право собственности на указанный бокс было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ФИО7 ФИО19 на основании регистрационного удостоверения БТИ. 

Таким образом, с 18.03.2015 истец ФИО12 знала или могла знать о том, что не является собственником гаражного бокса.

При этом, все предъявленные к взысканию суммы, согласно предоставленным квитанциям являются членскими взносами, то есть данная плата взымалась за членство в указанном некоммерческом партнерстве, то есть, являлась платой за личное участие ФИО12 в некоммерческом партнерстве, следовательно, данные средства не могут быть взысканы с иного лица – ответчика ФИО8, которое членом партнерства не являлось, о чем было известно истцу.

Исключением составляет паевой взнос – 1 500 руб., уплаченный 07.12.2013. Однако, достоверность указанной справки о внесении взноса (л.д.10) опровергнута указанным выше решением суда от 16.12.2022. Оценивая указанный документ, суд указал, что право собственности на гараж было зарегистрировано за ФИО10 еще в 1989 году, из отзыва НП «ГСК-Карьер» следует, что справка о выплат паевого взноса ФИО4 не соответствует действительности, выдана по просьбе самой ФИО4 для оформления наследства.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что истцом не доказано, что предъявленные ей к взысканию с ответчика денежные суммы являлись неосновательным обогащением ФИО8

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исковое заявление предъявлено в суд 11.05.2023, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга.

Таким образом, по всем платежам, кроме последнего – 03.04.2021, истцом пропущен срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В силу положений ст. 196 Гражданского кодекса РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено и указано выше, что истец узнала или могла узнать о нарушении своего права (отсутствии оснований внесения денежных средств) с момента приостановления государственной регистрации права на гараж по её заявлению – 18.03.2015.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При этом, из материалов дела следует, что представители ответчика приняли участие в трех судебных заседаниях: 14.06.2024 по вопросу о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения; 23.01.2025 – по вопросу об отмене заочного решения; и в настоящем судебном заседании. 

На основании ст. 100 ГПК РФ, учитывая сложность настоящего дела и объем защищаемого права, фактически проделанный объем работы представителями ответчика, учитывая требования разумности, суд считает возможным взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО6 ФИО15 (паспорт №40817810604900317040) к ФИО7 ФИО16 (паспорт №40817810604900317040) о взыскании неосновательного обогащения.

Взыскать с ФИО6 ФИО17 в пользу ФИО7 ФИО18 расходы на оплату услуг представителей в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья: Е.В. Тимофеев.