КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Юткина С.М. УИД 39МS0016-01-2022-003494-89

Дело № 5-536/2022

№ 12-109/2023

№ 7А-118/2023

РЕШЕНИЕ

13 сентября 2023 года г. Калининград

Судья Калининградского областного суда Иванова О.В. при секретаре Лиль Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 угли на определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 угли,

установил:

постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 07.11.2022 года ФИО1 у. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев. 

ФИО1 у. с постановлением мирового судьи не согласился, подав жалобу с просьбой о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ссылается на нарушение норм процессуальных прав при производстве по делу об административном правонарушении. Одновременно ФИО1 у. подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы с указанием на то, что такой срок пропущен им по уважительной причине, поскольку о необходимости обжаловать постановление ему стало понятно, когда в отношении него возбудили уголовное дело по части 1 статьи 264.1 УК РФ, и ему в ходе расследования был назначен профессиональный переводчик. 

Определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 21.06.2023 года в удовлетворении ходатайства ФИО1 у. о восстановлении процессуального срока на обжалование постановления мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 07.11.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отказано. 

В жалобе на данное определение ФИО1 у., повторяя основания, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу жалобы, просит определение судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным. Полагает, что судья безосновательно не признал приведенные в ходатайстве обстоятельства в качестве уважительных причин пропуска срока на подачу жалобы, настаивая на удовлетворении ходатайства. 

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам. 

Порядок реализации права на обжалование постановления (решения) по делу об административном правонарушении установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 30.3 названного Кодекса жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Частью 2 данной статьи установлено, что в случае пропуска предусмотренного указанной нормой срока он по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, судья, дав оценку доводам ФИО1 у. указал, что копия оспариваемого постановления мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г.Калининграда от 07.11.2022 года была получена им лично 11.11.2022 года, тем самым последний день подачи жалобы на постановление мирового судьи приходился на 17.11.2022 года. 

Признав установленным, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подана ФИО1 у. в адрес суда 28.04.2023 года, то есть по истечении более пяти месяцев после истечения срока его обжалования, судья исходил из того, что ФИО1 у. никаких причин пропуска такого срока, не зависящих от него, не привел, доказательств, подтверждающих их уважительность, не представил, при этом произвольное восстановление пропущенного процессуального срока является недопустимым, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. 

Между тем с обоснованностью выводов судьи согласиться нельзя в силу следующего. 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в абзаце 3 пункта 29.1 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5, в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Как следует из содержания обжалуемого определения, при решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, судьей дана оценка только обстоятельствам даты получения копии постановления ФИО1 у. и по изложенным в решении мотивам судьей не установлены обстоятельства, которые могли быть признаны в качестве уважительной причины пропуска на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В то же время из материалов дела следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является гражданином иностранного государства, который в ходе рассмотрения дела воспользовался услугами переводчика, ссылаясь на отсутствие знания русского языка, позволяющего ему надлежащим образом осуществлять свои права по делу об административном правонарушении. 

Частью 2 статьи 24.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицам, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющим языком, на котором ведется производство по делу, обеспечивается право выступать и давать объяснения, заявлять ходатайства и отводы, приносить жалобы на родном языке либо на другом свободно избранном указанными лицами языке общения, а также пользоваться услугами переводчика.

Таким образом, порядок рассмотрения дела об административных правонарушениях, установленный Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание должностным лицом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Приведенная выше норма направлена на реализацию участвующими в производстве по делу об административном правонарушении и не владеющими языком лицами возможности понимать суть совершаемых в ходе производства по делу действий и в полной мере пользоваться своими процессуальными правами. 

Порядок привлечения к участию в деле переводчика регламентирован требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, включая статьи 25.10 и 17.9 указанного Кодекса. 

Так, в материалах дела отсутствуют фактические данные об осуществлении привлеченным к участию в деле переводчиком перевода на родной язык (узбекский) лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, мотивированного постановления мирового судьи, в котором обозначено разъяснение ФИО1 у. срока и порядка обжалования судебного постановления, установленных положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем он также привел соответствующие доводы в обоснование заявленного им ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, и которые остались без какой-либо оценки судьи. 

При этом по смыслу закона одним из требований к содержанию жалобы является необходимость указать основания, по которым лицо, подающее жалобу, считает решение по делу об административным правонарушения неправильным, следовательно, без копии обжалуемого судебного акта, переведенного своевременно и в полном объеме на родной язык лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, такое положение процессуального закона невыполнимо.

Между тем судья районного суда, рассматривая ходатайство о восстановлении срока для обжалования вынесенного мировым судьей постановления, на указанные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для установления причины пропуска указанного срока внимания не обратил, материалы дела, касающиеся этих обстоятельств, не исследовал, тем самым этим доводам лица, в отношении которого велось дело об административном правонарушении, о нарушении права на защиту, повлиявшего на своевременность обжалования судебного постановления исходя из позиции приведенных выше правовых норм, никакую оценку не дал.

Допущенное судьей районного суда нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является существенным и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем вынесенный им судебный акт нельзя признать законным.

При таких обстоятельствах определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 21.06.2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 у. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления мирового судьи 2-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 07.11.2022 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 угли - отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Судья: