УИД: 63RS0№-06

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 15 июня 2023г.

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Грицык А.А., рассмотрев жалобу представителя ООО "Транспортные технологии" на постановление инспектора ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 25.04.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 25.04.2023г. юридическое лицо- ООО "Транспортные технологии" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, представитель ООО "Транспортные технологии" обратился в суд с жалобой, в которой просит вышеуказанное постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения. В обоснование жалобы заявитель указывает, что при совершении правонарушения автомобиль марки КАМАЗ М1840, государственный регистрационный знак № №, находился в пользовании и под управлением ФИО1, который согласно должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «Транспортные технологии», водитель должен знать и руководствоваться в работе правилами дорожного движения. С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен. Подтверждение пользования транспортным средством КАМАЗ М1840 являются акт осмотра, заявление о приеме ТС.

В судебном заседании представитель ООО «Транспортные технологии» не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, просят рассмотреть дело в отсутствии их представителя, представили в суд фотоматериалы и отзыв, в котором указали, что считают постановление обоснованными.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется по следующим основаниям. 

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, а именно проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, что влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 44 минуты по адресу 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес> проспект и 

<

адрес> водитель, управляя транспортным средством марки КАМАЗ М1840 государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Транспортные технологии», допустил проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушил требования п.6.3 Правил дорожного движения РФ. Принимая во внимание повторность данного административного правонарушения, административное наказание ООО «Транспортные технологии», назначено по ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу об административном правонарушении.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

В пунктах 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно позиции Конституционного Суда, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, 3.4. Собственник (владелец) транспортного средства вправе обжаловать вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) либо в суд, представив доказательства своей невиновности. Так, согласно части 2 статьи 2.6.1 КоАП Российской Федерации он освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к этому моменту выбыло из обладания собственника (владельца) в результате противоправных действий других лиц.

Нахождение принадлежащего собственнику (владельцу) транспортного средства в момент совершения административного правонарушения в области дорожного движения во владении или в пользовании другого лица как основание освобождения собственника (владельца) от административной ответственности за это правонарушение не распространяется на случаи управления транспортным средством водителем по трудовому договору, заключенному между ним и собственником (владельцем) транспортного средства. 

Таким образом, с учетом приведенной правовой позиции конституционного суда Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. 2.6.1, 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что транспортное средство не может рассматриваться как вышедшее из непосредственного владения его собственника (владельца). Управление транспортным средством водителем на основании трудового договора с собственником (владельцем) транспортного средства, а значит, под его непосредственным контролем не свидетельствует само по себе о переходе к водителю правомочий владения в отношении транспортного средства.

Суду представлены копия объяснительной ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ он принял транспортное средство, гос.знак А847ВВ161, а также копия должностной инструкции ООО «Транспортные технологии», которая подписана ФИО1 

Из копии объяснительной следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял транспортное средство гос.знак №, однако сведений до какой даты транспортное средство находилось в пользовании ФИО1 материалы дела не содержат.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что транспортное средство использовалось ФИО1 не по собственной инициативе, а по поручению и в интересах юридического лица, таким образом, вопреки доводам жалобы, оснований для отмены постановления № от 25.04.2023г. не имеется. 

Выводы о виновности собственника транспортного средства под управлением водителя, проехавшего перекресток на запрещающий сигнал светофора при установленных обстоятельствах, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены административным органом в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что в действиях ООО «Транспортные технологии» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Транспортные технологии» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено ООО «Транспортные технологии» с учетом обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 3 статьи 12.12 указанного Кодекса. Каких-либо нарушений норм материального и процессуального административного права при привлечении к административной ответственности не допущено, оснований для удовлетворения доводов жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД У МВД России по 

<

адрес> № от 25.04.2023г. по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу представителя ООО «Транспортные технологии» – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья /подпись/ А.А.Грицык 

Копия верна.

Судья: