Дело №2-998/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июня 2018 года г. Рязань

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе: председательствующего судьи Поветкина Д.А., при секретаре Кондратьевой М.В., с участием истца ФИО4, представителя истца ФИО5, представителя ответчика администрации г. Рязани – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к Администрации города Рязани о сохранении жилого дома в реконструированном виде, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №. 

На момент возникновения у ФИО4 права собственности на указанный жилой дом, последний состоял из жилой комнаты площадью 11,9 кв.м, жилой комнаты площадью 13,2 кв.м, кухни площадью 11,7 кв.м, санузла площадью 4,3 кв.м и холодного коридора площадью 2 кв.м.

В период владения спорным жилым домом ФИО4 за счет собственных средств была возведена пристройка в виде жилой комнаты площадью 16,7 кв.м, при этом в стене жилой комнаты площадью 11,9 кв.м, был устроен дверной проем для прохода в пристроенное жилое помещение и в него подведено отопление.

По мнению истца, все изменения спорного объекта произведены им с соблюдением строительных регламентов на земельном участке, принадлежащем на праве общей долевой собственности истцу и ответчику по делу, и разрешенное использование земельного участка допускает проведение строительных работ по индивидуальному жилищному строительству. Также спорный объект в реконструированном виде не угрожает жизни и здоровью граждан. 

Между тем, в выдаче истцу разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта – Ж2 по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № администрацией города Рязани было отказано в виду отсутствия документов, предусмотренных ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также было дополнительно разъяснено о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в порядке, определенном ст. 222 ГК РФ. 

Учитывая изложенное, истец просил суд сохранить в реконструированном виде жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, назначение – жилое помещение, в реконструированном виде согласно техническому плану помещения от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец ФИО4 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации г. Рязани – ФИО6 исковые требования не признала и просила в удовлетворении иска отказать. В обоснование своих возражений ФИО6 суду пояснила, что истцом не представлены доказательства о предпринятых им надлежащих мерах к легализации самовольно выполненной реконструкции жилого дома. Формальное обращение истца в администрацию г. Рязани после выполнения работ по самовольной реконструкции жилого дома, по мнению представителя ответчика, нельзя считать надлежащими мерами к легализации самовольно реконструированного жилого дома, а информационное письмо администрации г. Рязани, данное ФИО4, - надлежащим отказом в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта. 

Кроме указанного, по мнению представителя ответчика, ФИО4 не представлено заключение специалиста о соответствии жилого помещения градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, экологическим нормам и правилам, расположении жилого помещения на фактически используемом истцом земельном участке, о непричинении жилым помещением истца угрозы жизни и здоровью граждан, о ненарушении прав и законных интересов иных лиц, а также о нахождении жилого помещения в границах земельного участка истца. 

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, в совокупности с представленными доказательствами, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> площадью 41,1 кв.м, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности ФИО4

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 1 100 +/- 12 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использовании: для ведения личного подсобного хозяйства, принадлежащем истцу с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с техническим паспортом на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ: адрес (местоположение) объекта учета – 

<

адрес>, общие сведения: назначение – жилой дом, фактическое использование – по назначению, общая площадь жилого дома – 85,9 кв.м., жилая площадь – 59,7 кв.м., число этажей надземной части – 1, число этажей подземной части – 0, сведения о правообладателях объекта: ФИО2, доля в праве – 2/3. На первом этаже здания располагались следующие помещения, которые находились в пользовании истца ФИО4: жилая комната площадью 11,9 кв.м, жилая комната площадью 13,2 кв.м, кухня площадью 11,7 кв.м, санузел площадью 4,3 кв.м, всего - 41,1 кв.м.

Как установлено и следует из материалов дела, в целях улучшения своих жилищных условий ФИО4 возвел пристройку, общей площадью 16,7 кв.м. В связи с этим изменилась общая площадь части Ж2 указанного жилого дома с 41,1 кв.м. на 57,8 кв.м. Указанное обстоятельство подтверждается техническим планом помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (помещение №). 

С целью сохранения жилого дома в перепланированном состоянии, ФИО4 обратился в администрацию г. Рязани с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта - Ж2 по адресу: 

<

адрес> на земельном участке с кадастровым номером №. 

Сообщением заместителя главы администрации г. Рязани от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 было отказано в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию самовольно реконструированного объекта – Ж2 по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № администрацией города Рязани было отказано в виду отсутствия документов, предусмотренных ч.3 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также дополнительно было разъяснено о том, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом в порядке, определенном ст. 222 ГК РФ. 

Из заключения специалиста ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ по определению соответствия объекта исследования, пристройки к жилому дому, расположенной по адресу: 

<

адрес>, требованиям нормативной документации, а именно строительным, градостроительным, санитарным нормам и правилам, следует, что обследованное здание находится в состоянии, пригодном для восприятия соответствующих эксплуатационных нагрузок, несущая способность и устойчивость конструкции здания обеспечены. В ходе проведения исследования – изучения нормативных материалов, натурного обследования объекта выявлено: возведенная пристройка к жилому дому № соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, за исключением выявленных дефектов. Монтаж конструктивных элементов пристройки произведен в соответствии со строительными нормами и правилами, а именно: СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» (СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87), СП 15.13330.2010 «Каменные и армокаменные конструкции» (СНиП II-22-81), СП 64.13330.2011 «Деревянные конструкции» (СНиП II-25-80), СП 17.13330.2011 «Кровли» (СНиП II-26-76), СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Жилые здания», СП 30-102-99 «Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства». Возведенная пристройка угрозу жизни и здоровью граждан не представляет. В ходе проведения исследования выявлено, что при возведении объекта исследования были выявлены некоторые несоответствия строительным нормам и правилам. Фактически выполненные технические решения соответствуют требованиям санитарно-технических, градостроительных и строительных норм и правил, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта. Также согласно предоставленным техническим планам и градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1 100 кв.м, установлено, что исследуемая пристройка к жилому дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, располагается в границах вышеуказанного участка. При проведении переоборудования и самовольной пристройки к части дома № с кадастровым номером № (:№), по 

<

адрес>, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, соблюдены строительные, градостроительные и санитарные нормы и правила. Возведенная самовольная пристройка к вышеуказанному жилому дому в реконструированном состоянии не создает угрозу здоровью и жизни граждан и соответствует требованиям безопасности при пользовании (п. 7.1 – 7.6 СНиП 31-02-2001). 

В соответствии со ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе и распоряжаются ими. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения. Указанное требование Градостроительного кодекса Российской Федерации распространяется также и на жилые помещения, как на объекты капитального строительства недвижимого имущества): жилой дом, квартира, комната.

Согласно требованиям Приложения ВСН 61-89 (р) "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования" и Приложения СП 31-107-2004 "Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых домов", при реконструкции жилого помещения в целях улучшения условий проживания и качества коммунального обслуживания, помимо работ, выполняемых при капитальном ремонте, могут осуществляться изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, реконструкция инженерных сетей кроме магистральных), изменение архитектурного облика здания, а также благоустройство территории.

В соответствии с п. 4 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" №191-ФЗ от 29.12.2004 года п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменений объекта капитального строительства и (или) его частей, если эти изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности такого объекта и (или) его частей и не являются нарушением строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу ст. ст. 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства); квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

В соответствии с ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации, перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Таким образом, оценив в совокупности все представленные по настоящему делу доказательства, и, принимая во внимание то, что пристройка возведена ФИО4 в границах принадлежащего ему земельного участка, в целях улучшения своих жилищных условий, соответствует требованиям строительных и санитарно-эпидемиологических норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о сохранении жилого дома в перепланированном состоянии и признании права собственности за ФИО4 на указанную самовольную пристройку.

Кроме того, довод представителя ответчика Администрации г. Рязани ФИО6 о том, что истцом не представлены доказательства о предпринятых им надлежащих мерах к легализации самовольно выполненной реконструкции жилого дома опровергаются материалами дела. До предъявления иска, истец обращался к главе администрации г. Рязани с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, однако, в административном порядке в реконструированном виде жилой дом ввести в эксплуатацию не представилось возможным.

Довод представителя ответчика Администрации г. Рязани ФИО6 о том, что ФИО4 не представлено заключение специалиста о соответствии жилого помещения градостроительным, строительным, санитарно-гигиеническим, противопожарным, экологическим нормам и правилам, расположении жилого помещения на фактически используемом истцом земельном участке, о непричинении жилым помещением истца угрозы жизни и здоровью граждан, о ненарушении прав и законных интересов иных лиц, а также о нахождении жилого помещения в границах земельного участка истца, опровергается заключением специалиста ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключением кадастрового инженера ФИО3, содержащемся в техническом плане помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подготовленном по учету изменений жилого помещения с кадастровым номером №. Согласно указанному заключению кадастрового инженера, жилое помещение с кадастровым номером № с учетом возведенной к нему спорной пристройки расположено исключительно в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Кроме того, при принятии решения по настоящему делу суд также принимает во внимание то, что о назначении по делу судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Учитывая, что земельный участок принадлежит истцу на праве собственности, при реконструкции жилого дома не допущено существенных нарушений градостроительных норм и правил, объект индивидуального жилищного строительства в реконструированном виде по адресу: 

<

адрес>, с учетом пристройки (помещение № согласно техническому плану помещения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), площадью 16,7 кв.м., не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также то, что истцом предпринимались надлежащие меры к легализации реконструкции жилого дома, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО4 к Администрации города Рязани о сохранении жилого дома в реконструированном виде – удовлетворить.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в реконструированном виде, общей площадью 57,8 кв.м, с учетом пристройки, площадью 16,7 кв.м., возведенной ФИО4.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, через Октябрьский районный суд г. Рязани.

Судья Поветкин Д.А.