Дело №

УИД 61RS0№-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 сентября 2023 года город Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Шишиной О.И.,

при ведении протокола помощником судьи Кладиенко Т.Н.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном исковое заявление ФИО7 

<

данные изъяты> к ФИО8 

<

данные изъяты>, Фурс 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО10 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО11 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты>, ФИО12 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты>, Скибе 

<

данные изъяты> Администрации 

<

адрес>, Управлению по архитектуре и градостроительству 

<

адрес>, об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением права собственности,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилась ФИО7 с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО3, ФИО12, ФИО13 с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением права собственности.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО14, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Администрация г.Батайска, Управление по Архитектуре и градостроительству г.Батайска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г.Батайска и Управление по Архитектуре и градостроительству г.Батайска привлечены в качестве соответчиков, исключены из круга третьих лиц.

Истцом неоднократно уточнялись исковые требований в порядке ст. 39 ГПК РФ.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО7 является собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указанное домовладение регулярно затапливается поверхностными и сточными водами. В 2016 году ФИО8 по адресу 

<

адрес> «В» возведены гаражи, собственниками которых являются ФИО5, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО14 В ходе рассмотрения иного спора в 2016 году по результатам проведения судебной экспертизы установлена причинно-следственная связь между затоплением земельного участка истца и производством строительных работ, поскольку размещение возводимых сооружений перпендикулярно уклону местности и основному направлению разгрузки поверхностных вод приводит к существенному снижению скорости и характера движения поверхностных вод, вплоть до их полной остановки, что является причиной переувлажнения почв и затопления земельного участка истца. Рекомендовано выполнение ряда работ по обустройству дренажной системы для исключения затопления участка истца. Вместе с тем, указанная дренажная система обустроена ненадлежащим образом, находится в нерабочем состоянии, в результате чего не справляется с отведением ливневых и иных вод, попадающих на участок истца. Ссылаясь на ответ Управления по Архитектуре и градостроительству г.Батайска (далее - УАиГ г,батайска), истец указывает, что при вводе объекта в эксплуатацию застройщиком ФИО8 представлена схема, отображающая расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочная организация земельного участка, согласно которой произведено сооружение дренажной системы по всей длине тыльной границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Ссылаясь на ч.5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, истец указывает, что при вводе объекта (гаражей) в эксплуатацию специалистами УАиГ г.Батайска осуществляется проверка наличия и правильности оформления документов, предоставленных застройщиком, производится визуальный осмотр объекта. Акт осмотра по объекту не составлялся. После введения в эксплуатацию ФИО8 реализовал гаражи в пользу части ответчиков. Также указывает, ссылаясь на заключение судебного эксперта, что система водоотведения на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, не исключает поступление поверхностных сточных вод, образующихся после мойки машин и в периоды выпадения атмосферных осадков, на смежный земельный участок. На указанном земельном участке и доме ответчика ФИО3 отсутствуют устройства организованного водоотведения и снегозадержания, что приводит к дополнительному замачиванию территории истца и к возможному непроизвольному сходу снежных масс. Указывает, что, кроме обозначенных причин, затопление принадлежащего истцу земельного участка производится со стороны домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес> «И», принадлежащего ответчикам ФИО12 и ФИО13, поскольку на указанном участке не имеется системы водоотведения, в результате чего воды стекают на территорию участка истца. Ссылаясь на заключение эксперта, истец указывает, что имеются признаки повреждения плодородного слоя почвы земельного участка истца в результате его подтопления, а также признаки загрязнения плодородного слоя почвы неорганическими химическими веществами. Полагает, что расположение системы водоотведения домовладений по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес>, 

<

адрес>», на территории участка истца нарушает требования градостроительных норм. Сама ливневая канализация имеет ряд отступлений, а именно: отсутствуют прочистные колодцы, поворотные колодцы, сеть водоотведения расположена без учета существующего рельефа земельного участка, что приводит к затоплению участка истца, не позволяет истцу вести хозяйственную деятельность. Кроме того, во время строительства гаражей ответчиком ФИО8 снесен принадлежащий истцу забор, установленный по тыльной меже участка истца, что приводит к возможности свободного доступа на участок посторонних лиц. На основании изложенного истец просит обязать ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО14, Администрацию г.Батайска, УАиГ г.Батайска в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда разработать проектную, проектно-сметную документацию и рабочую документацию по сооружению дренажной системы по отводу сточных вод с территории земельного участка, принадлежащего истцу, в соответствии с требованиями СП 104.13330.2016 «Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85», с учетом инженерно-геологических условий, сложной гидрогеологической обстановки земельного участка истца и рекомендаций эксперта. Обязать ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО5, ФИО10, ФИО4, ФИО11, ФИО14, Администрацию г.Батайска, УАиГ 

<

адрес> в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить работы по устранению недостатков дренажной системы по отводу воды поверхностного и внутрипочвенного бокового стока с территории земельного участка, принадлежащего истцу, на основании разработанной в надлежащем порядке проектной, проектно-сметной и рабочей документации с учетом инженерно-геологических условий, сложной гидрогеологической обстановки земельного участка и рекомендаций эксперта. Обязать ответчиков ФИО12, ФИО13 устранить недостатки водоотведения и привести ливневую канализацию по адресу: 

<

адрес> «

<

адрес> в соответствие с требованиями норм СНиП, исключая попадание сточных вод на территорию домовладения истца. Обязать ответчика ФИО3 в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу разработать проектную документацию по отводу сточных вод с территории земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиям строительных норм, а также обустроить водоотводной лоток вдоль границы с земельным участком истца, обустроить лоток для отвода дождевых вод под водосточной трубой, организовать приямок для сброса сточных вод под водосточной трубой, организовать приямок для сброса сточных вод в дренажную систему на территории принадлежащего ответчику земельного участка. Обязать ответчиков устранить последствия повреждения плодородного слоя почвы земельного участка истца, разработав надлежащим образом проектную, проектно-сметную и рабочую документацию в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать ответчика ФИО8 установить забор по тыльной меже принадлежащего истцу земельного участка, снесенного с процессе строительства гаражей по адресу: 

<

адрес> «В». Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явилась, уведомлена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Дополнительно пояснила, что часть земельного участка, на котором ранее располагался забор, являющийся одним из предметов спора, на момент возведения гаражей не принадлежал истцу, но находился в ее фактическом пользовании. Забор, установленный истцом, снесен ответчиком ФИО8 самовольно, без надлежащего на основания.

Ответчики ФИО4, ФИО5, представитель ответчика ФИО11 - ФИО2 - в судебном заседании возражали против требований о возложении на них обязанности разработать проект ливневой канализации и исполнения разработанного проекта, полагая, что Администрация г.Батайска и УАиГ г.Батайска выдали разрешение на строительство гаража, после окончания строительства гаражи приняты Администрацией г.Батайска и УАиГ г.Батайска без замечаний. Кроме того, решением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что застройщиком ФИО8 исполнены все рекомендации эксперта по устройству ливневой канализации, ответчиками гаражи приобретены у застройщика уже после окончания строительства и принятия их Администрацией 

<

адрес>.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО2 возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10 ВН., ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, представители Администрации г.Батайска, УАиГ г.Батайска в судебное заседание не явились, неоднократно извещались судом о месте и времени судебного заседания. О причинах неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Суд полагает возможным рассмотреть гражданский спор при имеющейся явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 1 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

По правилам ст.64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 45-47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или на чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действие (бездействие), нарушающее право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В силу положений ст.62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО7 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Решением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> «В» с видом разрешенного использования участка «гаражи».

В соответствии с разрешением на строительство от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном УАиГ, возведена первая очередь гаражей.

По окончании строительства первой очереди гаражей на основании заявления ФИО8 и предоставленных им документов УАиГ г.Батайска выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объектов «Блок гаражей (1-я очередь строительства)» № от ДД.ММ.ГГГГ.

По окончании строительства указанные гаражи проданы застройщикам, в настоящее время нежилым зданием с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «нежилое (блок гаражей (1-я очередь строительства))» на праве общей долевой собственности владеют ФИО5 в размере 6/32 долей, ФИО14 в размере 1/8 доли, ФИО9 в размере 1/8 доля, ФИО10 в размере 1/8 доля, ФИО4 в размере 1/8 доля, ФИО11 в размере 5/16 долей (т.2 л.д. 72-77).

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером № с видом разрешенного использования «гаражи», право собственности на который также принадлежит ФИО5 в размере 6/32 долей, ФИО14 в размере 1/8 доли, ФИО9 в размере 1/8 доля, ФИО10 в размере 1/8 доля, ФИО4 в размере 1/8 доля, ФИО11 в размере 5/16 долей (т.2 л.д. 78-83).

До марта 2020 года земельный участок, принадлежащий истцу, составлял 443 кв.м.

Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом по управлению имуществом 

<

адрес> в лице его председателя и ФИО7 перераспределен земельный участок истца с кадастровым номером № площадью 443 кв.м. и часть земельного участка, на который не разграничена государственная собственность, площадью 50 кв.м. В результате перераспределения образовался земельный участок из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования «объекты индивидуального жилищного строительства», расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 493 кв.м. с кадастровым номером № (т.2 л.д. 113-114).

Постановлением Администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ утверждена схема расположения указанного земельного участка площадью 493 кв.м. (т.2 л.д. 111-112).

Таким образом, на момент рассмотрения спора земельный участок истца является смежным с земельным участком, на котором расположен блок гаражей.

Ответчику ФИО3 на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Ответчикам ФИО13 и ФИО12 принадлежит по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок с видом разрешенного использования «продовольственные магазины, непродовольственные магазины», расположенные по адресу: 

<

адрес> «И». На указанном участке расположено нежилое здание магазин (т.1 л.д. 67-68).

В период выпадения обильных осадков участок истца регулярно подвергается подтоплению.

Истцом проведено досудебное исследование, из которого следует, что отмостка вдоль блока гаражей, расположенных по адресу: 

<

адрес> «В», частично расположена на территории земельного участка по 

<

адрес>, на расстоянии 0,13-0,2 м.

Система водоотведения с территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> «В» и территории земельного участка по адресу: 

<

адрес> «И» расположена на территории земельного участка ФИО7

Данная ливневая канализация имеет ряд отступлений от СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения», а именно: отсутствуют прочистные колодцы, поворотные колодцы, сеть проложена без учета существующего рельефа земельного участка, проложена по территории участка ФИО7, что приводит к его затоплению. Для восстановления плодородного слоя почвы необходимо провести рекультивацию земельного участка ФИО7 Также специалистом даны рекомендации по устранению существующих нарушений (т.1 л.д. 36-66).

Исходя из присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Определением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначено проведение судебной комплексной строительно-технической, гидротехнической и биолого-почвоведческой экспертизы.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Определить причины затопления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также определить, являются ли они природными или техногенными; 2. Определить, допускает ли система отведения канализационных и/или сточных вод, расположенная на участке по адресу: 

<

адрес>, попадание канализационных и/или сточных вод на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 3. С учетом ответа на первый и второй вопросы разработать возможные варианты устранения затопления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>; 4. Определить, имеются ли признаки уничтожения плодородного слоя либо иных повреждений почвы на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>; 5. С учетом ответа на четвертый вопрос определить причины повреждений, а также перечень и стоимость работ для восстановления плодородного слоя почвы на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>.

Для проведения экспертного исследования эксперту предоставлялись материалы настоящего гражданского дела, а также материалы дела, в частности заключение эксперта, № в качестве приложения к настоящему делу.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по южной границе земельного участка ФИО7 в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен объект завершенного капитального строительства (гаражный), фундамент которого монолитный, стены - кирпичные и газопеноблоки с последующей штукатуркой, под фундаментом выполнена бетонная подготовка толщиной 10 см.

Фактической границей между исследуемыми земельными участками является конструкция в виде фундамента гаражного комплекса. Указанный фундамент сооружен поперек склона с образованием водоупора, конструктивно выступает на поверхность на 25-30 см. относительно уровня земли, образуя водоупор, препятствующий естественному оттоку сточных вод с земельного участка по адресу: 

<

адрес>.

На момент проведения экспертизы на земельном участке по адресу: 

<

адрес>, отмечается длительный периодический застой воды, приводящий к подтоплению земельного участка, то есть повышению уровня грунтовых вод, нарушающему нормальное использование территории, строительство и эксплуатацию расположенных на нем объектов, а также периодическому затоплению, то есть покрытию территории водой во время интенсивного выпадения атмосферных осадков, особенно дождей ливневого характера.

По результатам осмотра земельного участка истца экспертом установлено наличие подтопления исследуемого участка в результате подпора грунтовых вод.

Для установления причин подтопления земельного участка истца экспертом проведено обследование земельных участков, расположенных по адресам: 

<

адрес> «В», в том числе ознакомление с географическим расположением, рельефом местности, постоянным и временным водотоками, характером растительности, почвенным покровом; проведено гидроморфологическое обследование исследуемых земельных участков и прилегающей к ним территории путем визуальной диагностики; произведен наружный осмотр водопропускного коллектора и дренажной системы на участке 

<

адрес>3-№

Экспертом установлено, что исследуемая территория представляет собой первую надпойменную террасу 

<

адрес> с абсолютной высотой около 4 м. над уровнем моря, участок истца расположен на слабопологом склоне, имеет общий уклон 4,5 

При выпадении атмосферных осадков вода поверхностного стока попадает в подземный водопропускной коллектор на участке 

<

адрес>3-№, по системе ливневых водостоков, однако при ливневом характере атмосферных осадков имеющаяся система водоотведения работает неэффективно, что приводит к подтоплению земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, №

Причиной длительного периодического застоя влаги (подтопления) земельного участка истца является нарушение естественного рельефа местности в результате строительной деятельности на исследуемой территории в целом и границах земельного участка по 

<

адрес> «В» в частности.

Эксперт пришел к выводу, что причиной нарушения естественных путей разгрузки воды поверхностного и внутрипочвенного бокового стоков в русло ручья Быстрый стало сооружение фундамента гаражного комплекса в направлении перпендикулярном основной линии разгрузки сточных вод, что привело к формированию искусственного водоупора, препятствующего оттоку воды с исследуемого земельного участка вниз по склону до практически полного его прекращения. Обозначенный эффект усиливается отсутствием проведения надлежащих мероприятий по инженерной защите исследуемых земельных участков.

Обустроенная по южной границе земельного участка по 

<

адрес> дренажная система состоит из наружной канализационной полипропиленовой трубы диаметром 110 мм длиной около 16,2 м., приямка № с защитной сеткой в юго-западном углу участка, приямка № с защитной сеткой в юго-восточной части участка. Направление сброса сточных вод организовано с запада на восток и далее в дренажные колодцы на территории гаражного комплекса (вторая очередь).

Эксперт приходит к выводу, что при такой конструкции поступление воды поверхностного и внутрипочвенного бокового стоков в дренажную систему (водоприем) осуществляется только через приямки, таким образом, с учетом второстепенного уклона менее 1 

Происхождение вод, приводящих к подтоплению и затоплению участка истца экспертом классифицировано как природно-техногенное, к которым относят водные объекты, измененные в результате хозяйственной и иной деятельности.

При ответе на вопрос допускает ли система водоотведения с участка по адресу: 

<

адрес> (ответчик ФИО3) попадание канализационных и/или сточных вод на земельный участок истца экспертом установлено, что исследуемый участок имеет бетонное покрытие с незначительным уклоном до 1 

Также экспертом установлено, что сброс поверхностных сточных вод с участка ответчика ФИО3 осуществлялся через приямок № в систему, расположенную вдоль тыльной (южной) границы земельного участка истца, однако, по требованию истца ранее на выпуск канализационной трубы с земельного участка ответчика ФИО3 поставлена заглушка.

На основании проведенного исследования в данной части эксперт пришел к выводу, что выявленные особенности не исключают возможность поступления поверхностных вод на смежный участок истца, являясь при этом дополнительным фактором, приводящим к затоплению и подтоплению его части, расположенной между деревянными постройками и забором смежного участка.

В ходе допроса эксперта в выездном судебном заседании, эксперт подтвердил свои выводы, дополнительно на вопросы участников процесса и суда пояснил, что поверхностные воды поступают в существующую систему водоотведения исключительно через приямок, при этом труба, которая проходит вдоль гаражного комплекса и южной стороны земельного участка истца, не является дренажной, в связи с чем в нее не поступает вода, помимо воды, поступающей через приямок. Для отвода воды необходимо создание дренажной системы, соответствующей техническим нормам. При этом сообщил, что сооружение системы водоотведения возможно только вдоль фундамента гаражей на участке истца. Также эксперт пояснил, что угол уклона участка им определялся, исходя из данных спутниковых снимков.

В части заключения относительно водоотведения с земельного участка ответчика ФИО3 эксперт в ходе допроса пояснил, что под водосточной трубой необходимо обустройство системы перераспределения воды, поскольку в настоящее время вода с участка ФИО3 стекает на участок истца.

На вопрос о влиянии на подтопление и затопление участка истца системы водоотведения здания по адресу: 

<

адрес> «И», принадлежащего ответчикам ФИО12 и ФИО13, эксперт пояснил, что возможное попадание осадков из системы водоотведения указанного здания является лишь дополнительным фактором и решающего значения не имеет.

Давая оценку заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии со статьями 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований не доверять экспертному заключению, полученному по назначению суда, не усматривается, поскольку заключение соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключении эксперта, ответной стороной не представлено.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, досудебное исследование, представленное истцом, выводы которого частично совпадают с выводами судебного эксперта, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между подтоплением и затоплением земельного участка, принадлежащего истцу ФИО7, и возведение водоупора в виде фундамента блока гаражей при отсутствии надлежащим образом организованной дренажной системы водоотведения вдоль фундамента, а также попаданием поверхностных сточных вод с участка, принадлежащего ответчику ФИО3, на участок истца, ввиду отсутствия системы перераспределения системы водостока с крыши жилого дома и земельного участка.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания, принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм права, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества, в том числе ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований.

Поскольку собственниками блока гаражей, расположенного по адресу: 

<

адрес> «В», являются ответчики ФИО5, ФИО14, ФИО9, ФИО10, ФИО4, ФИО11, именно они являются надлежащими ответчиками в данной части исковых требований.

Требования истца ФИО7 к Администрации г.Батайска, УАиГ г.Батайска, ФИО8 в данной части не подлежат удовлетворению, поскольку указанные ответчики не являются собственниками строения или земельного участка, на котором он расположен. На момент окончания строительства гаражей решением Батайского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО8 выполнена дренажная система в рекомендованном экспертом объеме.

В соответствии с ч.5 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ Орган, Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом" или Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, в течение пяти рабочих дней со дня поступления заявления о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию обязаны обеспечить проверку наличия и правильности оформления документов, указанных в части 3 настоящей статьи, осмотр объекта капитального строительства и выдать заявителю разрешение на ввод объекта в эксплуатацию или отказать в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа. В ходе осмотра построенного, реконструированного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, указанным в разрешении на строительство, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, или в случае строительства, реконструкции линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка, ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из ответа УАиГ г.Батайска №.№ от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 78) при вводе объекта в эксплуатацию застройщиком ФИО8 представлена схема, отображающая расположение построенного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка, согласно которой в соответствии с экспертным заключением ; № от ДД.ММ.ГГГГ для исключения последующего затопления земельного участка с кадастровым номером № произведено сооружение дренажной системы по всей длине тыльной границы земельного участка по адресу: 

<

адрес>. Представителем УАиГ г.Батайска произведен визуальный осмотр объекта, акт осмотра не составлялся.

Таким образом, на момент ввода в эксплуатацию объекта недвижимости застройщиком была оборудована дренажная система, в связи с чем доводы ответчиков о необходимости возложения ответственности на застройщика не могут быть приняты судом.

В связи с выше установленной причинно-следственной связью, а также отсутствием рекомендаций эксперта по устранению выявленных недостатков ввиду нормативного ограничения для разработки проекта строительства дренажной системы, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании собственников здания блока гаражей разработать проектную, сметную и рабочую документацию по сооружению дренажной системы для отвода воды поверхностного и внутрипочвенного бокового стока для устранения затопления и подтопления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями СП 104.13330.2016. «Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85», и выполнить работы в соответствии с разработанным проектом.

При определении сроков, в которые ответчикам надлежит исполнить указанные требования, суд исходит из принципа разумности, в связи с чем полагает возможным установить срок для исполнения требования о разработке проекта в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Что касается срока выполнения решения, суд учитывает особенности работ, которые не могут осуществляться в зимний период, а также в период выпадения обильных дождевых осадков, в связи с чем полагает возможным определить срок для выполнения разработанного проекта в течение шести месяцев с момента его разработки.

В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом дана рекомендация о необходимых мероприятиях для устранения затопления земельного участка истца со стороны земельного участка ответчика ФИО3, а именно: обустроить водоотводной лоток вдоль границы земельным участком по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, в ходе допроса в судебном заседании эксперт продемонстрировал отсутствие лотка для отвода дождевых вод под водосточной трубой на углу дома ответчика.

На основании изложенного суд полагает достаточным выполнение ответчиком ФИО3 рекомендаций эксперта об обустройстве водоотводного лотка вдоль границы с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, лотка для отвода дождевых вод под водосточной трубой, организации системы водоотведения с участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исключающей поступление поверхностных сточных вод на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Учитывая также пояснения эксперта в части того, что поступление поверхностных сточных вод с территории земельного участка ответчика ФИО3 является лишь дополнительным фактором, приводящим в подтоплению и затоплению земельного участка истца, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца об обязании ответчика ФИО3 разработать проектную документацию по отводу сточных вод с территории принадлежащего ей земельного участка.

Также суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам ФИО12 и ФИО13, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлена причинно-следственная связь между системой водоотведения поверхностных сточных вод со здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> «И».

В материалы дела ответчиками ФИО12 и ФИО13 представлен проект перевода жилого дома в магазин непродовольственных товаров (т.1 л.д. 131-142), в соответствии с разделом 9 которого водоотведение дождевых и талых вод от здания предусмотрено по спланированной поверхности и бетонному лотку, который, согласно генеральному плану, проходит вдоль 

<

адрес> перед фасадом магазина.

В части заявленного истцом требования об обязании ответчиков разработать проектную, проектно-сметную и рабочую документацию по устранению последствий повреждения почвы суд приходит выводу об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Так, в соответствии с выводами эксперта в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, признаки уничтожения плодородного слоя почвы на участке истца отсутствуют, при этом выявлены признаки повреждения плодородного слоя почвы, выраженные в подтоплении и затоплении части земельного участка, обусловивших длительное периодическое переувлажнение почвы и невозможность ее использование для садоводства и огородничества, а также в загрязнении плодородного слоя почвы неорганическими химическими веществами, уровень которого оценивается как низкий.

При этом в описательной части своего исследования эксперт указал на невозможность становить прямую причинно-следственную связь между загрязнением земельного участка истца и его затоплением и/или подтоплением в результате сооружения подпорной стенки в виде фундамента блока гаражей или поступления поверхностных сточных вод с участка ответчика ФИО3

На основании ранее сделанных выводов эксперт указывает, что проведение мероприятий по восстановлению или замене плодородного слоя почвы на земельном участке истца не требуется, поскольку отсутствуют признаки его уничтожения.

Для устранения повреждения плодородного слоя почвы, выразившегося в его длительном периодическом переувлажнении необходимо произвести комплекс мероприятий по отводу избыточной влаги за счет сооружения дренажной системы согласно разработанной проектной, проектно-сметной и рабочей документации.

Таким образом, суд приходит к выводу, что при выполнении требования о сооружении надлежащим образом спроектированной дренажной системы последует устранение повреждения плодородного слоя почвы, связанного с длительным периодическим его переувлажнением, в связи с чем отдельной разработки проектной, проектно-сметной и рабочей документации в данной части не требуется.

Что касается требования об установлении по тыльной меже забора, то в судебном заседании установлено, что на момент проведения строительства блока гаражей земельный участок истца имел иную площадь, при этом забор был установлен ФИО7 самовольно на части земельного участка, ей не принадлежащего на тот момент.

Поскольку забор мешал проведению строительства блока гаражей, самостоятельно убирать установленный забор ФИО7 отказывалась, при этом забор был установлен на участке, не принадлежащем ФИО7, ФИО8 указанный забор был демонтирован.

Мнение представителя истца о том, что ФИО8 был обязан перенести забор на межевую границу земельного участка ФИО7 основаны на заблуждении.

На основании изложенного исковые требования в этой части подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 12. указанного Постановления обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Истцом не доказано суду причинение ей ответчиками страданий или вреда здоровью. Доводы представителя истца о том, что ФИО7 неоднократно обращалась в Администрацию и иные муниципальные органы и государственные структуры по вопросу затопления ее земельного участка, в связи с чем испытывала головные боли и проблемы с артериальным давлением, не могут быть приняты судом, поскольку связь между указанным состоянием истца и действиями или бездействием ответчиков не доказана и в ходе производства по делу не установлена.

По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

В силу ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная строительно-техническая, гидротехническая и биолого-почвоведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>».

В материалы представлено ходатайство ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>», приложенное к экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неоплаченных экспертных расходов в размере 115 000 рублей.

При распределении судебных расходов на проведение экспертного исследования суд исходит из того, что перед экспертом были поставлены пять вопросов, исходя из заявленных истцом исковых требований. Один из поставленных вопросов относится к требованию, которое судом оставлено без удовлетворения, в связи с чем суд полагает взыскать с истца в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» 23 000 рублей, пропорционально исковым требованиям, в удовлетворении которых истцу было отказано.

Остальная сумма расходов на проведение экспертизы в размере 92 000 рублей подлежит равному распределению между ответчиками, к которым исковые требования были удовлетворены.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1 200 рублей (т.1 л.д. 13).

Распределяя между участниками процесса судебные расходы в данной части, суд исходит из того, что к ответчикам ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО5, ФИО11, ФИО14 заявлено два требования, не подлежащего оценке, при этом оба требования судом удовлетворены, в связи с чем между указанными ответчиками подлежат распределению расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Требование к ответчику ФИО3 удовлетворено частично, в связи с чем с нее подлежат взысканию частичные расходы на оплату государственной по требованию, не подлежащему оценке, в размере 300 рублей, а именно 150 рублей.

Поскольку остальные требования истца оставлены без удовлетворения, расходы на оплату государственной пошлины в размере 450 рублей присуждаются истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО7 

<

данные изъяты> к ФИО8 

<

данные изъяты>, Фурс 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО10 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО11 

<

данные изъяты>, ФИО3 

<

данные изъяты> ФИО12 

<

данные изъяты>, ФИО6 

<

данные изъяты>, Скибе 

<

данные изъяты>, Администрации 

<

адрес>, Управлению по архитектуре и градостроительству 

<

адрес>, об устранении нарушений прав собственника земельного участка, не связанных с лишением права собственности удовлетворить частично.

Обязать Фурс 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО10 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты> ФИО11 

<

данные изъяты>, Скиба 

<

данные изъяты> в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу настоящего решения разработать проектную, сметную и рабочую документацию по сооружению дренажной системы для отвода воды поверхностного и внутрипочвенного бокового стока для устранения затопления и подтопления земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с требованиями СП 104.13330.2016. «Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-85».

Обязать Фурс 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО10 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО11 

<

данные изъяты>, Скиба 

<

данные изъяты> в течение шести месяцев после разработки проектной, сметной и рабочей документации, учитывая погодные и температурные условия для выполнения работ, выполнить работы в соответствии с разработанным проектом.

Обязать ФИО3 

<

данные изъяты> обустроить водоотводной лоток вдоль границы с земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, лоток для отвода дождевых вод под водосточной трубой, организовать систему водоотведения с участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, исключающую поступление поверхностных сточных вод на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

В остальной части исковые требования ФИО7 

<

данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Взыскать в пользу ФИО7 

<

данные изъяты> расходы на оплату государственной пошлины с Фурс 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО10 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО11 

<

данные изъяты>, Скиба 

<

данные изъяты> в размере по 100 рублей с каждого, с ФИО3 - 150 рублей.

Взыскать в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по Южному округу» с Фурс 

<

данные изъяты>, ФИО4 

<

данные изъяты>, ФИО10 

<

данные изъяты>, ФИО5 

<

данные изъяты>, ФИО11 

<

данные изъяты>, Скиба 

<

данные изъяты> по 13 142 рубля 86 копеек с каждого, с ФИО3 

<

данные изъяты> 13 142 рубля 84 копейки.

Взыскать с ФИО7 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» 23 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья 

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ