АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

уг.

№ 22-39/2021

г. Астрахань

21 января 2021 года

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Иваненко Е.В.,

при секретаре Сидалиевой Р.М., 

с участием государственного обвинителя Чалых М.О., 

осужденного ФИО1, 

защитника - адвоката Сапожникова Д.Е., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сапожникова Д.Е. на приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 22.10.2020, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Трусовским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

осужден по п. «в,г» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав осужденного ФИО1 и защитника Сапожникова Д.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Чалых М.О., полагавшего, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в краже имущества МАИ на сумму 

<

***> рублей, из его одежды, с причинением потерпевшему значительного ущерба. 

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя не признал. 

В апелляционной жалобе адвокат Сапожников Д.Е. ставит вопрос об отмене приговора, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Считает, что приговор основан на предположениях, а выводы суда о виновности ФИО1 содержат существенные противоречия, в основу приговора положены доказательства, которым не дано надлежащей оценки. 

Ссылаясь на показания свидетеля ГРМ и самого осужденного указывает, что умысел на совершение кражи у ФИО1 отсутствовал и его действия не содержат состава преступления. 

Необоснованно, по мнению защиты, в основу приговора положены и показания потерпевшего и свидетелей в той части, что о поступающих на похищенный телефон звонках и смс-сообщениях, ему было известно и он их игнорировал, поскольку данные обстоятельства не устанавливались и не исследовались в ходе судебного разбирательства. 

Просит приговор отменить, ФИО1 оправдать. 

В возражениях на апелляционную жалобу, государственный обвинитель ЗАН считает приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим изменению и отмене.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства установлены органом следствия и судом верно на основании показаний самого осужденного, потерпевшего, свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности ФИО1 в краже имущества МАИ соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и надлежащая оценка которым даны в приговоре.

Так, сам ФИО1 в суде не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в ...», действительно вытащил из заднего кармана брюк охранника МАИ его сотовый телефон. 

Потерпевший МАИ показал, что, обнаружив пропажу своего сотового телефона и установив по камерам наблюдения, что телефон из заднего кармана его брюк похитил постоянный покупатель ФИО1, стал осуществлять на него неоднократные звонки, на которые никто не ответил. В связи с чем, он обратился в полицию. Ущерб от кражи для него значительный. 

Свидетель ГРМ – администратор магазина, подтвердил показания потерпевшего, указав, что на камерах видеонаблюдения они вместе опознали ФИО1, как лицо, похитившее телефон МАИ После хищения он неоднократно отправлял смс-сообщения на похищенный телефон с просьбой его возврата, которые были прочитаны, но остались без ответа. При этом, на следующий день к ГРМ обратился общий знакомый и сообщил, что ФИО1 желает вернуть телефон. Однако, МАИ уже обратился в полицию и в момент возврата телефона, был задержан оперативными сотрудниками. 

Свидетели ОВА и ДВМ подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ после посещения ... совместно с ФИО1 употребляли спиртное. При осужденном было два мобильных телефона, на один из которых поступали многочисленные звонки, на которые он не отвечал. 

Из показаний свидетеля СМН следует, что ФИО1 посещал ...» и ДД.ММ.ГГГГ примерно в 1.30 час. При этом, МАИ не спрашивал и о возврате телефона не упоминал. 

Свидетели БРН и УЭТ, осуществлявшие оперативно-розыскные мероприятия по заявлению МАИ о краже телефона указали, что телефон был возвращен ФИО1 потерпевшему уже после обращения последнего в полицию. 

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в помещении УМВД России по 

<

адрес> добровольно выдал похищенный мобильный телефон. 

Согласно выводам эксперта в заключении №, стоимость похищенного мобильного телефона – 

<

***> рублей. 

На видеозаписи с камер наблюдения, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ в ...», зафиксирован факт хищения ФИО1 из заднего кармана брюк МАИ мобильного телефона. 

Виновность осужденного подтверждена и другими доказательствами, полно и подробно приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела. Все рассмотренные в судебном заседании доказательства получили должную оценку в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется. В приговоре приведены мотивы, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Доводы осужденного, выдвинутые им в свою защиту, были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции, однако не подтвердились, а потому были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, всесторонне и объективно, в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, установлены.

Таким образом, проверив доказательства по делу, сопоставив их друг с другом, и оценив в совокупности, суд пришёл к правильному выводу о доказанности виновности ФИО1, и, в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела правильно квалифицировал его действия по п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и является справедливым. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 22.10.2020 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.