Дело № 2-387/2024 УИД: 23RS0050-01-2023-003777-11 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Темрюк 22 января 2024 года

Темрюкский районный суд Краснодарского края, в составе:

председательствующего судьи Назаренко С.А.,

при секретаре судебного заседания Немченко Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать солидарно с ФИО6 и ФИО7 в пользу истца сумму причиненного ущерба в размере 228 000 (двести двадцать восемь тысяч) рублей и судебные расходы, а именно: оплата услуг эксперта-оценщика – 5000 (пять тысяч) рублей; оплату юридических услуг согласно договору - 30 000 (тридцать тысяч) рублей; оплату госпошлины – 5480 (пять тысяч восемьсот сорок) рублей; почтовые расходы – 174 (сто семьдесят четыре) рубля 50 копеек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она является собственником автомобиля «ТОЙОТА ВИЦ», государственный регистрационный знак №

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, её автомобилю был причинен вред в виде механических повреждений. Причинителем данного вреда является ФИО7, управлявший автомобилем «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный знак № указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО6, как собственника транспортного средства, застрахована не была, что лишило ФИО5 возможности получения страховой компенсации.

Для оценки рыночной стоимости запасных частей, повреждений и восстановительного ремонта своего автомобиля, ФИО5 воспользовалась своим правом на проведение независимой экспертизы и обратилась к ИП «ФИО3» по данному поводу. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА ВИЦ», государственный регистрационный знак № составила 702 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 273 000 рублей, а стоимость годных остатков составила 44 792 рубля.

Гражданская ответственность ФИО7. как водителя транспортного средства, на момент дорожно-транспортного происшествия также застрахована не была, что также лишило ФИО5 возможности получения страхового возмещения.

В виду того, что размер восстановительного ремонта транспортного средства значительно превышает его рыночную стоимость, то восстановление данного транспортного средства является нецелесообразным и размер причиненного ущерба округленно составляет 228 000 рублей.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, в поступившем в суд заявлении, её представитель по доверенности ФИО8 просит рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и его представителя, а также уточнил заявленные требованиях, в которых предъявленную сумму просит взыскать с ответчика ФИО6, исключив из числа ответчиков ФИО7

Данное ходатайство принято судом, ФИО7 исключён из числа ответчиков по делу.

Ответчик ФИО6, извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ходатайств о рассмотрении дела в её отсутствие, либо об отложении судебного заседания, не поступило.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции постановления Пленума ВС ПФ от ДД.ММ.ГГГГ №) «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.1 ГПК РФ, судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Согласно ч. 2 ст. 6.1 ГПК РФ, разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок. В соответствии с ч.3 ст.6.1 ГПК РФ, при определении разумного срока судебного разбирательства, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного постановления по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников гражданского процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, и общая продолжительность судопроизводства по делу.

Поскольку все стороны по делу уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания от сторон не поступило, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, изучив материалы дела, с учетом исследованных по делу доказательств в их совокупности, считает, что заявленные ООО «Торговый дом Терминал» требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 10 ГК РФ, гражданские правоотношения должны строиться на принципах добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий. 

Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

В соответствии с положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основании принципа состязательности сторон, причем каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых основывает свои требования либо возражения; доказательства представляются сторонами и иными участвующими в деле лицами.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, ФИО5 является собственником автомобиля «ТОЙОТА ВИЦ», государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в 12 часов 00 минут, в 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес>, автомобилю истца был причинен вред в виде механических повреждений. Причинителем данного вреда является водитель ФИО7, управлявший автомобилем «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный знак №, принадлежим на праве собственности ФИО6

Вина водителя ФИО7 в совершении ДТП подтверждена постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которое им не оспорено и в силу требований ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ТОЙОТА ВИЦ», государственный регистрационный знак №, составила 702 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составила 273 000 рублей, а стоимость годных остатков составила 44 792 рубля. Отчет выполнен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, Федеральными стандартами оценки, стандартами оценки СРО НКСО.

Виновником данного ДТП является третье лицо по делу ФИО7; согласно материалам дела, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО6 являлась собственником ТС «ТОЙОТА РАВ 4», государственный регистрационный №, и в соответствии с нормами абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Закона «Об ОСАГО», она является надлежащим ответчиком по данному спору.

В соответствии с требованиями ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно п. 6 ст. 4 данного Федерального закона, Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, гражданская ответственность как водителя ФИО7, так и собственника ТС «ТОЙОТА РАВ 4» ФИО6, в рамках договора ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии с нормами ст. 1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в т.ч. использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Статья 1079 ГК РФ, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, каких-либо специальных положений, отступающих от общего принципа полного возмещения вреда, не содержит, упоминая лишь о возможности освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса, т.е. если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, а также с учетом имущественного положения гражданина, являющегося причинителем вреда. Более того, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ, в изъятие из общего принципа вины, закрепляет, что ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, наступает независимо от вины причинителя вреда.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности её статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пункт 1 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" гласит, что владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4 указанного Закона).

То есть собственник ТС, при передаче его в управление и пользование другому лицу, обязан позаботиться о законности такого управления (убедиться в наличии действительных водительских прав, пройти технический осмотр ТС, оформить страховку).

Однако, ФИО6, как собственником и владельцем а/м «ТОЙОТА РАВ 4», не проявлено должной степени заботливости и осмотрительности при передаче управления указанным автомобилем ФИО7, что выразилось в неисполнении обязанности по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть автомобиль ФИО7 был передан неправомерно.

При таких обстоятельствах, ФИО6, как владелец ТС, в данном случае несет ответственность за причинение вреда автомобилю истца.

В соответствии с положениями п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств. Суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств, при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство. Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. 

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N398-О) наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25, если для устранения повреждений имущества использовались или будут использованы новые материалы, то по общему правилу расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба полностью. При этом стоимость имущества может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Исключения могут быть установлены в законе или договоре.

Применительно к рассматриваемому спору никаких исключений не установлено. Следовательно, ответчик должен возместить истцу стоимость восстановительного ремонта в полном объеме без учета износа запасных частей, то есть в сумме 228 000 рублей, исходя из следующего расчёта: 273 000 (рыночная стоимость Т/С) - 44 792 (размер годных остатков).

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в виде расходов на оплату стоимости оценки в размере 5000 (пять тысяч) рублей, оплаты юридических услуг согласно договору в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5480 (пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей и почтовых расходов в размере 174 (сто семьдесят четыре) рубля 50 копеек. Суд соглашается, что данные расходы сопряжены с обращением истца для рассмотрения спора в судебном порядке, несение данных расходов подтверждено письменными доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 228 000 (двести двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 судебные расходы, а именно: оплата услуг эксперта-оценщика - 5000 (пять тысяч) рублей; оплата юридических услуг согласно договору - 30 000 (тридцать тысяч) рублей; оплата госпошлины - 5480 (пять тысяч восемьсот сорок) рублей; почтовые расходы - 174 (сто семьдесят четыре) рубля 50 копеек, а всего взыскать судебные расходы в сумме 40 654 (сорок тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Темрюкский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Назаренко