Дело №2-44/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2020 года г.Красноярск

Кировский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Байсариевой С.Е., 

с участием представителя истца ООО ТП «Пламя-81» ФИО1, 

представителя истцов ООО ТП «Пламя-81» и ФИО2 – ФИО3,

представителей ответчика ООО УК «СуперСтрой» ФИО4, ФИО5, 

при секретаре Руковичко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Торговое предприятие «Пламя-81», ФИО2 к ООО УК «СуперСтрой», ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ООО Торговое предприятие «Пламя-81» обратилось в суд с иском к ООО УК «СуперСтрой», ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировало тем, что является собственником нежилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме по 

<

адрес>, площадью 286,1 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ из запроса ООО УК «СуперСтрой», истцу стало известно о том, что состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором приняты решения об увеличении тарифов на содержание нежилых помещений, установлении платы за пользование общим имуществом для нежилых помещений, установлении дверных проемов в блок-секциях и местах общего пользования и другие. Считает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, в связи с нарушениями порядка и процедуры проведения собрания, поскольку истец не был извещен надлежащим образом о проведении собрания, утвержденные на собрании тарифы для собственников нежилых помещений являются необоснованными, также как и необоснованно приняты решения об установлении дверных проемов и размещении информации для собственников на стендах в подъездах, куда собственники нежилых помещений не имеют доступа, расчеты итогов голосования произведены неверно, протокол общего собрания не содержит всей полной и достоверной информации о его проведении. В связи с чем, истец ООО ТП «Пламя-81» просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников в многоквартирном 

<

адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец ФИО2, привлеченная определением Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соистца, обратилась в суд с иском к ООО УК «СуперСтрой», ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Свои требования мотивировала тем, что является собственником жилого помещения №, расположенного в многоквартирном доме по 

<

адрес>, площадью 40,8 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ из уведомления ООО ТП «Пламя-81» от ДД.ММ.ГГГГ об обращении с вышеуказанным иском в суд, истцу стало известно о том, что состоялось общее собрание собственников многоквартирного дома, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором приняты вышеуказанные решения. Считает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленное протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, в связи с тем, что она не была извещена надлежащим образом о проведении собрания, при проведении собрания она не участвовала, имеющееся в материалах дела решение от ее имени, заполнено и подписано неизвестным лицом от имени ФИО2, при проведении собрания нарушены порядок и процедура его проведения. В связи с чем, истец ФИО2 просит суд признать недействительным решение общего собрания собственников в многоквартирном 

<

адрес>, оформленное протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца ООО ТП «Пламя-81» ФИО1, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в письменном виде, кроме того, заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истцов ООО ТП «Пламя-81», ФИО2 – ФИО3 исковые требования истцов поддержал в полном объеме по изложенным в исках основаниях.

Представители ответчика ООО УК «СуперСтрой» ФИО4, ФИО5 в судебном заседании просили в удовлетворении требований ООО ТП «Пламя-81», ФИО2 отказать, так как истцами пропущен срок на оспаривание решения общего собрания, кроме того суду пояснили, что при проведении общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ нарушений порядка и процедуры его проведения не допущено. 

Ответчик ФИО6 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в свое отсутствие, а также ходатайствовал о применении последствий пропуска истцами срока для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля администрации Красноярского края, третьи лица ФИО7, ФИО8 в суд не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав позиции участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования ООО Торговое предприятие «Пламя-81», ФИО2 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно п.5 ст.181.4 ГК РФ решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Как установлено в судебном заседании, ООО Торговое предприятие «Пламя-81» является собственником нежилого помещения № в многоквартирном доме по 

<

адрес>, площадью 281,4 кв.м. 

Истец ФИО2 является собственником жилого помещения № в многоквартирном доме по 

<

адрес>, площадью 40,8 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленное протоколом общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ, инициатором проведения которого в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ указано ООО УК «СуперСтрой», протокол подписан председателем общего собрания ФИО6 и секретарем общего собрания ФИО7 

В ходе проведения данного собрания, собственниками многоквартирного дома был разрешен ряд вопросов, в том числе об избрании председателя и секретаря общего собрания, наделении полномочиями совета дома, наделении полномочиями ООО УК «СуперСтрой», определении цены за пользование общим имуществом многоквартирного дома, установлении для нежилых помещений многоквартирного дома тарифа на содержание помещения, установлении дверных проемов в подъездах, блок-секциях, объединяющих несколько квартир, определении способа направления информационных сообщений. 

Отказывая ООО ТП «Пламя-81» в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходит из пропуска истцом шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.46 ЖК РФ, что в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Так, согласно договору обслуживания нежилого помещения №А от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО УК «СуперСтрой» и ООО ТП «Пламя-81», предметом договора является выполнение обслуживающей организацией ООО УК «СуперСтрой» работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в нежилом помещении многоквартирного дома по 

<

адрес>, осуществления иной, любой деятельности, направленной на достижение улучшения качества обслуживания многоквартирного дома. 

В соответствии с п.2.3.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, собственник нежилого помещения обязан нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, ежемесячно вносить плату на расчетный счет ООО УК «СуперСтрой» за обслуживание не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В свою очередь, истец ООО ТП «Пламя-81» является собственником нежилого помещения, расположенного по 

<

адрес>. При этом, ООО ТП «Пламя-81», являясь юридическим лицом, владея нежилым помещением в вышеуказанном многоквартирном доме, при проявлении соответствующей степени заботливости и осмотрительности в данной ситуации, могло и должно было узнать с ДД.ММ.ГГГГ о состоявшемся общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и принятых на собрании решениях, в том числе об установлении собственниками помещений в многоквартирном доме тарифов для нежилых помещений многоквартирного дома с ДД.ММ.ГГГГ на содержание помещений.

В соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления в многоквартирными домами", ч. 19 ст. 12 ФЗ от 29 июня 2015 года N 176-ФЗ, а также ч. 1 ст. 46 ЖК РФ, по факту проведения любого общего собрания, протокол собрания является официальным документом и должен быть издан в течение десяти дней и размещен на официальных порталах раскрытия информации, а также на портале ГИС ЖКХ.

Так, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «СуперСтрой» сведения о размещении подлинников (оригиналов) решений (бюллетеней голосования собственников) и протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного дома размещены на официальном сайте для раскрытия информации: www.reformagkh.ru в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (ГИС ЖКХ), что является общедоступной информацией.

Кроме того, как следует из платежного документа о начислении оплаты за сентябрь 2018 года за обслуживание нежилого помещения, принадлежащего ООО ТП «Пламя-81», стоимость содержания общего имущества составила 3.807 руб. 34 коп. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному исполнителем ООО УК «СуперСтрой» и заказчиком ООО ТП «Пламя-81», услуги по обслуживанию нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 3.807 руб. 34 коп. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Как следует из платежного документа о начислении оплаты за октябрь 2018 года за обслуживание нежилого помещения, принадлежащего ООО ТП «Пламя-81», стоимость обслуживания нежилого помещения увеличилась в соответствии с оспариваемым решением от ДД.ММ.ГГГГ и составила 5.349 руб. 41 коп. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанному исполнителем ООО УК «СуперСтрой» и заказчиком ООО ТП «Пламя-81», услуги по обслуживанию нежилого помещения по адресу: 

<

адрес>, стоимостью 5.349 руб. 41 коп. выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет.

Таким образом, при подписании акта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало достоверно известно об увеличении тарифа по обслуживанию нежилого помещения по решению собственником помещений многоквартирного 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, ООО ТП «Пламя-81» обратилось в суд с иском об оспаривании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по 

<

адрес> только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока.

Однако, ООО ТП «Пламя-81», являясь собственником нежилого помещения в вышеуказанном многоквартирном доме, не было лишено возможности узнать о состоявшемся решении собственником помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, ознакомиться с общедоступной информации на официальном сайте ГИС ЖКХ, а также обратиться в указанную компанию для ознакомления с протоколом общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, а также с вопросом об основании повышения вышеуказанного тарифа за обслуживание нежилого помещения.

Доводы истца о том, что ООО ТП «Пламя-81» узнало о проведении общего собрания собственников МКД № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ из запроса ООО УК «СуперСтрой» о предоставлении доступа в помещение, также подтверждают отсутствие уважительных причин для своевременного обращения в суд с иском об оспаривании решения собственников помещения многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ шестимесячный срок для обжалования решения общего собрания для ООО ТП «Пламя-81» не истек. Однако, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (истечения шестимесячного срока для обращения в суд с иском, начиная с даты опубликования решения собственников от ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ГИС ЖКХ), истец также не предпринял мер для своевременного обращения в суд.

Отказывая ФИО2 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, суд также исходит из пропуска истцом шестимесячного срока для обжалования решения общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст.46 ЖК РФ, что в силу ч.2 ст.199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Так, ФИО2, являясь собственником жилого помещения № многоквартирного 

<

адрес> также не была лишена возможности ознакомиться с оспариваемым решением общего собрания, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, опубликованным ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ГИС ЖКХ, что является общедоступной информацией и своевременно обратиться в суд с иском об оспаривании решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Тогда как с настоящим иском в суд ФИО2 обратилась только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском шестимесячного срока. 

Кроме того, в материалах, представленных суду Службой строительного надзора и жилищного контроля 

<

адрес>, имеется помимо оспариваемого протокола № очередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, также письменное уведомление собственников помещений в многоквартирном 

<

адрес> о проведении вышеуказанного внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, а также решение собственника помещения № по 

<

адрес>, по вопросам, поставленным на голосование на внеочередном общем собрании собственников в многоквартирном доме, расположенном по 

<

адрес>, проведенном в форме очно-заочного голосования, оформленное на имя ФИО2, однако, подписанное от имени ФИО2, при этом, в силу ст. 56 ГПК РФ истцом ФИО2 не представлено суду доказательств, опровергающих принадлежность ей вышеуказанной подписи в данном решении собственника, каких-либо ходатайств о проведении по делу почерковедческой экспертизы ФИО2 не заявлялось, самостоятельно каких-либо заключений и почерковедческих исследований суду не представлялось. 

При этом, позиция истцов о нарушениях, допущенных собственниками помещений многоквартирного 

<

адрес> при проведении собрания от ДД.ММ.ГГГГ в данном случае не является основанием для признания недействительным принятых на собрании решений, поскольку основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истцам является пропуск ими срока на оспаривание указанных решений. При этом, позиция истцов сводится к несогласию по существу с принятыми решениями собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе об установлении указанных в решениях цен и тарифов для собственников нежилых помещений, однако, при наличии у ООО ТП «Пламя-81» - 2.932% голосов и у ФИО2 – 0,417 голосов, не согласие истцов в принятыми решениями, не могут изменить существа принятых решений собственниками помещений многоквартирного дома на общем собрании, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, истцы не лишены возможности инициировать общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в настоящее время и поставить на обсуждение и голосование вопросы об изменении вышеуказанных цен и тарифов, а также иных вопросов.

В настоящем судебном заседании в силу ст. 56 ГПК РФ, истцом ООО ТП «Пламя-81» не представлено суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по оспариванию решения общего собрания, в связи с чем, ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности не подлежит удовлетворению.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд исходит из того, что истцы ООО ТП «Пламя-81» и ФИО2 пропустили срок исковой давности по заявленным требованиям, доказательств уважительности пропуска срока в силу ст. 56 ГПК РФ, истцами суду не представлено. Также, при наличии заявления ответчиков об истечении срока исковой давности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о признании недействительными решений, принятых общим собранием собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО Торговое предприятие «Пламя- 81», ФИО2 к ООО УК «СуперСтрой», ФИО6 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО Торговое предприятие «Пламя-81» о восстановлении срока исковой давности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи на него апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 17 февраля 2020 года.

Председательствующий С.Е. Байсариева