РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе: 

председательствующего судьи Артеменко А.В., 

при помощнике судьи Шамиевой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3338/2025 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Муса оглы, ФИО3 Яхья оглы, ФИО2 Муршуд кызы о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Пилипака и Компания» обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 

<

дата> между ООО «Пилипака и Компания» и ИП ФИО1 заключен договор поставки №. Истец принятые на себя обязательств по договору исполнил в полном объеме. В обеспечение исполнения договора поставки между ООО «Пилипака и Компания» и ФИО2, ФИО3 заключены договоры поручительства, по условиям которых поручители обязались отвечать перед кредитором за ИП ФИО1 по договору поставки № от 

<

дата> по всем существующим обязательствам должника. По состоянию на 

<

дата> обязательства покупателя по оплате суммы основного долга не исполнены. Сумма основного долга составляет 399 575 рублей. 

<

дата> в адрес ответчиков направлены досудебные требования, которые ответчики оставили без удовлетворения. Просит взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО3, ФИО2 задолженность по договору поставки в размере 399 575 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 489 рублей.

Впоследствии исковые требования были дополнены, истец также просит взыскать в солидарном порядке с ИП ФИО1, ФИО3, ФИО2 неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 181 858 рублей 67 копеек; также просит взыскивать неустойку в размере 0,2% от суммы основного долга в размере 399 575 рублей, начиная с 

<

дата> по день фактической оплаты суммы основного долга.

Представитель истца ООО «Пилипака и Компания» по доверенности ФИО4 просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом по адресам юридического и физических лиц. 

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (п.1 ст.509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ООО «Пилипака и Компания» (поставщик) и ИП ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки товара №, в соответствии с которым поставщик обязуется передать в согласованные сторонами сроки, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности. Поставка товара осуществляется партиями. 

Пунктом 3.3 договора поставки предусмотрено, что покупатель обязуется оплатить товар не позднее 30 календарных дней с даты получения товара и подписания сторонами товарной накладной или универсального передаточного документа. Оплата товара производится по безналичному расчету путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п.3.4).

Согласно п.4.1 договора, поставка товара осуществляется отдельными партиями на основании заказов покупателя. В заказе должно содержаться наименование, количество, ассортимент товара и срок его поставки. Заказ должен быть отгружен не позднее 2-х рабочих дней. 

В силу п.4.4 договора, поставка товара осуществляется путем его выборки покупателем по адресу: г.Нижневартовск, 

<

адрес>.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки № от 

<

дата> между ООО «Пилипака и Компания» и ФИО3, а также между ООО «Пилипака и Компания» и ФИО2 

<

дата> заключены договоры поручительства, по условиям которых ФИО3 и ФИО2 обязались отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по договору № от 

<

дата>. 

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Также в соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства может быть заключен для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения условий договора как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и части долга.

Из правовой конструкции указанной нормы следует, что поручитель как самостоятельный субъект обязуется нести ответственность за другое лицо.

В результате заключения договора поручительства кредитор приобретает дополнительные гарантии, обеспечивающие вероятность надлежащего исполнения обязательств как должником, так и поручителем, в том числе за счет имущества последнего, при этом указанные лица по общим правилам признаются солидарными должниками.

Солидарная ответственность должника и поручителя означает, что к указанным правоотношениям подлежат применению требования статей 322, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым солидарная ответственность возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Как предусмотрено договорами поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за исполнение должником условий и обязательств договора в том же объеме, как и должник, включая уплату денежных средств и неустойки, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору должником. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обязательств по указанному договору поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (п.п. 2.1, 2.2 договоров поручительства). 

Согласно п.2.3 договоров, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от должника, так и от поручителя исполнения обязательств по уплате денежных средств, неустойки (штрафов, пени), возмещения убытков. 

В случае неисполнения в срок обязательств должником по договору поручитель обязуется исполнить обязательства должника в течение пяти рабочих дней с момента получения от кредитора соответствующего требования (п.2.4 договоров поручительства).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено, подтверждено материалами дела, в том числе, счетами-фактурами, актом сверки, что ООО «Пилипака и Компания», во исполнение принятых на себя обязательств по договору поставки товара № от 

<

дата> передало ИП ФИО1 в период с 

<

дата> по 

<

дата> товар на общую сумму 402 399 рублей, а ИП ФИО1, в свою очередь, произвел оплату товара на общую сумму 2 824 рубля. Конечное сальдо на 

<

дата> составляет 399 575 рублей. 

Пунктом 8.1 договора поставки предусмотрено, что до предъявления иска, вытекающего из договора, сторона, считающая, что ее права нарушены, обязана направить другой стороне письменную претензию. Сторона, которая получила претензию, обязана ее рассмотреть и направить письменный мотивированный ответ другой стороне в течение 10 календарных дней с момента получения претензии (п.8.3 договора).

Из материалов дела следует, что 

<

дата> ООО «Пилипака и Компания» направило в адрес должника и поручителей претензию об оплате задолженности по договору поставки. Данные требования оставлены должниками без удовлетворения. 

Обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, ООО «Пилипака и Компания» указывает, что задолженность ИП ФИО1 по договору поставки № от 

<

дата> составляет сумму 399 575 рублей. Задолженность до настоящего времени не погашена.

Поскольку ИП ФИО1 обязательства по оплате товара по договору поставки № от 

<

дата> исполнялись ненадлежащим образом, а ответчики ФИО3 и ФИО2 приняли на себя обязательства нести солидарную ответственность перед истцом за ненадлежащее исполнение ИП ФИО1 всех обязательств по заключенному договору поставки № от 

<

дата>, суд полагает, что требования истца о взыскании с ИП ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке суммы основного долга по договору поставки № от 

<

дата> в размере 399 575 рублей – являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчиков неустойки по договору поставки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п.6.1 договора поставки, в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе потребовать, а покупатель оплатить в сроки, указанные в требовании, неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с представленным расчетом истца, размер неустойки за период с 

<

дата> по 

<

дата> составляет 181 858 рублей 67 копеек.

Указанный расчет ответчиками не оспорен, судом проверен и признан арифметически верным.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Пунктами 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст.1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. 

Исходя из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15 января 2015 года №6-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочным критерием, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства, оснований для снижения неустойки суд не усматривает, полагая ее соразмерной характеру нарушенного обязательства и длительности нарушения, в связи с чем она подлежит взысканию в заявленном размере.

Относительно исковых требований о взыскании пени в размере 0,2% в день на сумму долга в размере 399 575 рублей, начиная с 29 мая 2025 года по день фактического исполнения обязательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Обязательство, в силу ст.407 ГК РФ, прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из положений п.65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). 

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах, с ответчиков следует взыскивать в солидарном порядке неустойку в размере 0,2% в день, исчисляемую от задолженности в размере 399 575 рублей, начиная с 29 мая 2025 года и по день фактического исполнения обязательства.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в размере 12 489 рублей, исходя из цены иска 399 575 рублей. В последующем исковые требования были увеличены до суммы 581 433,67 рубля (399 575 +181 858,67), соответственно размер госпошлины подлежащей уплате составлял 16 629 рублей. Между тем, государственная пошлина истцом доплачена не была.

Если ответчики являются солидарными должниками, судебные расходы, в том числе госпошлина, возмещаются ими в солидарном порядке (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1).

В соответствии со ст.98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ИП ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ООО «Пилипака и Компания» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 489 рублей. 

Согласно пп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 настоящего Кодекса.

Согласно пп.2 п.1 ст.333.18 указанного Кодекса плательщики, уплачивают государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

На основании указанных норм права государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований в размере 4 140 рублей (16 629 – 12 489), подлежит взысканию с ИП ФИО1, ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в доход муниципального образования город окружного значения Нижневартовск.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 Муса оглы, ФИО3 Яхья оглы, ФИО2 Муршуд кызы о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 Муса оглы (ИНН №), ФИО3 Яхья оглы (паспорт №) и ФИО2 Муршуд кызы (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору поставки № от 

<

дата> в размере 399 575 рублей, неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 181 858 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 489 рублей, а всего взыскать 593 922 рубля 67 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 Муса оглы (ИНН №), ФИО3 Яхья оглы (паспорт №) и ФИО2 Муршуд кызы (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пилипака и Компания» (ИНН 

<

***>) неустойку в размере 0,2% в день, начисляемую на остаток основного долга в размере 399 575 рублей (с учетом возможного дальнейшего уменьшения суммы задолженности), начиная с 

<

дата> по день фактического погашения суммы долга.

Взыскать в солидарном порядке с индивидуального предпринимателя ФИО1 Муса оглы (ИНН №), ФИО3 Яхья оглы (паспорт №) и ФИО2 Муршуд кызы (паспорт №) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 4 140 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2025 года.

Судья А.В. Артеменко