Дело № 2-5524/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года г.Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Котихиной А.В., 

при секретаре Сивчиковой М.В., 

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору и пени,

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору найма жилого помещения в размере 28333 руб. 30 коп. и неустойки в сумме 120911 руб. 07 коп. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого истица передала ответчице в пользование за плату однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> Срок найма с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и помесячный порядок внесения оплаты (не позднее 18 числа текущего месяца) был согласован сторонами, однако в нарушение принятых обязательств ФИО2 не производила оплату по договору с ДД.ММ.ГГГГ что повлекло образование задолженности. Считает, что нарушение установленного срока выплат является основанием наступления материальной ответственности нанимателя в виде обязанности по уплате договорной неустойки в размере 1% в день от просроченной суммы.

В дальнейшем, представитель истца ФИО1 уменьшила размер заявленных требований и просила взыскать с ответчицы задолженность по договору найма в размере 28333 руб. 30 коп., неустойку в сумме 101749 руб. 90 коп.

В судебное заседание ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, уполномочила представителя для участия в деле.

Представитель истицы ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск не признала, пояснив, что в спорный период не пользовалась жилым помещением.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, привлеченный к участию в деле по инициативе суда, в судебном заседании с иском не согласился по доводам, изложенным ответчицей.

Выслушав объяснения сторон и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (наймодатель) и ФИО2 (наниматель) был заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого истица передала ответчице во 

<

адрес> Великий Новгород, ул.Космонавтов, д.36, кв.202.

По условиям Договора наймодатель передала в пользование нанимателю жилое помещение на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 Договора).

Ежемесячная плата за наем жилого помещения была согласована сторонами в размере 10000 рублей и подлежала внесению ФИО2 ежемесячно не позднее 18 числа текущего месяца (п.п. 3.1, 3.2 Договора).

В силу части 2 статьи 30 Жилищного кодекса собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Согласно ст. 671 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.

В соответствии со ст. 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор найма жилого помещения заключается на срок, не превышающий пяти лет. Если в договоре срок не определен, договор считается заключенным на пять лет.

К договору найма жилого помещения, заключенному на срок до одного года (краткосрочный наем), не применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 677, статьями 680, 684 - 686, абзацем четвертым пункта 2 статьи 687 настоящего Кодекса, если договором не предусмотрено иное.

В силу ст.678 ГК РФ наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. 

Из объяснений представителя истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ договорное обязательство по внесению платы за наем ответчицей не исполнялось. Указанное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании ФИО2, а потому считается судом установленным.

При этом суд не принимает во внимание как не имеющие правового значения доводы ответчицы о том, что она не пользовалась предоставленной квартирой, поскольку доказательств расторжения Договора найма в установленном порядке суду не представлено.

Вместе с тем, суд не соглашается с представленным истицей расчетом задолженности, из которого следует, что платежный период по Договору определяется не по месяцам, а по временным отрезкам, начало и окончание которых лимитировано датами внесения платежей (с ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального значения содержащихся в Договоре слов и выражений (п.п. 3.1, 3.2) следует, что сторонами согласовано ежемесячное внесение платы не позднее 18 числа каждого текущего месяца.

Таким образом, оплата за ДД.ММ.ГГГГ должна была производиться в текущем месяце, т.е. в ДД.ММ.ГГГГ

Приведенное толкование условий договора соответствует как доводам ответчицы, так и объяснениям представителя истца, пояснившей, что внесенная при заключении договора денежная сумма в размере 10000 руб. образовала переплату, которая в дальнейшем была выровнена за счет последующих платежей.

Таким образом, задолженность, образовавшаяся в результате невнесения платежей в ДД.ММ.ГГГГ, с учетом окончания срока Договора ДД.ММ.ГГГГ, составит: 23870 руб. 97 коп. 

<

данные изъяты> 

В соответствии с п.4.5 Договора за несвоевременную оплату найма Наниматель оплачивает пени из расчета 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку установлен факт несвоевременной оплаты по договору, суд приходит к выводу, что истицей обоснованно начислена неустойка, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных требований) составила 72458 руб. 07 коп. 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание размер неустойки в ее соотношении с размером задолженности, длительность периода просрочки, а также учитывая, что неисполнение ответчиком денежных обязательств в срок, установленный в договоре, не повлекло для истца необратимых последствий, суд находит заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств и уменьшает ее до 10000 руб.

Таким образом, с ответчицы в пользу истицы надлежит взыскать задолженность по договору в размере 23870 руб. 97 коп. и неустойку в сумме 10000 руб. Оснований к удовлетворению иска в оставшейся части суд не усматривает.

В силу ст.100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчицы расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., поскольку возмещение расходов в указанной сумме соответствует принципам разумности и справедливости, исходя из категории спора, характера и сложности данного гражданского дела, объема юридической помощи представителя, оказанной по настоящему делу, и степени его участия.

Поскольку иск ФИО4 удовлетворен частично, в ее пользу в соответствии со ст. 98 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части иска в сумме 989 руб. 95 коп.

Также в соответствии со ст.333.40 НК РФ надлежит возвратить ФИО4 из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 383 руб. 34 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по договору в размере 23870 руб. 97 коп., неустойку – 10000 руб., расходы по уплате госпошлины – 989 руб. 95 коп., расходы по оплате услуг представителя – 5000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Возвратить ФИО4 из местного бюджета государственную пошлину в сумме 383 руб. 34 коп.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения (22 ноября 2017 года). 

Председательствующий Котихина А.В.