РЕШЕНИЕ

26 февраля 2019 года адрес

Судья Октябрьского районного суда адрес Лобанова Ю.В., с участием представителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО1, действующего на основании доверенности от дата. №..., при секретаре Салманове В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №... по жалобе ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №... от дата о назначении административного наказания, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области главным государственным санитарным врачом ФИО3 в отношении ИП Зиявиддиновой Мастоны Абдужалиловныпо ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области главным государственным санитарным врачом ФИО3 А.№... от дата ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указав, что как усматривается из постановления №... для извещения о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении сотрудник Управления Роспотребнадзора по адрес, почтовым уведомлением, по месту жительства ФИО2 не вызывал. При этом, в соответствии и информацией с сайта Почты России, находящейся в открытом доступе, попытки вручения извещений, о почтовых отправлениях на имя ФИО2, осуществлено не было. Так же как видно из информации с сайта Почты России, находящейся в открытом доступе, ИП ФИО2 обжалуемое постановление получила на Почте России дата Таким образом, обжалуемое постановление, об административном правонарушении не содержат сведений о том, что - ФИО2, была надлежащим образом извещена о времени и месте составления постановления об административном правонарушении №... от дата, о результатах составления которого узнала лишь дата, при получении на Почте Россия. Из обжалуемого постановления №... от дата видно, что:дата. проведен осмотр кафе «Аль-Халяль», в ходе которого выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований в виде нарушения технических регламентов, создавших причинения вреда жизни или здоровью граждан. При этом (как указано выше) с указанным Постановлением ИП ФИО2 и ее представители ознакомлены не были, и лишены права предусмотренного ст. 21. Федерального закона от дата N294-ФЗ (ред. от дата) "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" в части непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки, знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о сроем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ними, а также с отдельными действиями должностных лиц органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Кроме того, дата Постановлением Ленинского районного суда адрес по делу об административном правонарушении №... ИП ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.6 КоАП РФ и привлечена к административной ответственности в виде приостановления деятельности на срок 90 суток. Основанием, для вынесения данного судебного решения, послужило то, что по результатам того же осмотра от дата и той же выездной внеплановой проверки (как и в обжалуемом постановлении №... от дата), проведенным сотрудником Роспотребнадзора было выявлено нарушение санитарно-эпидемиологических требований: помещение не предусматривает последовательность технологических процессов, исключающих встречные потоки сырья, использованной и чистой посуды, отсутствие отдельного инвентаря, отсутствие производственного контроля и т.д. ФИО2 подала апелляционную жалобу на Постановление Ленинского районного суда адрес по делу об административном правонарушении №... от дата. по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в Самарском областном суд Постановления Ленинского районного суда адрес по делу об административном правонарушении №... от дата отменено, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. Просят отменить постановление №... от дата поданы уточнения к жалобе. У ИП ФИО2, есть основания полагать, что согласование на проведение проверки, на основании которой был составлен Акт и протокол, с органами прокуратуры отсутствует (нет в материалах административного дела), при этом копию распоряжения (с копией документа о согласовании проведенияпроверки с органом прокуратуры), ей или ее уполномоченному представителю не предъявлялись. В данном случае, Управлением не представлено доказательств подтверждающих, что при рассмотрении дела, административный орган обладал сведениями о надлежащем извещении ИП ФИО2 о времени и месте проведения проверки, составления Акта, Протокола и Постановления об административном правонарушении. Как видно из Приказа ФГУП «Почта России» от дата №...-п, заказные письма и бандероли доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении и вручаются лично адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф.22 по предъявлении одного из документов, указанным в приложении к настоящим Особым условиям (п. 3.2.). При неявке адресатов за почтовым отправлением в течении 3 -х рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в (п.3.4.). В части уведомления ИП ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с информацией с сайта Почты России, находящейся в открытом доступе, а именно, отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №..., попытки вручения вторичных извещений о почтовых отправлениях на имя ИП ФИО2, осуществлено не было. Исходя из информации с сайта Почты России, следует, что первое почтовое уведомление направлено в адрес ИП ФИО2 после незаконных: осмотра от дата и составления Акта от дата лишь дата дата. прибыло в место вручения (инд№...); дата - неудачная попытка вручения (инд. №...); дата - выслано обратно отправителю (инд. №...); дата - получено отправителем (инд. №...). В свою очередь, ИП ФИО2 обжалуемое Постановление получила на Почте России только дата Иные уведомления и документы от Управления на имя ИП ФИО2 до и после даты составления, Акта от дата, протокола от дата - направлены не были. Таким образом, обжалуемое Постановление об административном правонарушении №... от дата, как и Акт от дата и протокол от дата не содержат сведений о том, что ИП ФИО2, была надлежащим образом извещена о времени и месте составления Акта от дата, протокола от дата и Постановления об административном правонарушении №... от дата, о результатах составления которого узнала лишь дата, при получении на Почте Россия. С учетом изложенного, можно прийти к выводу, что административный орган не располагал сведениями о надлежащем извещении ИП ФИО2 о месте и времени рассмотрения административного дела, индивидуальный предприниматель не был уведомлен о результатах проверки, в акте о ее проведении отсутствуют сведения о вручении акта руководителю, иному уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении, не представлены сведения о повторном направлении Акта проверки, Протокола об административном правонарушении, почтовым отправлением и его вручении. Просят признать постановление №... от дата. незаконным и прекратить дело.

В судебное заседание заявитель ФИО2 и ее представители не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель Управления Роспотребнадзора по Самарской области ФИО1 полагал, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, представил отзыв, согласно которому согласно ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ Истец привлечен за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентовили подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, повлекшее причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений. Согласно ст. 7 ТР №... в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных. Каких-либо нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было. Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, указанные в ст. 24.5 КоАП РФ, установлены не были. Обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст. 29.2 КоАП РФ, также отсутствуют. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек. Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения, предусмотренная ст. 2.9 КоАП РФ, в данном случае не установлена, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав представителя заинтересованного лица, изучив доводы жалобы, а также материалы дела, в том числе представленный административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое действующим законодательством установлена административная ответственность.

Согласно п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судом проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления по делу. 

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, -влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой; на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Согласно статье 11, части 5 статьи 15 Федерального закона Российской Федерации от дата N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: - выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; - разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; - обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

В силу пункта 2 статьи 3, статьи 4, части 1 статьи 20 Федерального закона Российской Федерации от дата N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: - не соответствуют требованиям нормативных документов; - имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; - не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; - не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; - не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. При реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов. Качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются посредством: - применения мер государственного регулирования в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий; - проведения гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Согласно ст. 7 ТР №... в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных.

Оценив в совокупности собранные доказательства, заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области сделала правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: распоряжением о проведении плановой, выездной проверки юридического лица от дата. №...; актом проверки №... от дата., протоколом об административном правонарушении №... от дата., отчетом о вручении, постановлением №... от дата.

Действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Оснований для изменения размера назначенного наказания не имеется, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, является справедливым и обеспечивает достижение целей применения мер государственной ответственности.

Исходя из смысла статьи 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возможность освобождения от административной ответственности является правом, а не обязанностью должностного лица, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера охраняемых общественных отношений, совершенное должностным лицом административное правонарушение нельзя признать малозначительным.

При этом, по смыслу закона, указанная статья не предписывает обязательность освобождения от административной ответственности за все малозначительные правонарушения, а предоставляет право принять такое решение. В связи с этим субъект административной юрисдикции обязан при производстве по делу рассмотреть все обстоятельства нарушения, оценить его последствия, убедиться, что конкретным действием не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу, исследовать обстановку, в которой совершено правонарушение, личность нарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, и т.п. Лишь в совокупности все установленные данные помогут ответить на вопрос, можно ли освободить нарушителя от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Объективная сторона правонарушения, вмененного обществу, заключается в нарушении обязательных требований технических регламентов и выпуске в обращение пищевой продукции не соответствующей микробиологическим нормативам безопасности, которые могут повлечь угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Пунктами 2, 5, 6 статьи 15 Закона N 52-ФЗ предусмотрено пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям. Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.(в ред. Федерального закона от дата N 248-ФЗ). Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Безопасность пищевых продуктов в микробиологическом отношении определяется их соответствием гигиеническим нормативам, установленным СанПиН 2.дата-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов".

Определенные обязательные правила и нормы поведения устанавливаются именно в интересах обеспечения прав граждан на благоприятную среду обитания, создания для них нормальных условий жизнедеятельности, и их нарушение является основанием для привлечения к административной ответственности.

В связи с вышеуказанным, оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ суд не усматривает.

В настоящей жалобе заявитель приводит доводы о нарушениях административным органом положений Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". 

Доводы жалобы отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица не влекут, так как опровергаются материалами дела. 

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу об административном правонарушении актов.

Таким образом, постановление должностного лица надзорного органа соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, приведены доказательства, подтверждающие обстоятельства дела, и мотивированные выводы о виновности ФИО2 

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено должностным лицом административного органа с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении жалобы ФИО2 следует отказать и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении №... от дата, о назначении административного наказания, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Самарской области главным государственным санитарным врачом ФИО3 в отношении ИП ФИО2 по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ - оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении №... от дата без изменения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Лобанова