Дело 2-1387/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года г.Комсомольска-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи – Устьянцевой-Мишневой О.О.,

при секретаре судебного заседания – Тимощенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Станция скорой медицинской помощи г.Комсомольск-на-Амуре» о признании действий по проведении. Специальной оценки условий труда незаконными, признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. ФИО1 состоит в трудовых отношениях с КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре», занимает должность - водитель автомобиля «скорая медицинская помощь». Работа истца связана с воздействием вредных условий труда, установленных аттестацией рабочих мест по условиям труда, что подтверждается п. 5.4. Дополнительного соглашения (№) от (дата) к трудовому договору (№) от (дата), которым установлен дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда в количестве 12 дней. Во исполнение положений ФЗ РФ от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель заключил договор на проведение специальной оценки рабочих мест по условиям труда с ООО «Юркон». О предстоящей специальной оценке условий труда работников не предупреждали заранее, не была предоставлена возможность сотрудникам организации внести предложения по осуществлению на их рабочих местах идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов. Работы по специальной оценке по условиям труда носили мнимый характер, на рабочем месте истца не производились замеры вредных и (или) опасных производственных факторов. В результате оценки условий труда рабочих истец и другие работники получили класс условий труда, ниже ранее установленного, а именно 3.1., вместо прежнего 3.2. Об этом истца уведомил работодатель в уведомлении об изменении условий трудового договора от (дата) (№), а именно об увеличении продолжительности рабочей недели с 36 часов до 40 часов в неделю, и уменьшении дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда с 12 рабочих дней до 7 календарных дней. Работодатель обязал истца, угрожая увольнением в случае отказа, заключить дополнительное соглашение (№) от (дата), которым установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов, и дополнительный отпуск за работу с вредными условиями труда в количестве 7 календарных дней. Истец считает, что нарушены его права, предусмотренные ст. 21 ТК РФ, работодатель своими действиями при проведении специальной оценки условий труда, допустил перечисленные нарушения прав работников, в то время как ст. 4 ФЗ № 426-ФЗ определяет круг прав и обязанностей работодателя в отношении проведения специальной оценки рабочих мест. В соответствии с ч. 2 ст.26 ФЗ РФ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке. В силу п.1 и п.2 ч.1 ст.5 ФЗ РФ от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте. Обращаться к работодателю, его представителю, организации, проводящей специальную оценку условий труда, эксперту организации, проводящей специальную оценку условий труда (далее также - эксперт), с предложениями по осуществлению на его рабочем месте идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов. 1. Признать действия КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре» министерства здравоохранения (адрес) по проведению специальной оценки условий труда, по результатам которой был снижен класс условий труда на рабочем месте истца - незаконными. 2. Признать недействительным Дополнительное соглашение (№) от (дата) к Трудовому договору (№) от (дата).

Определением от (дата) к участию в деле на основании определения суда привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО «Юркон».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее опрошенный в по существу требований, настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным выше основаниям. Дополнительно суду пояснил, что за ним закреплен автомобиль с государственным регистрационным знаком (№). К работодателю с наличием шума в автомобиле не обращался. Кроме того, пояснил, что вредность на его рабочем месте также связана с тем, что приходится перевозить больных разными опасными заболеваниями, в том числе туберкулезом. Также пояснил, что его на проведение специальной оценки условий труда не приглашали.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, настаивал на удовлетворении иска по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что специальная оценка условий труда ФИО1 проведена не объективно, поскольку не подвергалось исследованию рабочее место ФИО1, а именно автомобиль, имеющий регистрационный знак (№). закрепление за истцом данного автомобиля нашло подтверждение в договоре о полной материальной ответственности. Полагает, что работодателем и экспертной организацией нарушены права работника, конкретно его место не оценивалось, а выборочная проверка автомобилей не отражает реальную вредность, в частности уровень шума в автомобиле, на котором осуществляет трудовую функцию истец. Также пояснил, что не доверяет ФИО3, проводившему экспертную оценку рабочего места, поскольку не подтверждается его приезд в г.Комсомольск-на-Амуре, также не понятно, как заключение (дата) могло попасть в г.Комсомольск-на-Амуре.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке. Ранее по существу спора настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, суду пояснила, что специальная оценка условий труда проводилась в установленном законом порядке. Экспертиза была проведена на основании очередной аттестации рабочих мест, в соответствии с законом. Работники предупреждались о том, что будет проводиться аттестация рабочих мест. В результате специальной оценки условий труда изменились некоторые факторы, например, шумность. Это произошло в силу того, что на момент проведения аттестации законодателем, не ответчиком были изменены показатели, которые бы указывали на вредность. Нами не было совершено никаких нарушений действующего законодательства. В связи с изменением условий и был изменен трудовой контракт.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании доверенности исковые требования не признал, суду пояснил, что является инженером по охране труда в КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи». В учреждении специальная оценка условий труда (СОУТ) проводилась в соответствии с действующим законодательством. Результаты предыдущей аттестации (дата) года действовали до (дата) года. Для сотрудников – водителей действовали доплаты в виде 4% к оплате труда, 36-ти часовая рабочая неделя. В (дата) году 870 приказ был отменен, но в течение 5 лет сотрудники получали компенсацию. В (дата) году был установлен класс вредности 3.1, что дает право на 4 % доплаты к оплате труда. На основании трехстороннего соглашения руководитель установил дополнительный отпуск – 7 календарных дней. Если ознакомиться с предыдущей аттестацией, то видно, что класс 3.2. был установлен по тяжести трудового процесса 3.1. При проведении аттестации в (дата) году существовали другие нормы уровня шума. У истца – второй класс, допустимые нормы. В настоящее время, согласно ТК РФ, условия с вредными условиями труда начинаются с 3-го класса. Так, класс 3.1. дает право на доплату не менее 4 %, класс 3.2. – на дополнительные 7 дней отдыха, а класс 3.3. – на сокращенную 36-ти часовую рабочую неделю. В классе 3.4. два параметра. В учреждении, согласно 3-х стороннему соглашению, при классе 3.1. устанавливается 4 % надбавка и 7 дней дополнительного отдыха. Он лично предупреждал работников о готовящейся специальной оценке условий труда. Кроме того, учреждение извещало работников о предстоящей СОУТ путем размещения информации на информационных стендах, которые расположены как в помещении на (адрес), так и в (адрес), где чаще всего осуществляет свою трудовую функцию ФИО1 Вместе с экспертом на замерах присутствовал представитель профсоюза и начальник гаража. Эксперт производил замеры уровня шума. Истец с ним не ходил, поскольку в учреждении работают 120 человек, мы не можем их всех собрать, но они были осведомлены о проведении аттестации рабочих мест. Никаких официальных предложений никто не представил. Также пояснил, что ФИО1 принимался на работу водителем, и может осуществлять работу на любой из служебных автомашин. Действительно в соответствии с договором о материальной ответственности за ним закреплен служебный автомобиль с государственным регистрационным знаком (№), но это сделано в силу того, что часть водителей не очень добросовестно относятся к служебным автомобилям. ФИО1 всегда следит за своими автомобилями, содержит его в чистоте. Также пояснил, что у работодателя нет обязанности знакомить с результатами СОУТ сразу после ее проведения, важным признаком соблюдения прав работодателя и работника является получение работодателем от экспертной организации заключения по СОУТ, а работника, возможно, ознакомить позднее. 

Третье лицо – представитель ООО «Юркон» в зал судебного разбирательства не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства уведомлен в установленном законом порядке. Опрошенный ранее в ходе судебного разбирательства с применением видеоконференцсвязи, суду пояснил, что исковые требования не признает, поскольку специальная оценка условий труда производилась в строгом соответствии с законодательством. Был заключен контракт на проведение специальной оценки условий труда в (дата) году. С главным врачом КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г.Комсомольска-на-Амуре» согласовывался график проведения работ. Эксперт был направлен в командировку в г.Комсомольск-на-Амуре. Подтверждается командировочным и билетами, это все есть. Была проведена работа, после этого работа была сдана. Истец также расписался в специальной оценке условий труда. Он видел результаты. В течение года к ним никто не обращался, ни в организацию, ни со стороны больницы. Всех все устраивало. Что произошло потом, какие дополнительные соглашения к трудовым договорам были сделаны, им неизвестно. Отчет был подписан комиссией. В законе прописано, что если отчет подписан комиссией, то значит материал составлен верно, и его отправляют в министерство труда и занятости. Как следует из искового заявления, истец указывает, что у него был класс условий труда 3.2, а стал 3.1. Обращает внимание суда на то, что когда раньше проводилась аттестация рабочих мест на основании Постановления (№), согласно которому, если был выявлен любой вредный класс, работник пользовался всеми видами льгот, а именно: доплаты, компенсации, сокращенный рабочий день, досрочный отпуск. Сейчас на основании 426-го Федерального закона и трудового кодекса РФ, все виды льгот расписаны. Так, класс условий труда 3.1 - это только доплаты, класс 3.2 – доплаты доп. отпуска, а класс 3.3 – доплаты доп. отпуска и сокращенный рабочий день. Экспертом был выявлен шум, на который ссылается истец. Раньше были нормы шума 60, а сейчас стали 80. Комиссия подтвердила, что условия труда не изменились. Соответственно, те же нормы шума и остались, которые замерили. Только если раньше, например, при уровне шума 70, а норма была 60, он получал класс 3.1, а сейчас 70 – это класс двоечка. Сейчас у истца стал класс 3.1. Теперь при таком классе, это только доплата. Они разговаривали с экспертом экспертизы Хабаровского края и согласно экспертному заключению, которое они получили, все замечания не связаны с рабочим местом (№). Так, согласно экспертизе, на рабочем месте (№) (п. 3.3) предусмотрено повышение оплаты труда за работу с вредными условиями труда в соответствии со ст. 147 ТК РФ. Истцу положены только доплаты, экспертиза не оспаривает это. Единственное замечание по рабочему месту истца (№) – только протокол по химическим измерениям. Протокол по химии выписан верно, документы исправлены. направлены в адрес КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи г. Комсомольска-на-Амуре», копия направлена в комитет по труду и занятости Хабаровского края. В командировку направлялся эксперт Свидетель для целей специальной оценки условий труда. 

Свидетель Свидетель суду пояснил, что является сотрудником ООО «Юркон», в должности старшего эксперта испытательной лаборатории. Также Свидетель суду пояснил, что он лично приезжал в командировку в г.Комсомольск-на-Амуре по поручению работодателя, для специальной оценки условий труда. В г.Комсомольске-на-Амуре находился не один день. Им был произведен замер шума во время движения автомобиля. Члены комиссии садили его в автомобиль, они с водителем ездили в нем примерно 10 минут по плохим и по хорошим дорогам. В это время шумомером замерялся уровень шума, который указан в протоколах. Также пояснил, что истца он не помнит, кто был за рулем автомобиля, он не помнит. Автомобилей было несколько, и в каждой машине был водитель. На каждом автомобиле работает смена из 4-х человек, поэтому кто работал во время проведения измерений на том или ином автомобиле, он не помнил. Кроме того, анализировался химический состав воздуха во время движения, измерялась общая и локальная вибрация. Также пояснил, что исследовалось не менее 10 служебных автомобилей заказчика. Полностью подтвердил все данные, которые изложены в протоколах исследования, он подписывал их. Все производимые действия описаны им в протоколах исследования, все это им производилось. Водители не расписывались. Он точно помнит, что инженера по технике безопасности труда не было, тот находился в отпуске, но с ним был председатель профсоюзного комитета, он же врач скорой помощи, он также общался с главным врачом.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что на предприятии действительно проводилась специальная оценка условий труда. По поручению эксперта, который направлялся в командировку на их предприятие, была поставлена задача выбрать несколько автомобилей по году выпуска. Он предоставил эксперту несколько автомобилей. Сам лично выезжал с экспертом на служебных автомобилях. Именно он предложил эксперту испытывать служебные автомобили на сложных дорогах, а не только по хорошим, чтобы объективно можно было провести исследование. Также пояснил, что за ФИО1 закреплен автомобиль, на котором он преимущественно работает. Это производится в связи с тем, что все водители по разному относятся к имуществу, некоторые следят за исправностью и чистотой, другие водители не следят за этим. Но по факту, он принимается на работу просто водителем, и может быть перемещен на любой автомобиль. Машины имеют свойство изнашиваться, поэтому стоят в гараже для производства ремонта. Также отметил, что все представленные эксперту автомобиле были в надлежащем состоянии. Регулярно проводятся технические осмотры. 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснил, что он принимал участие в проведении специальной оценке условий труда, которая проводилась на предприятии. Он по приказу был назначен одним из членов комиссии. Для целей специальной оценки условий труда выезжал эксперт ФИО3. Он проводил оценку не только рабочего места водителей, но и всех других работников. Он являлся председателем профсоюзного комитета на предприятии на момент проведения специальной оценки условий труда. Было заблаговременно известно о проведении оценки, так как срок действия результатов предыдущей аттестация рабочих мест истекал. Он лично проводил собрания профсоюзной организации, которые посещали и водители в том числе, разъяснялись все права работников. ФИО1 не является членом профсоюзной организации.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, решил рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, представителей ответчика, третье лицо, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, и не оспаривалось сторонами, что ФИО1 с (дата) состоит в трудовых отношениях КГБУЗ «Станция скорой медицинской помощи», занимает должность - водитель автомобиля «скорая медицинская помощь». Работа истца связана с воздействием вредных условий труда, установленных аттестацией рабочих мест по условиям труда, что подтверждается п. 5.4. Дополнительного соглашения (№) от (дата) к трудовому договору (№) от (дата), которым установлен дополнительный оплачиваемый отпуск за вредные условия труда в количестве 12 дней, что не оспаривалось сторонами, и подтверждается приказами (№) «В» от (дата), (№) «В» от (дата), трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к данному трудовому договору. В связи с чем дополнительному доказыванию не подлежит в соответствии с ч. 2 ст. 68 ГПК РФ (том 1 л.д.173-178).

Судом также установлено, и не оспаривалось сторонами, что во исполнение положений ФЗ РФ от (дата) №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работодатель заключил договор на проведение специальной оценки рабочих мест по условиям труда с ООО «Юркон». В результате оценки условий труда рабочих мест по должности водителя получен класс условий труда, ниже ранее установленного, а именно 3.1., вместо прежнего 3.2. Об этом истца уведомил работодатель в уведомлении об изменении условий трудового договора от (дата) (№), а именно об увеличении продолжительности рабочей недели с 36 часов до 40 часов в неделю, и уменьшении дополнительного оплачиваемого отпуска за работу с вредными и (или) опасными условиями труда с 12 рабочих дней до 7 календарных дней. В этой связи между работодателем КГБУЗ «ССМП» и ФИО1 было заключено Дополнительное соглашение (№) от (дата) к Трудовому договору (№) от (дата), которое и является спорным. Согласно данному соглашению п.5.1 дополнено текстом следующего содержания: устанавливается рабочая неделя продолжительностью 40 часов; п.5.4 (о предоставлении дополнительного отпуска за работу с вредными и опасными условиями труда до 12 рабочих дней за фактически отработанное время в соответствующих условиях) изменить на 7 календарных дней (том л.д.89).

Юридически значимым обстоятельством в данном споре является проведение специальной оценки условий труда в соответствии с действующим законодательством.

На основании приказа (№) «А» от (дата) «О создании комиссии по проведению специальной оценки условий труда и графика проведения специальной оценки условий труда» создана комиссия в составе: главный врач баранов С.И., инженер по охране труда ФИО6, председатель профсоюза Свидетель №1

(дата) на основании приказа 272/А КГБУЗ «ССМП» утвержден отчет по специальной оценке условий труда. Согласно данному приказу специальная оценка условий труда по контракту (№) от (дата), проводившаяся с (дата) по (дата), считается завершенной.

Как следует из материалов дела специальная оценка условий труда (далее СОУТ) проведена в испытательной лаборатории ООО «Юркон», которая имеет специальную аккредитацию. СОУТ проведена экспертом ООО «Юркон» Свидетель (регистрационный номер в реестре экспертов организаций, проводящих специальную оценку (№)).

Согласно протоколу исследования (испытаний) (№)-Ш фактический уровень вредного фактора шума на рабочем месте соответствует гигиеническим нормативам, класс условий труда – 2, при этом отражено, что фактическое значение составляет 71 дБА, нормативное значение 80дБА.

Доводы представителя истца о том, что ранее при тех же показателях истцу был установлен класс вредности 3.2 не имеет юридического значения, поскольку при специальной оценке условий труда и при ранее действовавшей аттестации класс вредности 3.2 был ранее установлен не в связи с измерениями шума, а в связи с напряженностью труда.

Согласно карте СОУТ (№) – рабочее место водитель автомобиля имеет класс условий труда 3.1. согласно строке 40 по результатам СОУТ нет необходимости в установлении ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска.

Согласно п. 3.16.1 Регионального отраслевого соглашения по краевым государственным бюджетным и автономным учреждениям, находящимся в ведении Министерства здравоохранения (адрес) 2018-2020 годы работникам, условия труда на рабочих местах которого по результатам СОУТ отнесены к вредным условиям труда 2, 3 и 4 степени, предоставляются ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска в размере не менее 7 календарных дней.

Согласно п. 3.7 Соглашения работникам, условия труда на рабочих местах которого по результатам СОУТ отнесены к вредным условиям труда 3 и 4 степени, устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов. В силу п. 3.8 Соглашения с согласия письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору продолжительность рабочего времени может устанавливаться до 40 часов в неделю с выплатой работнику компенсации в соответствии со ст.92 ТК РФ.

С указанной картой ознакомлены водители, в том числе ФИО1 (дата). 

В ходе судебного разбирательства сторона истца оспаривала фактическое проведение экспертом Свидетель исследований в г.Комсомольске-на-Амуре, между тем фактическое проведение СОУТ указанным сотрудником ООО «Юркон», подтверждается командировочным удостоверением, приказом о направлении в командировку, приказом о продлении командировки, билетом на железнодорожный транспорт (том 2 л.д. 1-7), а также пояснениями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №1, представителя ответчика ФИО6). 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку какой-либо заинтересованности в исходе дела не установлено, доказательств обратного стороной истца также не представлено.

Суд также доверяет показаниям представителя третьего лица, свидетеля Свидетель, поскольку они согласуются, как между собой, так и с другими материалами гражданского дела. В ходе судебного разбирательства сторона истца неоднократно указывала, что именно уровень шума измерен экспертом неверно, между тем каких-либо доказательств этому не представлено.

Доводы представителей истца о том, что эксперту должен быть представлен именно автомобиль, который на основании договора о материальной ответственности закреплен за водителем ФИО1, основаны на неверном толковании норм материального права.

Так согласно ст. 9 ФЗ-426 от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда» для организации и проведения специальной оценки условий труда работодателем образуется комиссия по проведению специальной оценки условий труда (далее - комиссия), число членов которой должно быть нечетным, а также утверждается график проведения специальной оценки условий труда. В состав комиссии включаются представители работодателя, в том числе специалист по охране труда, представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Состав и порядок деятельности комиссии утверждаются приказом (распоряжением) работодателя в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона. При проведении у работодателя, отнесенного в соответствии с законодательством Российской Федерации к субъектам малого предпринимательства, специальной оценки условий труда в состав комиссии включаются работодатель - индивидуальный предприниматель (лично), руководитель организации, другие полномочные представители работодателя, в том числе специалист по охране труда либо представитель организации или специалист, привлекаемые работодателем по гражданско-правовому договору для осуществления функций службы охраны труда (специалиста по охране труда), представители выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников (при наличии). Комиссию возглавляет работодатель или его представитель. Комиссия до начала выполнения работ по проведению специальной оценки условий труда утверждает перечень рабочих мест, на которых будет проводиться специальная оценка условий труда, с указанием аналогичных рабочих мест. Для целей настоящего Федерального закона аналогичными рабочими местами признаются рабочие места, которые расположены в одном или нескольких однотипных производственных помещениях (производственных зонах), оборудованных одинаковыми (однотипными) системами вентиляции, кондиционирования воздуха, отопления и освещения, на которых работники работают по одной и той же профессии, должности, специальности, осуществляют одинаковые трудовые функции в одинаковом режиме рабочего времени при ведении однотипного технологического процесса с использованием одинаковых производственного оборудования, инструментов, приспособлений, материалов и сырья и обеспечены одинаковыми средствами индивидуальной защиты. В отношении рабочих мест в организациях, осуществляющих отдельные виды деятельности, а также в случае, если выполнение работ по проведению специальной оценки условий труда создает или может создать угрозу жизни или здоровью работника, членов комиссии, иных лиц, специальная оценка условий труда проводится с учетом особенностей, установленных федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в соответствующей сфере деятельности, Государственной корпорацией по атомной энергии "Росатом", Государственной корпорацией по космической деятельности "Роскосмос" и с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений. Перечень рабочих мест в организациях, осуществляющих отдельные виды деятельности, в отношении которых специальная оценка условий труда проводится с учетом устанавливаемых уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти особенностей (в том числе при необходимости оценки травмоопасности рабочих мест), утверждается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с ч. 7 ст.10 ФЗ-426 от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда» перечень подлежащих исследованиям (испытаниям) и измерениям вредных и (или) опасных производственных факторов на указанных в части 6 настоящей статьи рабочих местах определяется экспертом организации, проводящей специальную оценку условий труда, исходя из перечня вредных и (или) опасных производственных факторов, указанных в частях 1 и 2 статьи 13 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 8 ст.10 ФЗ-426 от 28.12.2013 «О специальной оценке условий труда» эксперт организации, проводящей специальную оценку условий труда, в целях определения перечня, указанного в части 7 настоящей статьи, может осуществлять: 1) изучение документации, характеризующей технологический процесс, используемые на рабочем месте производственное оборудование, материалы и сырье, и документов, регламентирующих обязанности работника, занятого на данном рабочем месте; 2) обследование рабочего места; 3) ознакомление с работами, фактически выполняемыми работником на рабочем месте; 4) иные мероприятия, предусмотренные процедурой осуществления идентификации потенциально вредных и (или) опасных производственных факторов, согласно методике проведения специальной оценки условий труда.

Как установлено судом работодатель предоставил работнику экспертной организации необходимую документацию и автомобили, на которых лично начальник гаража Свидетель №2 осуществлял поездки для целей исследования экспертом ФИО3 уровней вредных факторов в автомобиле, который по марке, году выпуска и был затребован экспертом. Как следует из карты (№) СОУТ водителя автомобиля следует, что исследованию подвергался автомобиль (№), в ходе судебного разбирательства доказательств обратного не представлено.

Согласно заявлению главного врача КГБУЗ «ССМП» от (дата) председателю комитета по труду и занятости населения правительства (адрес) просит провести государственную экспертизу условий труда в целях оценки качества проведения специальной оценки условий труда.

Согласно экспертному заключению (№) от (дата) (том 1 л.д.207-211) экспертиза в отношении рабочего места 69 (водитель) проведена в установленном законом порядке с замечанием по вопросу исследования химических исследований, что было устранено, к тому же указанный вопрос не влиял на результаты СОУТ.

В соответствии со ст. 212 ТК РФ, обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе проведение специальной оценки условий труда в соответствии с законодательством о специальной оценке условий труда.

01.01.2014 вступили в силу Федеральные законы от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» и от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда»», которыми установлены правовые и организационные основы и порядок проведения специальной оценки условий труда, определены правовое положение, права, обязанности и ответственность участников специальной оценки условий труда, а также внесены изменения в Трудовой кодекс РФ, определяющие размеры, порядок и условия предоставления гарантий и компенсаций работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Согласно ч. 1 ст. 3 Федерального закона №426 специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной и коллективной защиты работников.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч. 3 ст. 8 данного Закона).

В п. 3 ст. 15 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» указано, что при реализации в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу настоящего Федерального закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», в связи с проведением специальной оценки условий труда, работодатель вправе: 1) требовать от организации, проводящей специальную оценку условий труда, обоснования результатов её проведения; 2) проводить внеплановую специальную оценку условий труда в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; 3) требовать от организации, проводящей специальную оценку условий труда, документы, подтверждающие ее соответствие требованиям, установленным статьей 19 настоящего Федерального закона; 4) обжаловать в порядке, установленном статьей 26 настоящего Федерального закона, действия (бездействие) организации, проводящей специальную оценку условий труда.

При этом, в ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» указано, что работодатель обязан: 1) обеспечить проведение специальной оценки условий труда, в том числе внеплановой специальной оценки условий труда, в случаях, установленных частью 1 статьи 17 настоящего Федерального закона; 2) предоставить организации, проводящей специальную оценку условий труда, необходимые сведения, документы и информацию, которые предусмотрены гражданско-правовым договором, указанным в части 2 статьи 8 настоящего Федерального закона, и которые характеризуют условия труда на рабочих местах, а также разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда; 3) не предпринимать каких бы то ни было преднамеренных действий, направленных на сужение круга вопросов, подлежащих выяснению при проведении специальной оценки условий труда и влияющих на результаты ее проведения; 4) ознакомить в письменной форме работника с результатами проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; 5) давать работнику необходимые разъяснения по вопросам проведения специальной оценки условий труда на его рабочем месте; 6) реализовывать мероприятия, направленные на улучшение условий труда работников, с учётом результатов проведения специальной оценки условий труда.

В соответствии с ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», работник вправе обжаловать результаты проведения специальной оценки условий труда в судебном порядке.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 5 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» работник вправе: присутствовать при проведении специальной оценки условий труда на его рабочем месте.

Судом установлено, что проведение надлежащим образом специальной оценки условий труда может повлиять на право водителя ФИО1 в части предоставления дополнительных дней отпуска.

Согласно п. 4 и п. 5 ст. 14 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ «О специальной оценке условий труда» (далее - Закона № 426-ФЗ) к вредным условиям труда относят 3 класс (с разделением на подклассы по степеням 3.1. 3.2, 3.3. 3.4), к опасным условиям труда - 4 класс условий труда соответственно. 

В соответствии с Экспертным заключением специальная оценка выполнена на основании Закона № 426-ФЗ и приказа Министерства Труда и социальной защиты РФ от 24.01.2014 № 33н «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению».

Федеральным законом от 28.12.2013 № 421-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О специальной оценке условий труда» (далее - Федеральный закон № 421-ФЗ), вступившим в силу с 01.01.2014, в Трудовой кодекс Российской Федерации внесены изменения, устанавливающие дифференцированный подход к определению вида и объема гарантий и компенсаций, предоставляемых работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда (статьи 92, 117, 147 Трудового кодекса).

В соответствии со ст.147 ТК РФ, оплата труда работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, устанавливается в повышенном размере. Минимальный размер повышения оплаты труда работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, составляет 4 процента тарифной ставки (оклада), установленной для различных видов работ с нормальными условиями труда. Конкретные размеры повышения оплаты труда устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, либо коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии с положениями Трудового кодекса РФ в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск, повышенная оплата труда) не могут быть ухудшены, а размеры снижены по состоянию на день вступления в силу Федерального закона №421 от 28.12.2013 при условии соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием назначения компенсационных мер.

В соответствии со ст. 117 ТК РФ Ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск предоставляется работникам, условия труда на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 2, 3 или 4 степени либо опасным условиям труда. Минимальная продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, указанным в части первой настоящей статьи, составляет 7 календарных дней. Продолжительность ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска конкретного работника устанавливается трудовым договором на основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективного договора с учетом результатов специальной оценки условий труда. На основании отраслевого (межотраслевого) соглашения и коллективных договоров, а также письменного согласия работника, оформленного путем заключения отдельного соглашения к трудовому договору, часть ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, которая превышает минимальную продолжительность данного отпуска, установленную частью второй настоящей статьи, может быть заменена отдельно устанавливаемой денежной компенсацией в порядке, в размерах и на условиях, которые установлены отраслевым (межотраслевым) соглашением и коллективными договорами.

В силу п.19 Приказ Минтруда России от 24.01.2014 № 33н (ред. от 14.11.2016) «Об утверждении Методики проведения специальной оценки условий труда, Классификатора вредных и (или) опасных производственных факторов, формы отчета о проведении специальной оценки условий труда и инструкции по ее заполнению» (Зарегистрировано в Минюсте России 21.03.2014 N 31689), По результатам проведения исследований (испытаний) и измерений вредных и (или) опасных факторов экспертом осуществляется отнесение условий труда на рабочем месте по степени вредности и (или) опасности к классу (подклассу) условий труда (далее - отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда).

Отнесение условий труда к классу (подклассу) условий труда осуществляется с учетом степени отклонения фактических значений вредных и (или) опасных факторов, полученных по результатам проведения их исследований (испытаний) и измерений в порядке, предусмотренном главой III настоящей Методики, от нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и продолжительности их воздействия на работника в течение рабочего дня (смены).

Учитывая установленные судом обстоятельства и вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу о том, что дополнительное соглашение к трудовому договору заключено законно и обоснованно, доказательств оказания давления и угроз со стороны работодателя на работника при заключении дополнительного соглашения не имеется. Оснований для его отмены не имеется.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Краевому государственному бюджетному учреждению «Станция скорой медицинской помощи г.Комсомольск-на-Амуре» о признании действий по проведении. Специальной оценки условий труда незаконными, признании дополнительного соглашения к трудовому договору незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд города Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня изготовления мотивированного теста решения. 

Судья О.О.Устьянцева-Мишнева