РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-367/2018 ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Акишиной Е.В.,

при секретаре Ляпичевой Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 44 643 руб. 50 коп., расходов по экспертизе в общем размере 21 000 руб., расходов по претензии в размере 4 000 руб., расходов на представителя в размере 12 000 руб., почтовых расходов в размере 94 руб. 44 коп. В обоснование заявленных требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца - у ответчика. Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов, однако выплата была произведена не в полном объеме. Ссылаясь на заключение независимого эксперта, указывает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа определена в размере 75 443 руб. 50 коп.

В ходе рассмотрения дела истец заявила также требования о взыскании с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 руб.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании требования поддержали; на взыскании штрафа не настаивали. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, просил в иске отказать. 

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании свою вину в совершении ДТП признал, с выводами экспертизы по обстоятельствам ДТП согласился. 

Представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив показания специалиста, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля HYUNDAIGETZ, госномер №

ДД.ММ.ГГГГ около 

<

адрес> дивизии в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля RENAULTSANDERO, госномер № под управлением ФИО5

Как усматривается из административного материала (справки о ДТП, объяснений участников) ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, управляя транспортным средством RENAULTSANDERO, госномер №, допустил столкновение с автомобилем истца; автомобилям причинены механические повреждения.

Согласно заключению ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля RENAULT SANDERO, госномер № намереваясь выполнить маневр обгона, с технической точки зрения, обязан был действовать согласно требованиям пу. 11.2 (абз 1 и 3) и 11.4 (абз. 1 и 3) ПДД РФ, а также требований линии горизонтальной дорожной разметки 1.1. При обнаружении же опасности для своего движения, в виде поворачивающегося впереди него налево автомобиля HYUNDAI GETZ, госномер №, водителю автомобиля RENAULT SANDERO, госномер № необходимо было уже действовать в соответствии с требованием п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ. В свою очередь автомобильHYUNDAI GETZ, госномер №, немереваясь выполнить маневр поворота налево, с технической точки зрения, обязан был действовать в соответствии с требованиями п. 8.1 (абз. 1), 8.2, 8.5 (абз. 1) и 11.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля RENAULT SANDERO, госномер № выполнял маневр обгона на пешеходном переходе и двигался по стороне встречного движения на том участке проезжей части 

<

адрес> дивизии, где была нанесена линия дорожной разметки 1.1 (т.е. совершал маневр обгона в зоне действия линии дорожной разметки 1.1), то в данной дорожно-транспортной ситуации в его действиях с технической точки зрения усматриваются противоречия требованию п. 11.4 (абз. 1 и 3) ПДД РФ и требованию горизонтальной дорожной разметки 1.1. В данном дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля RENAULT SANDERO, госномер № располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем истца, для чего ему необходимо и достаточно было действовать в полном соответствии с требованием п. 11.4 (абз. 1 и 3) ПДД РФ и требованием линии горизонтальной дорожной разметки 1.1, т.е. если бы водитель автомобиля RENAULT SANDERO, госномер № не выполнял маневр обгона на пешеходном переходе и в зоне действий линии дорожной разметки 1.1, то рассматриваемое происшествие полностью бы исключалось. С экспертной и технической точек зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля HYUNDAI GETZ, госномер № не усматривается противоречий требований п. 8.1 (абз. 1), 8.2 (абз. 2), 11.3 и у него отсутствовала техническая возможность избежать столкновения с автомобилем RENAULT SANDERO, госномер № поскольку при выполнении маневра поворота налево водитель автомобиля HYUNDAI GETZ, госномер № не видел автомобиль RENAULT SANDERO, госномер № выполняющий маневр обгона в противоречие требованиям ПДД РФ и в данной ситуации с технической точки зрения у него не возникало обязанности предоставить преимущество автомобилю RENAULT SANDERO, госномер №, соответственно, уступать ему дорогу. 

На оценку обстоятельств ДТП истцом понесены расходы в размере 15 000 руб.

Допрошенный в судебном заседании ФИО7, проводивший по заданию истца экспертизу, выводы экспертного заключения поддержал.

В судебном заседании третье лицо ФИО4 вину в совершении рассматриваемого ДТП признал, с выводами экспертизы согласился. Представитель ответчика в судебном заседании ходатайств о назначении экспертизы по обстоятельствам ДТП не заявлял. 

Анализируя все обстоятельства ДТП, суд приходит к выводу, что вина в ДТП и, как следствие, вина в причинении ущерба истцу, лежит на водителе ФИО4, который не убедился в безопасности движения, и совершил столкновение с транспортным средством истца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», ответственность истца - у ответчика. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании от истца поступило заявление о наступлении страхового случая. 

Признав случай страховым, ответчик выплатил истцу в пределах установленного законом срока страховое возмещение в размере 30 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику поступила претензия истца, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 

По общему правилу, установленному п. 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

По заключению ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №/№ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа определена в размере 75 443 руб. 50 коп., на оценку ущерба истцом понесены расходы в размере 6 000 руб.

Проанализировав заключения ИП ФИО8 и ИП ФИО6 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд считает их допустимыми доказательством по делу. Заключения содержат исследовательскую часть, базируются на результатах осмотра транспортного средства, подготовлены компетентными лицами. Ответчиком, третьими лицами в порядке ст. 56 ГПК РФ заключения не опровергнуты, относимость указанных в заключении повреждений к дорожно-транспортному происшествию и стоимость работ по приведению автомобиля в первоначальное состояние, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины в действиях третьего лица не оспаривались.

На основании изложенного, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 44 643 руб. 50 коп.

Расходы на оценку ущерба в общей сумме 21 000 руб. являются убытками истца, подлежат взысканию с ответчика (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, расходы по составлению претензии являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

В связи с чем, расходы на составление претензии в размере 4 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков в составе страхового возмещения, поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком после обращения истца с претензией.

Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать невыплаченное страховое возмещение в размере 44 643 руб. 50 коп., расходы по претензии в размере 4 000 руб., расходы по оценке в размере 21 000 руб.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом, как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании по существу нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца, как гражданина-потребителя по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, данные в п. 46 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Между тем, судом установлено, что истцу выплачено страховое возмещение в размере меньшем, чем надлежало бы с учетом равнозначности долей страховых выплат от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (выплачено 30 800 руб., тогда как 50% от 75 443 руб. 50 коп. составляет 37 721 руб. 75 коп.).

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе, при отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования как потребителя, потеря времени на ожидание исполнения обязательств, в том числе, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, а также длительность нарушения прав потребителя, суд полагает, что денежная сумма в размере 500 руб. является допустимой компенсацией причиненного истцу морального вреда.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. за консультацию, сбор документов, составление искового заявления и представление интересов заказчика в суде.

Факт оплаты подтверждается распиской в материалах дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем выполненной представителем истца работы, время, затраченное на их оказание, возражения ответчика, степень участия представителя истца в ходе рассмотрения дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, учитывая также принципы разумности понесенных истцом расходов и соразмерности их размера объему оказанной помощи, полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

В качестве издержек, связанных с рассмотрением дела, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию подтвержденные доказательствами в деле, признанные судом разумными и обоснованными почтовые расходы в сумме 94 руб. 44 коп. (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений подп. 1 п. 1 ст. 333.19, п. 6 ст. 52 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 589 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 44 643 руб. 50 коп., убытки в размере 21 000 руб., расходы по претензии в размере 4 000 руб., в счет компенсации морального вреда 500 руб., судебные расходы в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 94 руб. 44 коп., всего взыскать 82 237 руб. 94 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 589 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Е.В. Акишина