Дело № 12-515/2020

УИД 35RS0010-01-2020-002452-35

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 19 мая 2020 года

Судья Вологодского городского суда Вологодской области Барковская С.В., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление старшего УУП ОП № 3 УМВД России по г. Вологде ФИО6 № от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 

УСТАНОВИЛ:

Согласно постановления старшего УУП ОП № 3 УМВД России по г. Вологде ФИО6 № от 14 февраля 2020 года, ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

ФИО5 обратилась в Вологодский городской суд с жалобой об отмене постановления. В обоснование указала, что правонарушения не совершала, что подтверждается объяснением ФИО1 и заявлением ФИО2, а ФИО3, который утверждает, что слышал от нее нецензурную брань, является сотрудником ДПС. Кроме того, имеется расхождение в показаниях свидетелей, вменяемое ей правонарушение не соответствует заявлению ФИО2, не установлены личности двух свидетелей – сотрудников ДПС и ППС.

Также ею было заявлено ходатайство о вызове свидетелей при рассмотрении дела, однако в нарушение ст. 24.4 КоАП РФ оно не было рассмотрено. Также, прибыв на рассмотрение дела, ей и ее представителю сотрудник административного органа объявил, что ей назначен штраф 500 рублей, дело он рассмотрел единолично без их участия, и выдал копию постановления. 

В судебном заседании ФИО5 жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям. 

Представитель ФИО5 – ФИО7 доводы жалобы поддержал, указав, что процедура привлечения ФИО5 к административной ответственности была нарушена. Кроме того, доказательств совершения ею правонарушения не представлено, поэтому следует отменить постановление и дело направить на новое рассмотрение. 

Должностное лицо - старший УУП ОП № 3 УМВД России по г. Вологде ФИО6 в судебное заседание не явился, причина неявки неизвестна. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Защита общественной нравственности закреплена в качестве одной из задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации). 

Часть 1 статьи 20.1 КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, направлена на защиту общественного порядка, общественной безопасности, нравственности.

Согласно оспариваемого постановления, 29 декабря 2019 года в 17 часов 25 минут ФИО5 находясь по адресу: 

<

...> у дома № 113, в общественном месте выражалась грубой нецензурной бранью, привлекала внимание граждан, чем выражала явное неуважение к обществу, грубо нарушала общественный порядок, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что при рассмотрении дела по существу, представителем ФИО8 – ФИО7 были заявлены два ходатайства в письменном виде, в том числе и о вызове свидетелей и об установлении личностей свидетелей – сотрудников ДПС и ППСП, которые подлежали немедленному рассмотрению, в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ. Однако данные ходатайства разрешены по существу при рассмотрении дела не были, что повлияло на полноту и всесторонность исследования обстоятельств настоящего дела. 

Согласно положениям статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из представленных суду материалов, доказательствами правонарушения являются как объяснения ФИО4, из которых следует, что ФИО5 и ФИО2 выражались нецензурной бранью в ходе словесного конфликта, находясь в общественном месте, так и объяснения ФИО1, из которых следует, что женщины находились в своих автомашинах. 

Согласно заявлению ФИО2 в отношении нее ФИО5 высказаны оскорбления. О том, что ФИО5 высказывалась нецензурной бранью, в заявлении сведений не содержится.

При рассмотрении дела по существу, указанные противоречия устранены не были. 

Суд учитывает, что ст. 20.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, однако представленные материалы не содержат доказательств нарушения ФИО5 общественного порядка и высказывание с указанной целью нецензурной брани. 

В судебном заседании установлено, что 29 декабря 2019 года, в вечернее время имел место конфликт, возникший в результате ДТП. Представленная суду видеозапись, которую вели сотрудники полиции, подтверждает данный факт, но не является доказательством, подтверждающим, что ФИО5 совершила мелкое хулиганство.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих событие и состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела по существу добыто не было. 

Кроме того, доводы жалобы о том, что при рассмотрении дела была нарушена процедура привлечения ФИО5 к административной ответственности заслуживают внимания.

Так, согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 29.7 КоАП РФ предусматривает порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, который согласно представленной суду аудиозаписи был нарушен. При рассмотрении дела по существу не были разъяснены права лицу, привлекаемому к ответственности, не разрешены заявленные ходатайства в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, не получены объяснения привлекаемого лица, не исследованы письменные материалы дела. Права ФИО5 при рассмотрении дела были нарушены, нарушено ее право на защиту. 

Таким образом, нарушение порядка привлечения к административной ответственности в виде ненадлежащего рассмотрения дела, без исследования всех доказательств, является основанием для признания незаконным и отмены постановления старшего УУП ОП № 3 УМВД России по г. Вологде ФИО6, поскольку указанное является существенным нарушением, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении по существу. Возможность устранения указанного недостатка в настоящее время отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что оспариваемое постановление является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесено постановление. 

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Учитывая, что согласно постановления, указанные события имели место 29 декабря 2019 года, а срок привлечения к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ составляет 2 месяца и на момент рассмотрения жалобы он истек, производство по делу следует прекратить, оснований для направления дела на новое рассмотрение вопреки доводам представителя заявителя, не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1- ст.30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО5 удовлетворить

Постановление старшего УУП ОП № 3 УМВД России по г. Вологде ФИО6 № от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО5 – отменить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения. 

Судья С.В. Барковская