1-264/2023

03RS0063-01-2023-001349-25

Приговор

Именем Российской Федерации

с.Шаран 03 июля 2023 года 

Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Хайруллина А.Т.

при секретаре Насыровой А.Ф., 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Шаранского района РБ Абдуллина А.А.,

адвоката защиты ФИО1,

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, суд

Установил

ФИО2 совершил кражу, 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13час.00мин. до 14час.30мин., ФИО2, находясь в жилом доме по адресу: 

<

адрес>, с целью 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что владелец телефона спит, желая остаться незамеченным, убедившись в том, что за ним никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желая их наступления, похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон 

<

данные изъяты>», стоимостью 7119,76руб., и скрылся с места совершения преступления.

В суде подсудимый ФИО2 вину в краже признал полностью, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в д.Потерпевший № 1 у знакомой Потерпевший №1 выпил чекушку водки. Когда Потерпевший №1 убрала телефон на подлокотник дивана в зале и легла спать, он забрал его себе, убрав в карман куртки, чтоб продать за спиртное. Из телефона достал и выбросил сим-карту. Утром передал телефон матери, чтоб та завезла телефон Потерпевший №1. Ближе к обеду мать вернулась, немного позже подъехали сотрудники полиции, при них мать вернула ему телефон Потерпевший №1, сказав, что в д. 

<

адрес> не заезжали.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, считает вину ФИО2 в совершении кражи доказанной. Несмотря на признание последним своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается следующими объективными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1. суду показала, что является пенсионеркой, получает пенсию размером 13015руб. В ДД.ММ.ГГГГ родная сестра подарила сотовый телефон «

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ее сын обнаружил пропажу телефона, с ДД.ММ.ГГГГ к ним заходил только ФИО2, ущерб в размере 7119,76руб. для нее является значительным. Единственным источником дохода является пенсия.

Свидетели ФИО8, ФИО15., ФИО9 на судебное заседание не явились, с согласия участников процесса в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены их показания, данные на предварительном следствии.

Свидетель ФИО8 ранее (л.д.61-63) показал, что ДД.ММ.ГГГГ получил пенсию и употреблял спиртное до ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ сестра ФИО16 подарила Потерпевший №1 сотовый телефон. Потерпевший №1 ему давала пользоваться им пару раз, когда общался с родственниками. Телефон свой Потерпевший №1 всегда убирала на шкафа в зале. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда они с Потерпевший №1 употребляли спиртное, к ним приходил ФИО2. Как тот ушел от них, не помнит, так как был пьян. ДД.ММ.ГГГГ вечером, когда ФИО27 вернулся домой, обнаружил пропажу телефона Потерпевший №1.

Свидетель ФИО17 ранее (л.д.65-67) показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ сестра его матери подарила той сотовый телефон «

<

данные изъяты>». Он помог установить на телефон сим-карту с абонентским номером – №. Поговорив по телефону, мать все время убирала его на шкаф в зальной комнате. Последний раз он пользовался телефоном матери ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он хотел зайти в «Ват сап» и спросил у матери телефон, так как на шкафу его не было. Мать ответила, что телефон ей самой нужен. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он опять спросил у матери телефон, она сказала, что не знает, где телефон. В период ДД.ММ.ГГГГ мать вместе с ФИО18 употребляли спиртные напитки, так как получили пенсию. После этого он обыскал весь дом, но телефон не нашел. Также они с матерью и дядей искали телефон в доме на следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ. После этого он решил обратиться в полицию с заявлением. В период с ДД.ММ.ГГГГ к ним домой заходил только ФИО2.

Свидетель ФИО9 ранее (л.д.105-106) показала, что в ДД.ММ.ГГГГ ее сын ФИО2 ездил в д.Потерпевший № 1, откуда вернулся под вечер, был пьян. Утром к ней подошел сын и, отдав сотовый сенсорный телефон, попросил завезти его жительнице 

<

адрес> Потерпевший №1. Она забрала телефон, но съездив в город, они возвращаться через д.

<

адрес> не стали. Когда приехали домой, к ним подъехали сотрудники полиции, от которых узнала, что сотовый телефон, который ей передал сын, краденный. 

Кроме того, вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах подтверждается следующими письменными доказательствами:

-заявлением ФИО19 о привлечении к ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 14час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23час.00мин. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, похитило сотовый телефон 

<

данные изъяты>, имей код: №, №, стоимостью 

<

данные изъяты> (л.д. 5);

-содержанием протокола осмотра внутреннего помещения 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> РБ (л.д. 7-9, 10-14);

-протоколом осмотра кабинета № ОМВД России по 

<

адрес>, при ведении которого ФИО2 выдал сотовый телефон «

<

данные изъяты>» в фиолетовом корпусе, в рабочем состоянии, имей коды: №, № (л.д. 21-23, 24-25);

-заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость на ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>» с учетом срока эксплуатации, комплектации и при условии его работоспособности составляет 7119,76руб. (л.д. 37-38);

-протоколом осмотра бумажного пакета содержащего сотовый телефон «

<

данные изъяты>», зарядное устройство от телефона (л.д.70-72, 73-77); постановлением признанный и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 78); и другими письменными материалами дела.

Все приведенные выше доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, они согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела, являются допустимыми и у суда не вызывают сомнения в достоверности.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности доказательства с точки зрения достаточности, суд находит вину ФИО2 в совершении установленного преступления, доказанной.

Пояснения ФИО2, изобличающий себя в краже мобильного телефона, увязываются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1., свидетелей ФИО8, ФИО21., ФИО9Мотивы об оговоре ФИО2 потерпевшей отсутствуют, суд считает ее показания достоверными.

ФИО2 был допрошен с соблюдением требований закона, в присутствии защитника ему были разъяснены положения ст.51 Конституции РФ.

Несомненно, что он дал приведенные показания добровольно, поскольку события предшествующие и следующие за этим были для него значимы и известны только ему одному, и они сопоставляются с реальными обстоятельствами.

Анализируя показания ФИО2, сопоставляя их с другими доказательствами, суд приходит к выводу о признании их допустимыми доказательствами.

ФИО2 осознавая неправомерность своих действий, завладел мобильным телефоном, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1, что бесспорно, свидетельствует о его краже.

Размер установленного ущерба является реальным и объективным, подтверждающийся материалами дела.

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в причинении значительного ущерба потерпевшей Потерпевший №1. в размере 7119,76руб.

Между тем, наличие квалифицирующего признака п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ в действиях подсудимого ФИО2 суд согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, данным в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и другие обстоятельства.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, заявив о значительности причиненного ей материального ущерба, сообщила о возвращении ей украденного мобильного телефона «

<

данные изъяты>» модели «

<

данные изъяты>», и отсутствии претензий к ФИО2

Более того, длительное время, пока телефон не был возвращен следователем, она без труда обходилась без него.

Следовательно, обстоятельства, которые давали бы полагать, что совершенная кража поставила потерпевшую в затруднительное материальное положение, когда ущерб значительно меньше величины прожиточного минимума для трудоспособного населения (13789руб.) не имеются и реально причиненный ущерб нельзя признать значительным.

Вывод органа следствия о значительности ущерба основан только на субъективном мнении потерпевшей, которое не может являться для суда определяющим, документы подтверждающие мнение последней, а так же сведения о том, что в результате данного хищения она была поставлена в трудное материальное положение или сложную жизненную ситуацию в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО2 с п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

Суд действия ФИО2 квалифицирует по ч.1 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества.

Подсудимый ФИО2 согласно справке на учете с психическими заболеваниями не состоит, расстройство психики у себя отрицает, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления и личность подсудимого.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства жалоб от соседей и родственников на его поведение в быту не имеет, к административной ответственности не привлекался.

Между тем, состоит на учете у врача нарколога.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в полном признании вины, раскаянии в содеянном, участии в розыске имущества, добытого в результате преступления, в следственных действиях, направленных на закрепление доказательств по делу, подачи явки с повинной, наличие у него матери, пребывающей в болезненном состоянии.

Обстоятельства, отягчающие наказание в действиях ФИО2, не имеются.

Между тем, обстоятельство, отягчающее наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, нельзя признать основательным, ибо в материалах дела этому нет доказательств. Более того, не представлены такие сведения, в соблюдение принципа состязательности в судебном процессе.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом семейного и материального положения, а так же условий жизни, суд считает возможным назначить ФИО2 наказание в пределах санкции вменяемой статьи УК РФ в виде обязательных работ.

Учитывая наличие у подсудимого приведенных выше смягчающих наказание обстоятельств необходимость реального лишения свободы отсутствует, поскольку не будет соответствовать личности подсудимого, характеру и степени общественной опасности им содеянного.

Условий для назначения подсудимому ФИО2 наказания, исходя из положений ст.64 УК РФ, а также менее строгого наказания, нет, ибо такой вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Возможность изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ Законом не предусмотрена.

Поскольку ФИО2 не является родителем малолетних детей, данные свидетельствующие о наличии у него заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, отсутствуют, основания для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ.

Назначая наказание подсудимому, суд руководствуется требованиями ч.1 ст.62 УК РФ.

Мера пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.296-304, 307-310 УПК РФ, суд

Приговорил 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание - 200/двести/часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании ст.81 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство: сотовый телефон «

<

данные изъяты>», зарядное устройство от телефона оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РБ в течение 15 суток со дня провозглашения. Апелляционные жалобы и представление подаются через Туймазинский межрайонный суд РБ.

Судья А.Т. Хайруллин