Дело № 2-1851/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кемерово **.**,**

Ленинский районный суд г.Кемерово в составе: 

председательствующего судьи Марковой Т.В., 

при секретаре Мельниковой Е.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФРЖС Омской области «Жилище» о защите прав потребителей. 

Свои требования мотивирует тем, что **.**,** между ответчиком и ООО «Современные системы строительства» был заключен договор №№ ** участия в долевом строительстве, в соответствии с условиями которого ООО «Современные системы строительства» обязалось перечислить ответчику сумму в размере **.**,** рублей для строительства объекта долевого строительства – ..., общей площадью **.**,** кв.м. (с учетом балкона) и **.**,** кв.м. (без учета балкона), состоящее из одной комнаты и расположенное в подъезде № ** на **.**,** этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: ....

Во исполнение своих обязательств ООО «Современные системы строительства» платежным поручением № ** от **.**,** перечислило указную выше сумму.

**.**,** между ФИО1 и ООО «Современные системы строительства» был заключен договор об уступке права (требования) цессии №№ **.

Ответчик обязан был передать истцу объект долевого строительства не позднее **.**,**, однако, до настоящего времени своих обязательств он не исполнил.

**.**,** истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

На дату подачи искового заявления **.**,** размер неустойки за просрочку сдачи квартиры составляет **.**,**.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 213 473 рубля 32 копейки, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования истца поддержал, полагая, что неустойка должна быть рассчитана до дня обращения введения в отношении ответчика процедуры банкротства, т.е. до **.**,**.

Вместе с тем, возражал против позиции ответчика об оставлении настоящего гражданского дела без рассмотрения, поскольку в отношении ответчика введена стадия наблюдения, процедура наблюдения введена по обращению не самого ответчика, а по обращению дольщика-физического лица. Стадия наблюдение не означает, что юридическое лицо признано банкротом.

Кроме того, суду пояснил, что на основании судебного решения истец сможет, в случае признания ответчика банкротом встать в реестр кредиторов.

В судебное заседание ответчик, извещенный о дне и времени слушания дела надлежащим образом не явился, предоставив письменные возражения в которых указывает, что начисление неустойки должно производиться до **.**,**, в связи с тем, что в эту дату объявлена резолютивная часть решения о введении в отношении ФРЖС Омской области «Жилище» процедуры банкротства. 

Также указывает на то, что требования истца должны быть предъявлены к ответчику только в рамках дела о банкротстве, рассматриваемом в Арбитражном суде Омской области.

Заслушав истца, его представителя, изучив письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с п.п.1,2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются по правилам ст. 15 ГК РФ. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Положениями ст.10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки. 

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Частью 1 статьи 8 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 указанного выше Федерального закона, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что **.**,** между ФРЖС Омской области «Жилище» на стороне застройщика и ООО «Современные системы строительства» на стороне участника долевого строительства был заключен договор № М-12/105 участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: ...(л.д. 4-6, 7).

Объектом долевого строительства в рамках настоящего договора является входящее в состав многоквартирного дома жилое помещение (...) общей (проектной) площадью **.**,** кв.м. (с учетом балкона), **.**,** кв.м. (без учета балкона), состоящее **.**,** комнаты и расположенное в подъезде № ** на **.**,**) этаже многоквартирного дома согласно плану объекта долевого строительства (приложение № **, а также общее имущество в многоквартирном доме, входящее в состав указанного многоквартирного дома.

Согласно п. 1.4. указанного договора, планируемый срок ввода в эксплуатацию многоквартирного дома (в соответствии с проектной декларацией): **.**,** года.

В соответствии с п. 2.1.4 договора, застройщик обязуется не позднее **.**,** передать участнику долевого строительства объект долевого строительства согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №2), по акту приема-передачи в порядке, установленном подразделом 2.5 настоящего договора(л.д.4-5).

Согласно платежному поручению № ** от **.**,** ООО «Современные системы строительства» перевело ФРЖС Омской области «Жилище» по договору №№ ** от **.**,** **.**,** рублей (л.д. 8).

В соответствии с договором №№ ** об уступке права (требования) цессии от **.**,**, заключенным между ООО «Современные системы строительства» и ФИО1, участник долевого строительства ООО «Современные системы строительства» уступило приобретателю ФИО3 право требования, возникших на основании договора участия в долевом строительстве №№ ** от **.**,** (л.д. 9-11).

Согласно квитанции от **.**,** ФИО1 внес в кассу ООО «Современные системы строительства» оплату по договору №№ ** от **.**,** в сумме **.**,** рублей (л.д. 12), что также подтверждается справкой, выданной ООО «Современные системы строительства» (л.д. 13).

**.**,** истцом ФИО1 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате неустойки, поскольку в установленные в договоре сроки, объект строительства истцу не передан (л.д. 14-15, 16).

Согласно определению Арбитражного суда омской области от **.**,** в отношении Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» введена процедура наблюдения(л.д.38-41).

Согласно определению Арбитражного суда Омской области от **.**,** №№ ** в отношении ФРЖС Омской области «Жилище» продлена процедура наблюдения сроком на три месяца (до **.**,**) (л.д. 42).

Суд находит установленных по делу обстоятельств достаточными для рассмотрения настоящего гражданского дела по существу заявленных требований.

При таких обстоятельствах по делу, с учетом анализа представленных суду доказательств, в их совокупности, находя их допустимыми и относимыми, суд, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что ФРЖС Омской области «Жилище» не исполнило обязанность по передаче участнику долевого строительства ФИО1 в установленный договором срок – не позднее **.**,** объекта долевого строительства (квартиры), допустив просрочку периодом с **.**,** до **.**,** включительно.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспариваются.

Достоверных доказательств, исключающих вину ответчика в неисполнении обязательства по передаче объекта в срок, суду не представлено.

В связи с чем, у истца, в соответствии с требованиями закона возникло право требования оплаты ответчиком неустойки, которую суд полагает необходимым взыскать за период с **.**,** до **.**,**, находя позицию ответчика по периоду взыскания неустойки заслуживающей внимания, исходя из следующего расчета.

Поскольку ответчиком оспаривалось правильность произведенного истцом расчета неустойки, полагая, что расчет должен быть произведен за период с **.**,** по **.**,**, с которым согласились истец и представитель истца.

Таким образом, приведенный в исковом заявлении расчет истца о размере неустойки суд полагает верным, однако, с учетом возражений ответчика, и тех обстоятельств, что именно **.**,** в отношении юридического лица, считает необходимым рассчитать размер нарушенного права истца за период с **.**,** по **.**,**, а именно:

**.**,***257*1/300*8,5% *2(двойной размер)= **.**,**, где

**.**,** – цена договора,

8,5% - ставка рефинансирования,

257 – количество дней просрочки.

Размер неустойки за указанный период составляет 148 679 рублей 25 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика ФРЖС Омской области «Жилище» штрафа, суд считает, что поскольку требование о взыскании неустойки, подлежащее разрешению в рамках настоящего судебного спора, к ответчику предъявлялось на законных основаниях, ответчиком в добровольном порядке удовлетворено не было, то со стороны ФРЖС Омской области «Жилище» имело место несоблюдение добровольного порядка удовлетворения названного требования потребителя.

Расчет штрафа: 148 679 рублей 25 копеек : 2 = 74 339 рублей 62 копейки, который подлежит взысканию в пользу истца в полном объеме.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу морального вреда, суд исходил из следующего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда, достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, суд руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, статьей 15 Закона РФ N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из принципа разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, характера возникшего спора, в связи с чем полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 98, ст. 103 ГПК РФ суд, удовлетворяя исковые требования ФИО1, считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета государственную пошлину, от уплаты которой при подаче иска истец освобожден в силу закона, в размере 4 173 рубля 59 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Фонду развития жилищного строительства Омской области «Жилище» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в пользу ФИО1 неустойку в размере 148 679 рублей 25 копеек, штраф в размере 74 339 рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего: 228 018 рублей 28 копеек.

Взыскать с Фонда развития жилищного строительства Омской области «Жилище» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 173 рубля 59 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании неустойки свыше 148 679 рублей 25 копеек – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Судья: Маркова Т.В.

Мотивированное решение изготовлено **.**,**.