Дело № 2-28/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново 

в составе председательствующего судьи Артёменко Е.А.

при секретаре Антоновой М.А.,

с участием истца ФИО1,

его представителей ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново 16 января 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТЕР» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «КРИСТЕР», в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость туристского продукта в размере 59 048,62 руб., неустойку в размере 23 028,96 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы, а также судебные расходы в размере 16 500 руб. Требования мотивированы тем, что 30 июля 2018 года между истцом и ООО «Мега Трэвел» был заключен договор № 220-1 по бронированию туристского продукта, туроператором по которому является ООО «КРИСТЕР». Согласно заявке на предоставление туристско-экскурсионных услуг № 220-1 от 30 июля 2018 года датой начала тура является 8 августа 2018 года, последним днем тура – 15 августа 2018 года, туристы: истец, жена и два сына 2003 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Полная стоимость турпродукта составила 146 500 руб., которая включает в себя цену турпродукта, сформированного туроператором, и цену услуг, оказываемых агентством заказчику. 30 июля 2018 года тур был полностью оплачен. 4 августа 2018 года дети истца заболели 

<

данные изъяты>. В связи с этим истец просил ООО «Мега Трэвел» перенести тур на более поздний срок. 6 августа 2018 года истец направил заявления-претензии в ООО «Мега Трэвел» и ООО «КРИСТЕР» об отказе от исполнения договора в связи с болезнью детей и о возврате денежных средств. 18 августа 2018 года ООО «Мега Трэвел» вернуло истцу денежную сумму в размере 8 369 руб. (стоимость услуг, оказываемых агентством). 31 августа 2018 года истцу было выдано 79 082,38 руб. Оставшаяся сумма в размере 59 048,62 руб. ФИО1 возвращена не была, поскольку она составляет размер фактических понесенных туроператором расходов. На просьбу истца представить обоснование фактически понесенных расходов ответчик ответил отказом. В возврате указанной денежной суммы ФИО1 также было отказано. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» истец обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель ФИО2 иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «КРИСТЕР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, из которого следует, что денежная сумма в размере 59 048,62 руб., эквивалентная 787 EUR, составляет фактические расходы туроператора по организации тура (л.д. 52-60).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Мега Трэвел» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в материалы дела представил письменный отзыв (л.д. 85-86), в котором указал, что решение по делу оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Библио-Глобус Оператор» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд письменные пояснения, в которых в иске просит отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, САО «ВСК» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее в судебном заседании пояснил, что условия договора страхования, заключенного между ООО «КРИСТЕР» и САО «ВСК», не распространяются на рассматриваемые правоотношения. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 30 июля 2018 года между истцом и ООО «Мега Трэвел» был заключен договор № 220-1 по бронированию туристского продукта, туроператором по которому является ООО «КРИСТЕР» (л.д. 9-13).

Из указанного договора следует, что истец забронировал поездку на Кипр для себя, супруги и двух несовершеннолетних детей на период с 8 августа 2018 года по 15 августа 2018 года. Стоимость путевки составила 146 500 руб., в которую входит перелет по маршруту Москва – Ларнака – Москва, размещение в отеле NELIA GARDENS 3*, групповой трансфер (аэропорт – отель-аэропорт), медицинская страховка.

Стоимость путевки была полностью оплачена, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 14).

30 июля 2018 года ООО «КРИСТЕР» подтвердил бронирование тура (л.д. 61).

4 августа 2018 года дети истца заболели инфекционным мононуклеозом (л.д. 15-16), в связи с чем истец просил ООО «Мега Трэвел» перенести тур на более поздний срок, в чем ему было отказано. 

6 августа 2018 года истец направил заявления-претензии в ООО «Мега Трэвел» и ООО «КРИСТЕР» об отказе от исполнения договора в связи с болезнью детей и о возврате денежных средств (л.д. 17-18, 20).

18 августа 2018 года ООО «Мега Трэвел» возвратило истцу денежную сумму в размере 8 369 руб. (стоимость услуг, оказываемых агентством (л.д. 22)). 

31 августа 2018 года истцом от туроператора получены денежные средства в размере 79 082,38 руб. (л.д. 22 оборот).

Оставшаяся сумма в размере 59 048,62 руб. ФИО1 возвращена не была, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Правовое регулирование отношений, связанных с предоставлением туристских услуг, осуществляется Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, а также иными нормативными правовыми актами.

Согласно абз. 1-6 ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Положениями ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и пунктами 13, 14 Правил оказания услуг по реализации туристского продукта, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18 июля 2007 года № 452, определены существенные условия заключаемого между туроператором (турагентом) и туристом договора о реализации туристского продукта, наличие которых обязательно в силу требований, установленных п. 1 ст. 422 и п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Судом установлено, что отказ истца от договора о реализации туристского продукта совершен ввиду невозможности совершения поездки из-за болезни несовершеннолетних детей.

Порядок и условия изменения или расторжения договора реализации туристского продукта в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а также последствия для сторон такого изменения или расторжения (в том числе распределение между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением такого договора), определяются, в том числе, гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Статьей 32 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичные положения предусмотрены п. п. 2.4.2, 5.4 договора по бронированию туристского продукта, заключенного между ООО «Мега Трэвел» и ФИО1 (л.д. 10).

Применительно к положениям приведенных выше правовых норм заказчик вправе потребовать от исполнителя предоставления ему полной информации о реальных расходах туроператора, понесенных им в интересах конкретного лица - стороны расторгнутого договора.

К фактически понесенным расходам могут быть отнесены расходы, которые понес туроператор в связи с организацией тура, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами (финансовыми документами, подтверждающими расходы на бронирование отеля, авиабилетов и т.д.).

По утверждению ответчика фактические затраты туроператора на момент получения аннуляции тура составили 787 EUR или 59 048,62 руб., в подтверждение чего им представлены: калькуляция тура по заявке истца (л.д. 63, 64), справка о фактических затратах туроператора по заявке истца после аннуляции (л.д. 65), заявление на перевод № 232 от 4 июля 2017 года денежных средств в размере 4 865 000 EUR на счет STORNAVA INVESTMENTS LTD (л.д. 66), письмо STORNAVA INVESTMENTS LTD от 3 августа 2018 года о том, что из вышеуказанной суммы авансового платежа, использованы денежные средства по брони для туристов Ж-вых в размере 1 823 EUR (л.д. 67), справка STORNAVA INVESTMENTS LTD о расходах по заявке истца в размере 787 EUR (л.д. 69), письмо STORNAVA INVESTMENTS LTD от 16 ноября 2018 года о том, что денежные средства по брони за туристов Ж-вых за аннуляцию проживания в отеле в размере 787 EUR в ООО «КРИСТЕР» возвращены не были, и что данные денежные средства удержаны отелем согласно условиям контракта (л.д. 70), счет отеля № 7976 от 6 августа 2018 года с переводом на русский язык (л.д. 71, 72), акт сверки за 8 августа 2018 года (л.д. 73-75), контракт, заключенный между ООО «КРИСТЕР» и компанией STORNAVA INVESTMENTS LTD от 1 февраля 2017 года № 2/ST/KR-2017 (л.д. 77-84). 

Согласно контракту, заключенному между ООО «КРИСТЕР» и компанией STORNAVA INVESTMENTS LTD от 1 февраля 2017 года № 2/ST/KR-2017 (далее – контракт), его предметом является реализация фирмой (ответчиком) за вознаграждение по поручению и за счет партнера (STORNAVA INVESTMENTS LTD) от своего имени комплекса туристских услуг, отдельных услуг (авиаперелет, трансфер, проживание, питание, экскурсионные услуги, дополнительные услуги) оказываемых туристам на территории, в частности, Кипра и других стран (п. 1.1.); фирма принимает на себя расходы, связанные с указанной деятельностью (реклама, услуги связи, банковские услуги, затраты на покрытие убытков по покупке валюты и иные расходы, связанные с реализацией туристского обслуживания). Указанные расходы, даже в случае превышения над размером агентского вознаграждения, фирме за счет партнера не возмещаются и не компенсируются (п. 1.2.).

В соответствии с п. 5.1 контракта ООО «КРИСТЕР» приобретает услуги путем перечисления авансовых платежей за стоимость туристских услуг или авиабилетов на счет STORNAVA INVESTMENTS LTD на основании выставленных счетов (л.д. 81).

Согласно п. 4.4 контракта в случае отказа фирмы от забронированного тура, последняя возмещает партнеру (STORNAVA INVESTMENTS LTD) его фактические затраты, которые по запросу фирмы письменно подтверждаются партнером.

В силу п. 4.4.2 суммы фактических затрат партнера в зависимости от сроков аннуляции могут составлять 100% от стоимости туристского продукта при отказе в срок от 7 и менее дней до начала путешествия (л.д. 78).

Вместе с тем, ФИО1 не являлся участником указанного договора, в связи с чем в силу п. 3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия указанного контракта на него не могут быть распространены.

Ссылки ответчика на п. 4.4.2 контракта подлежат отклонению, поскольку бронирование истцом тура осуществлять за 10 дней до его начала. 

Заявление ООО «КРИСТЕР» на перевод № 232 от 4 июля 2017 года денежных средств в размере 4 865 000 EUR на счет STORNAVA INVESTMENTS LTD (л.д. 66) является авансовым платежом ответчика своему контрагенту в соответствии с вышеуказанным контрактом, а не подтверждением перечисления полученных от истца денежных средств по договору от 30 июля 2018 года.

Согласно калькуляции тура ООО «КРИСТЕР» по заявке истца (л.д. 63, 64) стоимость услуг составляет 138 131 руб., что эквивалентно 1 841 EUR (по курсу на день оплаты 31 июля 2018 года (75,03 руб./ 1 EUR (л.д. 53).

Однако, как следует из письма STORNAVA INVESTMENTS LTD от 3 августа 2018 года из суммы авансового платежа, полученной от ООО «КРИСТЕР», использованы денежные средства лишь в размере 1 823 EUR (л.д. 67), что не соответствует информации, содержащейся в калькуляции (л.д. 63, 64).

Письмо STORNAVA INVESTMENTS LTD от 3 августа 2018 года (л.д. 67), справка STORNAVA INVESTMENTS LTD о расходах по заявке истца в размере 787 EUR (л.д. 69), письмо STORNAVA INVESTMENTS LTD от 16 ноября 2018 года (л.д. 70), а также справка о фактических затратах туроператора по заявке истца после аннуляции (л.д. 65) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств несения фактических расходов, поскольку не являются финансовыми документами. 

Счет отеля № 7976 от 6 августа 2018 года с переводом на русский язык (л.д. 71, 72) не может быть принят в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нарушение требований ч. 2 ст. 408 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 81 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года № 4462-1, не имеет нотариального заверения перевода. Кроме того, в указанном счете имеется наименование разных отелей (NELIA BEACH, Nelia Hotel), и отсутствует информация о его оплате, и дате платежа. Документов, отвечающих требованиям п. 3.2 контракта, ответчиком не представлено.

Доказательств, подтверждающих перечисление в период с 31 июля 2018 года по 6 августа 2018 года денежных средств, уплаченных истцом, от ООО «КРИСТЕР» в STORNAVA INVESTMENTS LTD, и от STORNAVA INVESTMENTS LTD отелю NELIA GARDENS именно по заявке истца, ответчиком также не представлено.

Акт сверки за 8 августа 2018 года (л.д. 73-75) также не может быть принят в качестве надлежащего и допустимого доказательства фактических расходов, поскольку составление указанного акта не предусмотрено вышеуказанным контрактом, заключенным между ООО «КРИСТЕР» и STORNAVA INVESTMENTS LTD.

Доводы ответчика и третьего лица ООО «Мега Трэвел» о том, что ФИО1 имел возможность заключить договор страхования на случай отказа от поездки по причине заболевания, суд не может принять во внимание, поскольку заключение договора страхования является правом туриста, и отсутствие такого договора не может являться условием для отказа в удовлетворении требований, предъявляемых к туроператору.

С учетом изложенного, ввиду того, что ответчиком не доказан факт несения расходов на сумму 59 048,62 руб., связанных с исполнением обязательств по договору с ФИО1, суд полагает, что исковые требования истца о взыскании с ООО «КРИСТЕР» денежных средств в размере 59 048,62 руб. в счет возврата уплаченной по договору денежной суммы, подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с 1 сентября 2018 года по 8 октября 2018 года, исчисленной от невозвращенной ему денежной суммы в размере 59 048,62 руб.

Согласно ст. 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, поскольку туроператор в установленный законом срок по требованию ФИО1 не возвратил ему денежные средства в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая по правилам ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», которая должна начисляться на невыплаченную сумму в размере 59 048,62 руб.

Из материалов дела следует, что заявление о возврате денежных средств было получено ООО «КРИСТЕР» 20 августа 2018 года (л.д. 17 оборот), которое подлежало исполнению ответчиком в срок до 30 августа 2018 года.

Таким образом, период просрочки удовлетворения требований за период с 1 сентября 2018 года по 8 октября 2018 года равен 39 дням. 

С учетом изложенного, размер неустойки составляет 23 028,96 руб. (1% х 59 048,62 руб. х 39 дней = 23 028,96 руб.).

Доводы ООО «КРИСТЕР» о невозможности взыскания неустойки, предусмотренной ст. ст. 22, 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик неправомерно удерживал часть внесенной истцом оплаты тура, чем нарушены его права как потребителя.

Суд, установив факт нарушения ответчиком ООО «КРИСТЕР» прав истца как потребителя, и учитывая степень вины ответчика, длительность удержания ответчиком уплаченных по договору денежных средств, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. 

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку в добровольном порядке требование истца ответчиком удовлетворено не было, с ООО «КРИСТЕР» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 42 038,79 руб. ((59 048,62 руб. + 23 028,96 руб. + 2 000 руб.) / 2 = 42 038,79 руб.).

С учетом обстоятельств данного дела, ввиду заявления ответчиком о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об уменьшении размера неустойки и штрафа на основании следующего.

Суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, оценив соразмерность предъявленных ко взысканию неустойки и штрафа последствиям неисполнения обязательств, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт неполной выплаты денежных средств установлен судом только в ходе рассмотрения настоящего дела, суд полагает сумму неустойки в размере 23 028,96 руб. и сумму штрафа в размере 42 038,79 руб. явно несоразмерными последствиям нарушения обязательства и считает необходимым снизить их размер до 1 500 руб. (неустойка) и 3 000 руб. (штраф).

Статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на составление искового заявления в сумме 1 500 руб. (л.д. 26), а также расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., которые подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 26), договором об оказании юридических услуг (л.д. 27, 28), чеком на оплату (л.д. 29), выпиской со счета ООО «Центр юридической экспертизы».

Учитывая сложность дела, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца вышеуказанные расходы, поскольку указанная сумма соответствует объему оказанных представителем услуг, качеству и их стоимости, зафиксированной, в том числе, в договоре об оказании юридических услуг.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Поскольку требования истца, освобожденного при обращении в суд от уплаты государственной пошлины, были удовлетворены частично, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 016,46 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «КРИСТЕР» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРИСТЕР» в пользу ФИО1 стоимость туристского продукта в размере 59 048,62 руб., неустойку в размере 1 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 3 000 руб., судебные расходы в сумме 16 500 руб., а всего 82 048,62 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КРИСТЕР» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2 016,46 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме принято 28 января 2019 года