№ 12-400/2019

РЕШЕНИЕ

 

23 июля 2019 года г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 20.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 20.03.2019 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с названным судебным актом, подал две жалобы, в одной из которых просил оспариваемое постановление отменить, ссылаясь на его незаконность, и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, одновременно заявил ходатайство о восстановлении срока обжалования ввиду получения копии постановления защитником только 26.04.2019 г. Во второй жалобе заявитель просил отменить оспариваемый судебный акт, ссылаясь на рассмотрение дела мировым судьей в отсутствие его надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, а также на отсутствие доказательств факта управления им транспортным средством в момент выявления вменяемого правонарушения, на составление процессуальных документов без участия понятых, и направить дело на новое рассмотрение мировому судье по месту его жительства в 

<

адрес> края. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат Елисеенко М.А., действующий на основании ордера от 23.07.2019 г., поддержали жалобу, датированную 12.05.2019 г. и поданную через мирового судью судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока 15.05.2019 г. При этом пояснили, что ФИО1 поручил ведение данного дела об административном правонарушении защитнику Колпакову С.А., выдав ему нотариально удостоверенную доверенность от 28.11.2018 г. О том, что по ходатайству, подписанному от имени ФИО1, дело об административном правонарушении было передано мировому судье судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока он не знал, представленный защитником в материалы дела договор найма жилого помещения, расположенного 

<

адрес> от 18.10.2018 г., не заключал и по указанному адресу не проживал, ввиду чего не мог получить адресованную ему судебную корреспонденцию. До настоящего времени выданная на имя защитника Колпакова С.А. доверенность не отменена, в правоохранительные органы по поводу подделки документов он не обращался. Считают оспариваемое постановление незаконным, поскольку водителем транспортного средства в момент выявления правонарушения ФИО1 не являлся, находился возле дома по месту своего фактического жительства. Полагают, что надлежащих доказательств, опровергающих приведенные в жалобе доводы, в деле не имеется. 

Защитник ФИО1 – Колпаков С.А., действующий на основании доверенности от 28.11.2018 г., в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом посредством заказной корреспонденции, причины неявки не сообщил, ходатайств не заявлял, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя административного органа, возбудившего дело об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. 

Заслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Поскольку записью на обложке дела подтвержден факт получения ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении лично только 07.05.2019 г., его защитником Колпаковым С.А. согласно доводам, приведенным последним при заявлении ходатайства о восстановлении срока обжалования, копия постановления получена 26.04.2019 г., учитывая первоначальную дату подачи жалобы - 06.05.2019 г., прихожу к выводу о соблюдении в данном случае установленного ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока обжалования. 

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что 16.10.2018 г. в 00 час. 10 мин. в районе пр-та Восточного, 

<

адрес> края в нарушение п. 2.7 ПДД РФ ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии опьянения, о чем инспектором ДПС взвода № 1 ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Находке в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 25 ПК № 2563870 от 16.10.2018 г.; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № 0091392 от 16.10.2018 г.; бумажным носителем технического средства измерения – 

<

данные изъяты>», № от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ДПС от ДД.ММ.ГГГГ; исследованной в ходе разбирательства настоящей жалобы видеозаписью с места выявления административного правонарушения. 

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании анализа собранных по делу доказательств установлены предусмотренные ст. 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Как следует из перечисленных выше процессуальных документов, основанием полагать о нахождении ФИО1 в состоянии опьянения послужило наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475.

Согласно акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.10.2018 г., бумажному носителю показаний технического средства измерения от 16.10.2018 г. по результатам освидетельствования ФИО1. установлено состояние опьянения – концентрация абсолютного этилового спирта на 1 литр выдыхаемого воздуха составила 0,417 мг/л, что превышает допустимые параметры - 0,16 мг/л выдыхаемого воздуха.

Оснований не доверять сведениям, содержащимся в названном акте с результатами исследования посредством технического средства измерения -

<

данные изъяты> № (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ), подписанном ФИО1 без замечаний, у суда не имеется. 

В случае сомнений в достоверности показаний технического средства, административное законодательство предусматривает специальные правовые последствия, а именно - предоставляет лицу право не согласиться с результатами освидетельствования и пройти медицинское освидетельствование на предмет установления состояния опьянения либо его отсутствия. Вместе с тем, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения каких-либо замечаний по процедуре и результатам проведенного освидетельствования ФИО1 сделано не было, результаты освидетельствования последний не оспаривал, данное обстоятельство также следует из видеозаписи с места выявления правонарушения. 

В соответствии с ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ при фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи присутствие понятых не требуется.

Процессуальные документы в отношении ФИО1 составлены сотрудником ГИБДД с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела, о чем должностным лицом ГИБДД сделана отметка в протоколах. 

Сам по себе факт ошибочного указания мировым судьей в оспариваемом постановлении на участие понятых при оформлении процессуальных документов по настоящему делу об административном правонарушении, с учетом фактически установленных обстоятельств, подтверждающих фиксацию процессуальных действий с помощью видеозаписи, не свидетельствует о недопустимости использования протоколов в качестве доказательств. 

Приведенные в жалобе доводы о недоказанности факта управления ФИО1 транспортным средством в момент выявления административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, несостоятельны и опровергаются материалами дела. 

Из материалов дела следует, что в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составленных сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1, последний указан именно как водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>. Освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 проходил в порядке ст. 27.12 КоАП РФ как лицо, управлявшее автомашиной. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что «Ехал с леса…», не оспаривал факт управления транспортным средством, хотя такой возможности лишен не был. 

Оснований для оговора ФИО1 инспектором ГИБДД, находившимся при исполнении должностных обязанностей, не установлено. Само по себе служебное положение указанного лица не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. 

Совокупность установленных по делу обстоятельств позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность ФИО1 в его совершении, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в собранных доказательствах, а также факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения 16.10.2018 г. в момент выявления правонарушения, материалы дела не содержат.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств по делу не может служить основанием для изменения или отмены вынесенного по делу судебного акта.

Приведенные в жалобе доводы о рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежащего извещения ФИО1 опровергаются материалами дела, в частности, возвращенным в судебный участок с отметкой «адресат не значится» почтовым конвертом с судебным извещением, направленным в адрес ФИО1, сообщенный им при заявлении ходатайства о передаче дела на рассмотрение по месту фактического жительства, подтвержденному договором найма жилого помещения от 18.10.2018 г., по адресу: 

<

адрес>, которое удовлетворено определением мирового судьи судебного участка № 53 судебного района 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ 

Учитывая разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», возвращение почтового отправления с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу расценивается как надлежащее извещение привлекаемого к ответственности лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. 

При этом следует учесть неоднократное принятие мировым судьей мер к извещению ФИО1 о месте и времени судебного заседания посредством заказной корреспонденции в ходе производства по данному делу об административном правонарушении. 

В силу ч. 1 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник.

В качестве защитника к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо (ч. 2 ст. 25.5 КоАП РФ). Полномочия лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом (ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ).

Наряду со ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, назначенном на 20.03.2019 г., надлежащим образом под роспись был уведомлен защитник последнего – Колпаков С.А., действующий по доверенности от 28.11.2018 г. Из содержания указанной доверенности следует, что заявитель уполномочил Колпакова С.А. представлять его интересы во всех судебных учреждениях, в том числе в мировом суде, со всеми правами, какие предоставлены законом защитнику по делу об административном правонарушении. В связи с этим Колпаков С.А. был правомерно допущен мировым судьей к участию в деле в качестве защитника ФИО1, подавал соответствующие ходатайства и жалобу на вынесенное постановление по делу об административном правонарушении. 

Приведенные заявителем жалобы доводы о том, что ему не было известно о заявлении ходатайства о передаче дела по месту жительства и представленный мировому судье защитником Колпаковым С.А. договор найма жилого помещения от 18.10.2018 г. он не заключал, голословны и объективно ничем не подтверждены. Кроме того, как пояснил ФИО1 в ходе рассмотрения настоящей жалобы, до настоящего времени доверенность, выданная на имя Колпакова С.А., в установленном порядке не отменена, соответственно, полномочия последнего не прекращены.

Таким образом, право ФИО1 на судебную защиту не было нарушено и реализовывалось им через его защитника Колпакова С.А., уполномоченного самим заявителем на осуществление защиты по делу об административном правонарушении в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что при рассмотрении дела мировым судьей были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, то есть возможность участвовать в рассмотрении дела, представлять свои объяснения, доказательства, заявлять ходатайства, участие ФИО1 в судебном заседании мировым судьей обязательным не признано, а его отсутствие при наличии в деле данных о принятых мерах к извещению, не явилось препятствием для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановление вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 15 Первореченского судебного района г. Владивостока от 20.03.2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. 

Судья Е.В. Логинова