Судья Евсегнеева Г.Ю. дело № 22-172/ 2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Черкесск 29 апреля 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Карачаево- Черкесской Республики 

в составе:

председательствующего - судьи Лайпановой З.Х. при секретаре судебного заседания – помощнике судьи- Темирджановой А.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшей ФИО1 и адвоката Калабековой А.Д. в защиту интересов осужденного ФИО2 на приговор Урупского районного суда Карачаево- Черкесской Республики от 17.02.2025года. 

Заслушав доклад судьи Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики Лайпановой З.Х., изложившего обстоятельства дела, выслушав объяснения потерпевшей ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника- адвоката Калабековой А.Д., поддержавших доводы своих жалоб, выступление прокурора Джанибекова Т.А., просившего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

приговором Урупского районного суда Карачаево- Черкесской Республики от 17.02.2025 года 

ФИО2, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее не судимый, 

осужден к наказанию по п. «б» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 300 часов обязательных работ, по ч.2 ст. 119 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 1 (один) месяц.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с установлением испытательного срока в 3 (три) года.

На ФИО2 возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, и являться в этот орган на регистрацию.

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств. 

Преступление совершено 

<

дата> во дворе домовладения, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> КЧР в отношении ФИО1 и ФИО3 при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе основной и дополнительной потерпевшая ФИО1 просит приговор изменить, назначить ФИО4 наказание с отбыванием в колонии, исключить смягчающие обстоятельства преступления, признать отягчающими обстоятельствами: национальную неприязнь, алкогольное опьянение, совершение преступления с садизмом для потерпевших.

С приговором не согласна по следующим причинам: национальная и религиозная ненависть; проникновение ФИО2 на территорию ее домовладения 11 декабря 2023 года около 23 часов без ее согласия; нанесение ударов в височную часть головы ФИО2 незнакомому беспомощному (редкое прогрессирующее онкогематологическое заболевание) гражданину ФИО3; алкогольное опьянение ФИО2 на момент совершения преступления; угроза жизни с применением холодного оружия.

Считает, что данные отягчающие обстоятельства и нанесение физического и психологического вреда потерпевшим ФИО3 и ФИО1 противоречат интересам личности, создают общественную опасность для социума. Справедливое и обоснованное наказание за совершенные ФИО2 деяния - это изоляция от общества с отбыванием наказания в колонии.

Считает, что суд не отразил в приговоре время, которое понадобилось подсудимому ФИО2 на дорогу от свидетеля ФИО5 до ее дома; в приговоре не указано местоположение ее дома, который находится отдаленно от соседей и указывает на отсутствие свидетелей, что указывает на то, что ФИО2 намеренно выбрал место и время для совершения преступления.

Считает, что суд первой инстанции не признал отягчающим обстоятельством алкогольное опьянение ФИО2 Статья 63 УК РФ в пункте 1 (е) указывает отягчающие обстоятельства: «преступление совершенно по мотивам национальной ненависти, следовательно, алкогольное опьянение также должно быть признано отягчающим обстоятельством.

Указывает, что ФИО2 на судебном заседании в своих показаниях объяснял, что понимал, что ФИО3 не может оказывать ему сопротивление, но, тем не менее, наносил удары в височную часть головы.

Считает, что суд первой инстанции признал смягчающими обстоятельствами раскаяние и заглаживание вины со стороны подсудимого, с чем она не согласна, т.к. считает, что ФИО2 самостоятельно не мог раскаиваться, так как он продемонстрировал садистские наклонности. Раскаяние было осуществлено ФИО2 после перерыва судебного заседания, чтобы защитник ФИО2 смогла научить подсудимого раскаиваться.

Считает, что инвалидность второй группы подсудимого, не фиксирована в статье 61 УК РФ.

Также статья 61 УК РФ указывает явку с повинной и активное способствование раскрытию преступления. У подсудимого не было явки с повинной.

В апелляционной жалобе адвокат Калабекова А. Д. просит приговор в отношении ФИО2 отменить, его оправдать.

Ссылается на то, что осужденный ФИО2 и в ходе предварительного расследования, и в судебном заседании последовательно давал показания о том, что в тот день он возвращался к себе на кошару. По пути ему стало плохо, и он решил зайти к своему знакомому по имени «Андрей», в доме у которого он бывал и раньше для того, чтобы попросить у него воды. Он зашел во двор, постучал в окно, из дома вышел ранее ему незнакомый мужчина (потерпевший ФИО3), которому он попытался объяснить, что его зовут Борис, он знакомый Андрея, однако между ними возник конфликт, в ходе которого ФИО3 выразился в адрес ФИО2 нецензурной бранью, за что тот его несколько раз ударил кулаком в область лица. Ножа у него с собой не было, ножом он никому не угрожал, также не высказывал ни в чей адрес угроз на почве национальной или религиозной ненависти.

Ссылаясь на то, что ФИО2 признал себя виновным в том, что нанес несколько ударов ФИО3, полагает, что его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 115 УК РФ, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Указывает, что медицинскими критериями квалификации признаков в отношении легкого вреда здоровью являются: временное нарушение функций органов или систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью от момента причинения травмы до 21 дня включительно либо незначительная стойкая утрата трудоспособности менее 10%.

Считает заключение судебно-медицинской экспертизы № 227 от 27 декабря 2023 года Зеленчукского МСМО РГБУ «Бюро СМЭ».- недопустимым доказательством, т.к. производство экспертизы было поручено непосредственно начальнику РГБУ «БСМЭ» КЧР ФИО6 А-Х.. В соответствии со ст. 195 УПК именно им и должна была быть проведена экспертиза. СМЭ провел эксперт ФИО7 Однако, в материалах дела отсутствует поручение руководителя о проведении экспертизы эксперту ФИО7, которая в судебном заседании пояснила, что поручение было устным.

Кроме того как следует из постановления, в распоряжение эксперта были предоставлены материалы: копия постановления, светокопия осмотра врача паллиативной помощи от 14.12.2023 года. Между тем, в соответствии с п. 7 постановления Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», медицинские документы должны быть представлены на экспертизу в подлинниках и содержать исчерпывающие данные о характере повреждения и их клиническом течении. Справка врача Токовой от 14.12.2023 года была представлена в форме незаверенной копии, согласно которой у ФИО3 имеется гематома подчелюстной области. В материалах дела эта справка отсутствует. Со слов потерпевшей ФИО1 справка была получена в Урупской ЦРБ. Однако Урупская ЦРБ указанную информацию не подтвердила, указав, что ФИО3 был осмотрен только врачом неврологом 20 декабря 2023 года. В судебном заседании потерпевшие ФИО1 и ФИО3 пояснили, что ФИО3 к врачу паллиативной помощи после получения травмы не обращался, они только получили справку о том, что он состоит на учете в данном учреждении с имеющимися у него хроническими заболеваниями. 

При наружном осмотре экспертом у ФИО3 были обнаружены гематома левого глаза и височной области.

Считает, что эти противоречия не были устранены.

Считает необоснованным вывод СМЭ о черепно-мозговой травме ФИО3, с учетом которой и был определен легкий вред здоровью. ФИО3 после нанесения ударов ФИО2 не падал, головой не стукался, сознание не терял, за медицинской помощью не обращался. А выявленные нарушения при проведении судебной медицинской экспертизы исключают возможность постановления на основании данной экспертизы обвинительного приговора по ст. 115 УК РФ.

Ссылается, что со слов потерпевших, ФИО3 чувствовал себя очень плохо после причиненных ему телесных повреждений,. С учетом имеющегося у него тяжелого хронического заболевания, и, казалось бы, возможных осложнений, ФИО3 обратился за оказанием ему медицинской помощи только через восемь дней после случившегося, и то только для получения заключения врача невролога в целях прохождения СМЭ. Допрошенная в судебном заседании врач невролог ФИО8, суду показала, что диагноз ЗЧМТ был выставлен на основании жалоб на головную боль, головокружение, шаткость тошноту, слабость, сильную рвоту, а также на основании неврологического статуса - пошатывание в позе Ромберга, неуверенного выполнения ПНП. Между тем, сам ФИО3 в судебном заседании пояснил что головокружение, головная боль, шаткость, слабость присуши ему всегда в силу имеющихся у него хронических заболеваний. Соответственно, ни в позе Ромберга стоять он не может, ни выполнять ПНП он также не в состоянии. Сама ФИО8 по этому поводу показала, что ей не было известно о наличии у ФИО3 тяжелых хронических заболеваний. Относительно рентгенологических снимков, она указала, что на рентгене никаких изменений видно не было, рентгеновское исследование не является в случае ЗЧМТ существенным для выставления диагноза. Также обращает на себя внимание противоречие между показаниями потерпевших относительно имеющейся у ФИО3 после получения телесных повреждений рвоты, наличие которой и является одним из существенных признаков ЗЧМТ. Так, сам ФИО3 в суде показал, что была небольшая рвота при дознавателе ФИО9 в момент осмотра им места происшествия, больше рвоты не было. Потерпевшая ФИО1 суду пояснила, что рвота была однократно на следующее утро, т.е. 12.12.2023 года, согласно справке Токовой от 14.12.2023 года - рвота периодически, согласно справке врача невролога ФИО8 - сильная рвота.

Считает приговор в части квалификации действий ФИО2 по ст. 119 УК РФ необоснованным. Виновность ФИО2 в том, что он высказывал в адрес потерпевшей ФИО1 угрозы убийством, используя при этом складной нож, была установлена исключительно на показаниях потерпевших, которые противоречат между собой. Так, сам ФИО2 отрицал наличие у него в этот день ножа, отсутствие ножа подтвердил и свидетель обвинения ФИО5, с которым ФИО2 провел практически весь день. 

Считает, что совершения преступлений ФИО2 по мотивам национальной и религиозной ненависти, является версией потрепавших, не нашла своего подтверждения в ходе судебного следствия, противоречит объективным обстоятельствам дела, а приговор в указанной части также не является обоснованным. Ссылается на то, что ранее собственником дома 13 по ул. Северная являлся знакомый ФИО2 по имени Андрей, который проживал в указанном жилом доме. Андрей является русским по национальности, и именно к нему решил обратиться ФИО2 для оказания ему помощи. Ему не было известно о том, что Андрей продал свой дом и в настоящее время там проживают ФИО1 и ФИО3. Ранее он с ними также не был знаком, поэтому явиться намеренно ночью именно к ним с целью причинения вреда здоровью, высказывания каких-либо угроз, запугивания, потому что он не терпит людей другой национальности, объективно он не мог. 

В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 и защитника ФИО2-адвоката Калабековой А.Д. государственный обвинитель просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения. 

Изучив уголовное дело, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них ее, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ и оценка которым дана в обжалуемом приговоре.

Так, подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину признал частично, указав, что действительно причинил ФИО3 телесные повреждения. При этом вину в части угрозы убийством ФИО1 по мотиву национальной и религиозной ненависти, а также то, что он причинил ФИО3 телесные повреждения по этим же мотивам, не признал. 

Однако его показания в этой части опровергаются показаниями потерпевших ФИО3 и ФИО1, что в процессе нанесения побоев ФИО3 он говорил, что будет убивать русских, им здесь не жить, это их земля. 

Показания потерпевшими даны после предупреждения их об уголовной ответственности за отказ от дачи показания и за дачу заведомо ложных показаний. Из показаний потерпевшей ФИО1 в судебном заседании (л.д.143,т.3) у нее не было мотива оговаривать не знакомого человека. 

В ходе судебного разбирательства сторона защиты не представила какие-либо доказательства, что имел место оговор подсудимого в этой части.

Не состоятелен довод жалобы и в части того, что заключение эксперта №227 от 27 декабря 2023 года является недопустимым доказательством, т.к. проведение экспертизы было поручено начальнику РГБУ «БСМЭ» КЧР ФИО6 А-Х., а провел эксперт ФИО7, при проведении экспертизы была использована незаверенная копия справки врача паллиативной помощи Токовой от 14.12.2023 года, которая(справка) на момент вынесения постановления о назначении экспертизы от 12.12.2023 года не могла быть изготовлена.

Так, согласно протоколу судебного заседания (л.д.120, т.3) эксперт ФИО7 пояснила, что она является заведующей Зеленчукским межрайонным судебно-медицинским отделением РГБУ «Бюро СМЭ» КЧР, территориально обслуживает Зеленчукский и Урупский районы. Лиц, получающих на указанных территориях телесные повреждения, принимает она. ФИО3 она осматривала 15.12.2023 года. Он описывает то, что видит на момент осмотра. ФИО3 предъявил свой паспорт и осмотр врача паллиативной помощи, ей было предоставлено заключение невролога, ей была предоставлена амбулаторная карта. Она подтверждает, что квалифицировали травматические повреждения как легкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта №227 от 27.12.2023 года(л.д.69-71,т.1) эксперт была предупреждена об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

В судебном заседании врач-невролог ФИО8 показала, что ФИО3 состоит на учете как паллиативный больной, она его осматривала на 9-ый день, симптомы, обусловленные травмой головы, она установила не со слов больного, а при клиническом осмотре. Рвота при сотрясении головного мозга может быть на первые сутки, на 9-ые рвоты могло не быть (л.д.89-90, т.3). 

Из показаний потерпевшего ФИО3 в судебном заседании (л.д.83,т.3) следует, что после случившегося ему было плохо, он два дня лежал, была рвота. О том, что был рвота, в суде показала и потерпевшая ФИО1

Таким образом, данных, которые бы свидетельствовали о даче экспертом заведомо ложного заключения, суду стороной защиты не было предоставлено.

Не содержатся такие данные и в апелляционной жалобе.

Все доводы жалобы адвоката Калабековой А.Д. в интересах ФИО2 были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Судом исследованы все доказательства, в том числе и касающиеся данных доводов, с точки зрения относимости, допустимости, устранены неясности.

Довод жалобы потерпевшей ФИО1, что ФИО2 намеренно выбрал место и время совершения преступления, не нашло своего подтверждения в суде первой инстанции. Не представлены доказательства, подтверждающие этот довод и в суд апелляционной инстанции.

В приговоре не указана, в качестве смягчающего наказание обстоятельства, -явка с повинной, поскольку такой факт судом первой инстанции не был установлен.

В приговоре отражены мотивы и обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об исключении и предъявленного ФИО2 обвинения по п. «а», «б» ч.2 ст.115 УК РФ, п. А2ч.2 ст.119 УК РФ указаний о том, что ФИО2 совершил преступление по мотивам религиозной ненависти.

К таким же выводам приходит и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции исследовав представленные доказательства, установил факт прибытия ФИО2 11.12.2023 года на территорию домовладения, расположенного по адресу: ст.Преграднаяч, ул. Сервеная, дом13, без согласия проживающих в нем лиц и факт нанесения потерпевшему ФИО3 ударов в область головы, а также факт осуществления ФИО2 угрозы убийством в демонстрацией складного ножа в отношении потерпевшей ФИО1 

Все доказательства, взятые в основу обвинительного приговора, в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверены судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, сопоставлены между собой и признаны судом относимыми и допустимыми доказательствами.

Оглашение показаний свидетелей произведено судом с соблюдением требований закона. Нарушений положений ст.240 УПК РФ при исследовании доказательств не допущено.

Содержание показаний свидетелей как данных в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, соответствует показаниям, приведенным в приговоре. Искажений при изложении показаний судом не допущено. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции дал им верную юридическую оценку. 

На основе исследованных доказательств, пришел к выводу о виновности ФИО2 по п. «б» ч.2 ст.115 и чс.2 ст.1219 УК РФ. 

При решении вопроса о назначении наказания, суд признал смягчающими наказание обстоятельствами- в соответствии с п.«к» ч.1 ст.61 и ч.2 ст.61 УК РФ по обоим преступлениям- раскаяние в содеянном, наличие второй группы инвалидности, предпринятые меры по возмещению причиненного вреда потерпевшим, которые суд расценил как направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, по п. «б» ч.2 ст.115 УК РФ в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ-активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное признание своей вины.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться и обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, в связи с чем суд имел право признать смягчающим наказание обстоятельством инвалидность ФИО2, вопреки доводу жалобы потерпевшей ФИО1 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд мотивировал свое решение о непризнании нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения отягчающим наказание обстоятельством, ссылаясь на то, что бесспорных доказательств того, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на поведение ФИО2 при совершении инкриминируемых ему деяний, не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции. 

С учетом всех обстоятельств дела и тяжести совершенного преступления, суд принял решение о назначении наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст.73 УК РФ.

Вывод суда об отсутствии оснований для назначения осужденного наказания с применением ст. 64 УК РФ мотивирован, его правильность не вызывает сомнений.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, форма вины, мотив, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ; проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставил сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, в соответствии с требованиями УПК РФ разрешил заявленные ходатайства. Нормы закона при принятии судом решений по ходатайствам, заявленным сторонами в ходе судебного разбирательства, соблюдены. Ограничений прав участников процесса при рассмотрении ходатайств не установлено.

Наказание осужденному назначено в соответствии с положениями ст.60 УК РФ, соответствует принципу справедливости, предусмотренному ст. 6 УК РФ, а также целям уголовного наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, соразмерно содеянному. При определении вида и размера наказания суд учел все обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного. 

Оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст.389.15 УПК РФ, в апелляционной жалобе не содержатся. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Урупского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 февраля 2025 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий З.Х.Лайпанова