Дело № 2-2536/2019

23RS0037-01-2019-004647-63

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новороссийск 22 августа 2019 года

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Первакова О.Н., 

с участием старшего помощника прокурора Грибовой М.Г.,

представителя истца по доверенности ФИО1,

при секретаре Денисенко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежной компенсации морального вреда и убытков. В обоснование иска указал, что 28.08.2017г. в 07 час. 45 мин. водитель ФИО3, управляя автомобилем марки «Киа Рио», г/н № на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес>, в нарушение требований пункта 13.4 ПДД РФ, при совершении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с велосипедистом ФИО2, двигавшемся во встречном направлении прямо.

Постановлением судьи Приморского районного уда г. Новороссийска от 02.02.2018г. ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № 1409/2017 от 29.08.2017 года ФИО2 в результате ДТП причинены повреждения в виде ушибленной раны левого надбровья, открытого оскольчатого перелома правого надколенника со смещением, открытого переломовывиха 1 пальца левой стопы, закрытого перелома основной фаланги 2 пальца левой стопы, ушибов и ссадин мягких тканей головы, туловища и конечностей, которые по признаку длительности расстройства здоровья квалифицируется как причинившие вред здоровью средней тяжести.

Совершенным правонарушением ФИО3 причинил истцу моральный вред, который он оценивает денежной суммой в размере 150000 руб.

В связи с чем он просит суд взыскать с ответчика денежную компенсацию причиненного морального вреда в размере 150000 рублей, расходы по оплате юридических услуг размере 35000 рублей и убытки, понесенные на оплату юридической помощи по делу об административном правонарушении в размере 20000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 950 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил письменные возражения на иск, где указал, что истец в своем заявлении указывает дату 28.08.2017 года, однако в этот день он находился в г. Ухте Республики Коми, что в 3500 км от г. Новороссийска и не мог в этот день быть участником ДТП в Новороссийске. Он не совершал столкновения, а наоборот ФИО2, управляя велосипедом, сознательно и умышленно, грубо нарушая требования ПДД, совершил столкновение с его автомобилем, который он остановил при повороте налево не доехав до середины второй полосы встречного движения, давая при этом возможность велосипедисту ФИО2 проехать по правому краю проезжей части, где он и обязан двигаться, при этом он не имел права выезжать во вторую полосу. В протоколе осмотра точно отмечено, что столкновение велосипедиста с его машиной произошло на второй полосе, по которой ему двигаться категорически запрещено. Это же подтверждается и представленной им видеозаписью регистратора, которая была представлена в суд. Кроме того, ФИО2 не использовал ближний свет фар или дневные ходовые огни при движении днем. Сразу же после ДТП, при оказании первой помощи, он принес потерпевшему свои извинения и сожаления по поводу случившегося. Принял незамедлительные меры к оказанию помощи и вызову врачей, сообщил в правоохранительные органы. До 13 часов пробыл на месте происшествия, принимая меры к сохранности велосипеда потерпевшего. Около 14 часов прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое показало, что состояние опьянения у него отсутствует полностью, а уже после этого, он выехал к месту своего жительства. Фамилии, имени и отчества потерпевшего, его номера телефона, а также в какое медицинское учреждение он был помещен, ему не было известно, в связи с чем не имел возможности поинтересоваться состоянием здоровья потерпевшего и обсудить с ним размер ущерба, причиненного правонарушением. Он является пенсионером по выслуге лет, его ежемесячный доход составляет не более 17000 рублей, с этой суммы необходимо оплачивать ЖКУ, покупать продукты, лекарства. Поскольку вред здоровью истец причинил себе в следствие грубой неосторожности, умышленно грубо нарушив Правила дорожного движения, а взаимодействие произошло между двумя источникам повышенной опасности, считает, что в удовлетворении иска ФИО2 следует отказать в полном объеме. При этом, если встанет вопрос о возмещении вреда, то просит снизить сумму с учетом вины самого истца и его материального положения до 20000 - 50000 рублей. Определение размера и взыскание судебных расходов просит произвести в соответствии с требованиями законодательства и сложившейся судебной практики.

Прокурор Грибова М.Г. в судебном заседании полагала исковые требования в части взыскания морального вреда обоснованными, однако считала сумму компенсации морального вреда завышенной и подлежащей снижению до 70000 рублей. 

Выслушав пояснения участников процесса, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено ст.ст. 150,151 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни и иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским Кодексом и другими законами. 

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. 

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 был признан потерпевшим по административному делу, возбужденному в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Из постановления об административном правонарушении Приморского районного суда г. Новороссийска от 02.02.2018г. по делу № 5-2/18 следует, что 18.08.2017г. в 07 час. 45 мин. водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки «Кио Рио», г/н № на регулируемом перекрестке 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> в нарушение требований п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, при совершении маневра поворота налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу и допустил столкновение с велосипедистом ФИО2, двигавшемся во встречном направлении прямо.

Согласно заключению эксперта № 1409/2017 от 29.08.2017 года ФИО2 в результате ДТП причинены повреждения в виде ушибленной раны левого надбровья, открытого оскольчатого перелома правого надколенника со смещением, открытого переломовывиха 1 пальца левой стопы, закрытого перелома основной фаланги 2 пальца левой стопы, ушибов и ссадин мягких тканей головы, туловища и конечностей, которые по степени тяжести, в своей совокупности, относятся к причинению средней тяжести вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья.

В соответствии с вышеуказанным постановлением по делу об административном правонарушении по делу № 5-2/18 ФИО3 был признан виновным по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Таким образом, факт совершения правонарушения установлен вступившим в законную силу постановлением суда. Причиненные повреждения, сами по себе, сопряжены с причинением физической боли, нравственных страданий. Поэтому требования о компенсации морального вреда обоснованны. 

В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Истец оценивает причиненный ему моральный вред денежной суммой в размере 150000 руб., однако суд находит указанную компенсацию явно завышенной и несоразмерной причиненному вреду. 

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом степени физических и нравственных страданий, причиненных истцу, характера телесных повреждений, умысла в причинении вреда здоровью, материального положения ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в качестве денежной компенсации морального вреда 80000 руб. Указанная сумма в полной мере соответствует степени причиненного морального вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Также, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении ответчика, ФИО2 был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи к адвокату НКО «Коллегия адвокатов «Митяев и партнеры» Адвокатской палаты Краснодарского края - Митяеву Д.В.

За оказанную юридическую помощь - представительство интересов по делу об административном правонарушении во всех инстанциях, ФИО2 были оплачены денежные средства в сумме 20000 рублей, что подтверждается представленной квитанцией ЛХ № 387339 от 10.09.2017г.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и в случае удовлетворения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности могут быть взысканы в качестве возмещения вреда по правилам ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ.

Таким образом, взыскиваемая сумма представляет собой расходы гражданина на юридическую помощь, понесенные в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении.

Факт участия адвоката Митяева Д.В. в деле об административном правонарушении в отношении ответчика ФИО3 подтверждается постановлением Приморского районного суда г. Новороссийска от 18.09.2017г.

Однако, расходы истца по оплате услуг адвоката по делу об административном правонарушении суд считает завышенными, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемых убытков до 15000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной адвокатом работы.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно представленной квитанции, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя по рассматриваемому делу в размере 35000 руб.

Расходы по оплате услуг представителя по рассматриваемому делу суд считает завышенными, поскольку требования заявителя не составляют особой сложности, дело было рассмотрено в краткие сроки, в связи с чем суд считает возможным снизить размер взыскиваемых судебных расходов в счет оплаты услуг представителя до 15000 рублей, что в полной мере соответствует требованиям разумности, справедливости и объему выполненной работы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в доход Российской Федерации в размере 900 руб., исчисленная от каждого требования в отдельности, в том числе: 600 руб. - по имущественному требованию, 300 руб. - по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную компенсацию морального вреда в размере 80000 рублей, убытки в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя размере 15000 рублей, а всего 110000 (сто десять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 900 (девятьсот) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья О.Н. Перваков

Решение изготовлено в окончательной форме 27.08.2019г.