П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Павлово 07 июля 2020 года

Нижегородской области 

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Кондратьева М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Пахомовой Э.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Гришина А.В., 

потерпевшего Т.В.Е.., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Блохиной Е.М., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется по ст.116.1 УК РФ в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, а именно в том, что;

ДД.ММ.ГГГГ года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 00 минут ФИО1, будучи подвергнутый административному наказанию по вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года постановлению мирового судьи судебного участка №1 Павловского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ года по ст.6.1.1 КоАП РФ за нанесение побоев, причинивших физическую боль, в виде 5000 рублей штрафа, в состоянии алкогольного опьянения у 

<

адрес> в ходе произошедшей на почве внезапно возникшей личной неприязни ссоры с Т.В.Е.. с целью причинения последнему телесных повреждений с причинением физической боли, действуя умышленно, кулаками обеих рук нанес 4 удара в область лица Т.В.Е. отчего последний испытал сильную физическую боль. Своими действиями ФИО1 согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ г. причинил Т.В.Е. следующие повреждения: кровоподтеки (4) и ссадины (6) лица, которые вреда здоровью не причинили, от причиненных телесных повреждений Т.В.Е.. испытал физическую боль, не носящую характер особой. 

В судебном заседании потерпевший Т.В.Е.. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с ФИО1 пояснив, что причиненный вред ему возмещен ФИО1 посредством принесения извинений, претензий к подсудимому не имеет, ходатайство заявлено добровольно. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании выразил согласие на прекращение уголовного дела за примирением сторон. 

Защитник поддержала позицию подсудимого. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, мотивируя это тем, что прекращение дела является правом, а не обязанностью суда. 

Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п.3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

В силу ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Из ст.76 УК РФ следует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Суд удостоверился, что данное ходатайство потерпевшего заявлено добровольно, без принуждения, он осознает правовые последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон, претензий к подсудимому не имеет. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимый обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судим, принес извинения потерпевшему. 

При таких обстоятельствах суд считает, что условия для прекращения уголовного дела за примирением сторон соблюдены, правовые и фактические основания для прекращения уголовного дела по ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ имеются, в связи с чем вопреки доводов государственного обвинителя находит заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению, а принимаемое решение не противоречащим целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.25, 254, 256 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Удовлетворить ходатайство потерпевшего Т.В.Е.. о прекращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

2. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.116.1 УК РФ, в связи с примирением сторон.

3. Избранную в отношении ФИО1 меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении настоящего постановления в законную силу.

4. Копию настоящего постановления вручить лицу, в отношении которого прекращено уголовное дело, защитнику, потерпевшему, прокурору.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его вынесения. 

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 в течение 10 суток со дня вручения ему копии постановления, а в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.Ю. Кондратьев