Дело № 12-492/2019

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики 

427000, Удмуртская Республика, Завьяловский район, село Завьялово, ул. Речная, д. 17. 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение по делу об административном правонарушении

12 декабря 2019 г. село Завьялово

Судья Завьяловского районного суда Удмуртской Республики Стяжкин Максим Сергеевич

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение Инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по УР старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, по адресу: 

<

адрес> превысил установленную скорость движения - 50 км/ч на 45 км/ч, двигался со скоростью 95 км/ч.

ФИО1 обратился к административному органу с ходатайством о восстановлении двадцатидневного срока установленного для уплаты административного штрафа в льготном размере, мотивируя это поздним получением копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ по почте, что не позволило ему произвести оплату штрафа в меньшем размере.

Определением Инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по УР старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

В судебном заседании ФИО1 на доводах своей жалобы настаивал, просил ее удовлетворить, дополнительно пояснил, что не имел возможности произвести оплату штрафа со скидкой, поскольку получил письмо со штрафом за пределами срока для уплаты административного штрафа в льготном порядке.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводов жалобы ФИО1 судья приходит к следующим выводам. 

Как установлено в судебном заседании постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по УР старшим лейтенантом ФИО2. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством было зафиксировано, что водитель транспортного средства «

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ФИО1, по адресу: 

<

адрес> превысил установленную скорость движения - 50 км/ч на 45 км/ч, двигался со скоростью 95 км/ч.

Указанное обстоятельство, факт административного правонарушения, а также необходимость оплаты административного штрафа ФИО1 не оспаривается.

ФИО1 обратился к административному органу с ходатайством о восстановлении двадцатидневного срока установленного для уплаты административного штрафа в льготном размере, мотивируя это поздним получением копии постановления от ДД.ММ.ГГГГ, а именно ДД.ММ.ГГГГ по почте, что не позволило ему произвести оплату штрафа в меньшем размере.

Определением Инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по УР старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство ФИО1 оставлено без удовлетворения. 

Отказ в ходатайстве мотивирован тем, что постановление о наложении административного штрафа было передано для направления ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в почтовое отделение ФГУП «Почта России».

Согласно данным сайта ФГУП «Почта России» письмо с вложенной копией постановления ДД.ММ.ГГГГ прибыло в почтовое отделение 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ после неудачной попытки вручения адресату, письмо было передано на хранение обеспеченным порядком в отделение почтовой связи 

<

адрес> и получено адресатов ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того административным органом указано, что информация о начислении штрафа Управлением ГИБДД МВД по УР своевременно направлена в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах. 

Сведения о неуплаченных административных штрафах ФИО1 имел возможность также проверить через официальный интернет сайт Госавтоинспекции (www.гибдд.рф), в разделе проверка штрафов. 

Также ФИО1 для проверки штрафов мог обратиться в любое подразделение на территории РФ для получения сведений о привлечении к административной ответственности.

Однако при оценке доводов указанного решения судьей принимается во внимание следующее. 

Как указано п. 1.3. ст. 32.2 КоАП РФ при уплате административного штрафа лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 1.1 статьи 12.1, статьей 12.8, частями 6 и 7 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 3.1 статьи 12.16, статьями 12.24, 12.26, частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления о наложении административного штрафа административный штраф может быть уплачен в размере половины суммы наложенного административного штрафа. В случае, если копия постановления о назначении административного штрафа, направленная лицу, привлеченному к административной ответственности, по почте заказным почтовым отправлением, поступила в его адрес после истечения двадцати дней со дня вынесения такого постановления, указанный срок подлежит восстановлению судьей, органом, должностным лицом, вынесшими такое постановление, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности. Определение об отклонении указанного ходатайства может быть обжаловано в соответствии с правилами, установленными главой 30 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 4.1 постановления Конституционного Суда РФ от 04.12.2017 N 35-П "По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля"

Действующее законодательство об административных правонарушениях достаточно подробно регулирует вопросы, связанные с извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о различных решениях (действиях), опосредующих его привлечение к административной ответственности, начиная с момента возбуждения дела и заканчивая обжалованием вынесенного по делу постановления. Так, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает, что постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела; в исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 данного Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела; день изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения (часть 1 статьи 29.11);

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения (часть 2 статьи 29.11).

Благодаря такому законодательному регулированию при привлечении к административной ответственности и наложении административного штрафа, в том числе за административное правонарушение в области дорожного движения, в ситуации, когда производство по делу об административном правонарушении осуществляется в обычном порядке, т.е. с составлением протокола об административном правонарушении и рассмотрением дела по всем правилам, предусмотренным главой 29 КоАП Российской Федерации, по сути, исключается вероятность несвоевременного ознакомления лица, подвергнутого административному штрафу, с постановлением о его наложении, что, в свою очередь, позволяет этому лицу без каких-либо затруднений воспользоваться правом на уплату административного штрафа в размере половины от назначенной суммы.

Наложение административного штрафа за административное правонарушение, предусмотренное главой 12 КоАП Российской Федерации, без составления протокола о его совершении не освобождает должностное лицо, вынесшее соответствующее постановление, от обязанности своевременного направления такого постановления гражданину (юридическому лицу), в отношении которого оно вынесено, с тем чтобы у него имелась реальная возможность как для обжалования, в том числе судебного, своего привлечения к административной ответственности, так и для уплаты наложенного административного штрафа в размере половины назначенной суммы.

Получение же копии соответствующего постановления лицом, подвергнутым административному штрафу за указанное в части 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации административное правонарушение, выявленное с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, без составления протокола об административном правонарушении и без участия такого лица, по истечении двадцатидневного срока со дня его вынесения фактически исключает возможность уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, так как ни оспариваемые законоположения, ни иные нормы законодательства об административных правонарушениях не предусматривают восстановления (продления) срока для льготной уплаты административного штрафа, назначенного за административное правонарушение в области дорожного движения, даже если он был пропущен не по вине заинтересованного лица, что, по существу, влечет за собой не имеющую объективного и разумного оправдания дифференциацию прав и обязанностей лиц, относящихся к одной и той же категории субъектов административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, порождающую - в нарушение конституционных принципов равенства и справедливости, охватывающих своим воздействием законодательное регулирование как прав и свобод, закрепленных непосредственно в Конституции Российской Федерации, так и прав, приобретаемых на основании закона, - предпосылки для дискриминационного правоприменения.

Данный вывод не опровергается тем, что - помимо направления в адрес лица, подвергнутого административному штрафу без составления протокола об административном правонарушении, на бумажном носителе или в форме электронного документа копии вынесенного в отношении него постановления (с приложением соответствующих материалов) - частью 3 статьи 28.6 КоАП Российской Федерации предусматривается возможность размещения постановления в форме электронного документа (или информации о нем) на различных интернет-сайтах, включая официальный сайт ГИБДД МВД России (www.gibdd.ru), либо доведения сведений о наложенных за административные правонарушения правил дорожного движения административных штрафах через соответствующие sms-оповещения.

Эти каналы информирования о фактах привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и наложенных за их совершение административных штрафах не в состоянии компенсировать несвоевременное получение лицом, подвергнутым административному штрафу, копии постановления о его назначении, которая должна направляться ему компетентным должностным лицом, поскольку являются факультативными средствами оповещения о зафиксированных работающими в автоматическом режиме административных правонарушениях в области дорожного движения, имеющими преимущественно неофициальный (справочный) характер, зависят от наличия доступа к сети "Интернет" (иным информационным технологиям), ориентированы на инициативное обращение граждан к таким информационным ресурсам, законодательно не подкрепленное закреплением соответствующей обязанности. Если добавить к этому, что они еще и не предполагают доведения до лица, подвергнутого административному штрафу, информации о его сумме, которая может быть уплачена в соответствии с частью 1.3 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации, в обязательном порядке указываемой в постановлении по делу об административном правонарушении, то становится очевидным недопустимость отождествления при исчислении двадцатидневного срока, установленного для уплаты административного штрафа в размере половины от назначенной суммы, официального направления копии постановления о назначении административного штрафа вынесшим его должностным лицом с размещением информации о принятом постановлении в сети "Интернет" или с использованием подвижной радиотелефонной связи.

Таким образом, для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 административному органу следовало исходить не из возможности ознакомления с наличием штрафом на сайте инспекции или возможности обращения проверки административных штрафов в отделениях инспекции, а из своевременности направления копии постановления в соответствии с ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ и даты получения ФИО1 постановления о наложении административного штрафа. 

Несмотря на то, что в оспариваемом определении от ДД.ММ.ГГГГ указывается на то обстоятельство, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ было передано для отправки ФГУП «Почта России» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах предусмотренного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ срока данный довод опровергается представленной административным органом распечаткой отслеживания отправки почтовой корреспонденции в данном случае постановления от ДД.ММ.ГГГГ. 

Из указанных сведений следует, что письмо с постановлением поступило на почту - операция «Прием» ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ была «неудачная попытка вручения» и ДД.ММ.ГГГГ постановление получено адресатом ФИО1

Осуществление отправки постановления от ДД.ММ.ГГГГ только ДД.ММ.ГГГГ, то есть значительно с нарушением предусмотренного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ срока препятствовало своевременному получению ФИО1 копии постановления для его оплаты в порядке ст. 32.2 КоАП РФ.

С учетом изложенного судья полагает, что определение от ДД.ММ.ГГГГ является не законным и подлежит отмене. 

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока для уплаты административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.1, 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

ФИО3 Маммаевича удовлетворить.

Определение Инспектора по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД МВД по УР старшего лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Восстановить ФИО1 срок для уплаты административного штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере половины наложенного штрафа.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Завьяловский районный суд.

Судья Стяжкин М.С.