Судья Никулина И.В.

Дело № 33-270/2026 (33-9512/2025)

№ 2-3-217/2025

64RS0008-03-2025-000210-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года

город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пивченко Д.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зеленцовой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новобурасского района Саратовской области, действующего в интересах ФИО1, к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения, возложении обязанности включить периоды в стаж, произвести перерасчет величины индивидуального пенсионного коэффициента, повторно рассмотреть заявление об установлении пенсии по апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области на решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 августа 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 августа 2025 года), которым исковые требования удовлетворены,

заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, представителя процессуального истца прокурора Мараховской О.А., возражавшей по доводам жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы с учетом дополнений,

установила:

прокурор Новобурасского района Саратовской области, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области о признании незаконным решения, возложении обязанности включить периоды в стаж, произвести перерасчет величины индивидуального пенсионного коэффициента, повторно рассмотреть заявление об установлении пенсии.

Требования истца мотивированы тем, что 29 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в ОСФР по Саратовской области с заявлением о назначении пенсии. По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком принято решение об отказе в установлении пенсии в связи с отсутствием у ФИО1 требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента (далее – ИПК). При этом в страховой стаж ФИО1 не засчитаны периоды работы в Новобурасском РСУ и МРСП «Импульс», записи о которых внесены в трудовую книжку с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек.

Считая права ФИО1 нарушенными, прокурор Новобурасского района Саратовской области просил суд включить в ее страховой стаж периоды трудовой деятельности со 02 декабря 1985 года по 03 декабря 1990 года в Новобурасском РСУ в должности счетовода, с 03 декабря 1990 года по 03 августа 1993 года в МРСП «Импульс» в должности бухгалтера-кассира; произвести перерасчет величины ИПК ФИО1 с учетом включенного страхового стажа за указанные периоды работы; признать незаконным решение ОСФР по Саратовской области № об отказе в установлении пенсии ФИО1; с учетом произведенного перерасчета величины ИПК ФИО1 обязать ОСФР по Саратовской области повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 29 ноября 2024 года об установлении пенсии.

Решением Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 августа 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 августа 2025 года) исковые требования удовлетворены. Суд включил в страховой стаж истца спорные периоды работы, признал незаконным решение пенсионного органа об отказе в установлении пенсии ФИО1, обязал ответчика произвести перерасчет величины ИПК с учетом включенного страхового стажа и повторно рассмотреть заявление истца от 29 ноября 2024 года о назначении пенсии, назначив ей пенсию с момента возникновения права.

Ответчик ОСФР по Саратовской области, не согласившись с постановленным решением, подал апелляционную жалобу с учетом дополнений, в которой ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит принять по делу новое решение об отказе удовлетворении исковых требований. В качестве доводов ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих работу истца в спорные периоды. Также указывает на выход суда за пределы исковых требований.

В судебное заседание явились представитель ответчика ФИО2, поддержавший доводы жалобы, представитель процессуального истца прокурор Мараховская О.А., возражавшая по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки судебной коллегии не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 29 ноября 2024 года ФИО1 обратилась в ОСФР по Саратовской области с заявлением о назначении пенсии.

По результатам рассмотрения данного заявления ответчиком принято решение об отказе в установлении пенсии в связи с отсутствием у ФИО1 требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Согласно записям в трудовой книжке АТ-III № с 01 сентября 1982 года по 15 июля 1985 года ФИО1 училась в Новобурасском СПТУ-74, 02 декабря 1985 года принята на работу в Новобурасский РСУ счетоводом-кассиром. 03 декабря 1990 года Новобурасский Ремстрой участок ликвидирован с созданием на его базе МРСП «Импульс». В тот же день ФИО1 переведена в МРСП «Импульс» на должность бухгалтера-кассира. 03 августа 1993 года МРСП «Импульс» преобразовано в частную производственную ремонтно-строительную фирму ФИО8 на основании договора купли-продажи № от 10 июня 1993 года. На основании приказов № и № ФИО1 была уволена в связи с преобразованием предприятия и принята в ЧПРСФ ФИО8 в порядке перевода кассиром-бухгалтером. 22 июня 1994 года уволена по собственному желанию.

Решением № от 27 февраля 2025 года (л.д. 13-15) истцу отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

В страховой стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости, ФИО1 засчитаны следующие периоды работы:

- с 01 сентября 1982 года по 15 июля 1985 года период учебы в СПТУ-74 Новобурасского района Саратовской области;

- с 23 декабря 1986 года по 03 марта 1990 года и с 12 июля 1990 года по 03 августа 1993 года периоды ухода за детьми;

- с 04 августа 1993 года по 22 июня 1994 года период работы в ЧП Ремонтно-строительной фирме ФИО8;

- с 15 сентября 1994 года по 15 июня 1995 года период учебы в профессиональном училище №;

- с 04 июля 1995 года по 04 июля 1996 года период получения пособия по безработице;

- с 15 июля 1999 года по 20 марта 2001 года период работы в СПК «Елшанский»;

- с 21 марта 2001 года по 31 декабря 2000 года и с 01 января 2002 года по 25 февраля 2003 года периоды работы в ОАО Новобурасский молочный завод;

- с 08 апреля 2003 года по 31 декабря 2003 года, с 05 января 2004 года по 31 декабря 2006 года, с 01 февраля 2007 года по 07 июня 2007 года и с 01 июня 2009 года по 10 октября 2010 года периоды работы у ИП ФИО9;

- с 17 августа 2010 года по 25 августа 2010 года период получения пособия по безработице;

- с 26 августа 2010 года по 30 июня 2011 года период работы в СХППК «Ника»;

- с 25 мая 2016 года по 31 мая 2016 года период работы в Администрации ФИО3;

- с 12 июля 2017 года по 08 августа 2017 года, с 14 августа 2017 года по 10 сентября 2017 года, с 13 сентября 2017 года по 18 сентября 2017 года, с 19 октября 2017 года по 02 ноября 2017 года периоды работы в МУ «Бюджетный учет ФИО4 Саратовской области»;

- с 18 сентября 2020 года по 25 декабря 2023 года и с 29 декабря 2023 года по 28 ноября 2024 года периоды работы в ГУЗ «Саратовский областной клинический госпиталь для ветеранов войн».

Период ухода за детьми с 03 марта 1987 года по 03 сентября 1989 года, с 21 сентября 1990 года по 21 марта 1992 года до достижения ими возраста полутора лет учтены в величину индивидуального пенсионного коэффициента в соответствии с ч. 12 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В страховой стаж не включены следующие периоды:

- с 02 декабря 1985 года по 03 августа 1993 года период работы в Новобурасском РСУ, так как отсутствует печать при увольнении, документ подтверждающие данный период работы отсутствуют;

- в 2003 году -1 месяц 12 дней, в 2004 году – 4 дня, в 2007 году - 1 месяц, с 11 января 2010 года по 01 апреля 2010 года, с 01 июля 2011 года по 31 декабря 2011 года, с 26 декабря 2023 года по 28 декабря 2023 периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, так как за данные периоды не производилось начисление и уплата страховых взносов в Фонд пенсионного и социального страхования.

Согласно решению пенсионного органа ФИО1, 

<

дата> года рождения, при требуемой продолжительности страхового стажа 15 лет имеет 25 лет 4 месяца 11 дней страхового стажа. Величина индивидуального пенсионного коэффициента составляет 22,614, при требуемой 28,2.

Указанное решение отменено решением ответчика № от 01 апреля 2025 года (л.д. 19-21), истцу вновь отказано в установлении пенсии в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента.

Согласно письму ОСФР по Саратовской области от 01 апреля 2025 года (л.д. 16-18) решением Управления установления пенсии от 27 февраля 2025 года ФИО1 отказано в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. В связи с исправлением описки в периоде работы в ОАО «Новобурасский молочный завод» вынесено новое решение об отказе в установлении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. В подсчет продолжительности страхового стажа не засчитан период работы с 02 декабря 1985 года по 03 августа 1993 года в Новобурасском РСУ (МРСП «Импульс»), так как в нарушение Инструкции о порядке ведения трудовых книжек отсутствует печать, заверяющая запись при увольнении и подпись ответственного лица, документы, подтверждающие данный период работы отсутствуют.

Из пояснений ответчика следует, что величина ИПК рассчитана в наиболее выгодном варианте, исходя из общего трудового стажа (с учетом периодов учебы) до 01 января 2002 года - 7 лет 11 месяцев 23 дня, из них до 01 января 1991 года 2 года 10 месяцев 15 дней, среднемесячного заработка за период работы с января 2000 года по февраль 2001 года, с апреля по июль 2001 года в размере 288 руб. 53 коп., страховых взносов за периоды работы после 01 января 2002 года, сумма которых на 31 декабря 2014 года составила 15 818 руб. 42 коп., а также величины ИПК, сформированной из страховых взносов, начисленных за периоды работы после 01 января 2015 года, на дату назначения пенсии в размере 5,211. За периоды ухода за детьми учтены индивидуальные пенсионные коэффициенты в размере – 8,1.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 показала, что она с 1984 года работала в Новобурасском РСУ, занималась, в том числе, кадровой работой. В конце 1985 года к ним на работу счетоводом-кассиром принята ФИО1 Она завела на имя ФИО1 трудовую книжку, внесла в нее соответствующие записи, проставила печати и подписи. Новобурасский РСУ был ликвидирован в 1991 году, на его базе создано МРСП «Импульс», куда предложили перевестись всем работникам. Она оказалась от перевода и уволилась, а ФИО1 согласилась и была переведена в МРСП «Импульс». В период с 1985 года по 1991 год они работали вместе с ФИО1 в Новобурасском РСУ.

Свидетель ФИО11 показал, что он с 30 января 1993 года работал директором МРСП «Импульс». 03 августа 1993 года МРСП «Импульс» было преобразовано в частную производственную ремонтно-строительную фирму ФИО8, в связи с чем все работники были уволены, а затем приняты на работу в новую фирму, в том числе и ФИО1 Он уволился из ЧПРСФ ФИО8 в 1994 году. На тот момент ФИО1 продолжала там работать, занималась кадровой работой, вносила записи в его трудовую книжку. В период преобразования МРСП «Импульс» в ЧПРСФ ФИО8 у них некоторое время не было печати, в связи с чем у него также были проблемы с назначением пенсии по старости.

Показания свидетелей о периодах их работы в соответствующих организациях подтверждаются их трудовыми книжками (л.д. 71-74, 82-84).

В ответ на запрос суда Управление установления пенсий ОСФР по Саратовской области сообщило (л.д. 93-96), что при включении в страховой стаж периода работы ФИО1 с 02 декабря 1985 года по 03 августа 1993 года в Новобурасском РСУ (МРСП «Импульс») продолжительность страхового стажа на дату обращения истца за назначением страховой пенсией по старост на 29 ноября 2024 года составит 26 лет 9 месяцев 11 дней, величина ИПК – 27,893 (при требуемой - 28,2). При этом величина ИПК будет определена в наиболее выгодном варианте по п. 4 ст. 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», исходя из продолжительности общего трудового стажа до 01 января 2002 года - 12 лет 7 месяцев 25 дней, из них до 01 января 1991 года - 6 лет 2 месяца 5 дней (валоризация - 16%). При этом, период работы с 03 марта 1987 года по 02 сентября 1988 года и с 21 сентября 1990 года по 20 марта 1992 года, совпадающие по времени с периодам ухода за детьми, как наиболее выгодный вариант пенсионного обеспечения исключены из подсчета продолжительности общего трудового стажа, используемого для расчета пенсии, а периоды ухода за детьми учтены в ИПК в размере 8,1. Величина ИПК ФИО1 по состоянию на дату ее обращения к ответчику с заявлением о назначении пенсии составляет 27,893, что менее требуемой величины 28,2, в связи с чем право на назначение страховой пенсии по старости на 19 декабря 2024 года отсутствует.

Дополнительно ответчик указал, что согласно сведениям индивидуального лицевого счета застрахованного лица, до 15 января 2025 года ФИО1 осуществляла трудовую деятельность в государственном учреждении здравоохранения «Саратовский областной клинический госпиталь для ветеранов войн». Продолжительность страхового стажа истца на 15 января 2025 года составляет 25 лет 5 месяцев 28 дней. В случае обращения за назначением страховой пенсии по старости вновь, при условии включения в страховой стаж периода работы с 02 декабря 1985 года по 01 августа 1993 года в Новобурасском РСУ (МРСП «Импульс») величина ИПК ФИО1, с учетом периода работы за 2025 год, составит 28,250, что даст ей право на назначение страховой пенсии по старости.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта работы истца в спорные периоды, в связи с чем признал незаконным решение ответчика об отказе в назначении пенсии, возложил на него обязанность включить в страховой стаж истца спорные периоды, произвести перерасчет величины ИПК с учетом включенного страхового стажа и повторно рассмотреть заявление истца, назначив ей пенсию с момента возникновения права.

Судебная коллегия считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции в части включения в стаж ФИО1 периодов работы со 02 декабря 1985 года по 03 декабря 1990 года в Новобурасском РСУ в должности счетовода, с 03 декабря 1990 года по 03 августа 1993 года в МРСП «Импульс» в должности бухгалтера-кассира», при этом исходит из следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ) настоящий Федеральный закон устанавливает основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии.

Право на страховую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», при соблюдении ими условий, предусмотренных данным Федеральным законом (ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ).

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к данному Закону), при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30. При этом ч. 3 ст. 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ предусмотрено, что с 01 января 2015 года страховая пенсия по старости назначается при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента не ниже 6,6 с последующим ежегодным увеличением на 2,4 до достижения величины 30.

С учетом переходных положений, предусмотренных приложением № 6 к Федеральному закону от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ, женщины, достигшие возраста 58 лет в 2024 году, имеют право на страховую пенсию по старости при наличии не менее 15 лет страхового стажа и величины ИПК не менее 28,2.

Согласно ч. 1 ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Постановлением Правительства РФ от 02 октября 2014 года № 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее – Правила № 1015).

Пунктом 10 Правил № 1015 предусмотрено, что периоды работы до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в п. 11 - 17 Правил.

В соответствии с п. 11 Правил № 1015 документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Кроме того, периоды работы на территории Российской Федерации до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица могут устанавливаться на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих гражданина по совместной работе у одного работодателя, если документы о работе утрачены в связи со стихийным бедствием (землетрясением, наводнением, ураганом, пожаром и тому подобными причинами) и восстановить их невозможно. К заявлению гражданина об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний прилагаются: а) документ государственного (муниципального) органа, на территории которого произошло стихийное бедствие, подтверждающий число, месяц, год, место и характер произошедшего стихийного бедствия; б) документ работодателя или соответствующего государственного (муниципального) органа, подтверждающий факт утраты документов о работе в связи со стихийным бедствием и невозможность их восстановления; в) справка архивного учреждения или государственного (муниципального) органа, подтверждающая факт отсутствия архивных данных о периоде работы, устанавливаемом на основании свидетельских показаний (п. 37 Правил № 1015).

При утрате документов о работе и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника периоды работы устанавливаются на основании показаний 2 и более свидетелей, знающих этого работника по совместной работе у одного работодателя и располагающих документами о своей работе за время, в отношении которого они подтверждают работу гражданина. К заявлению работника об установлении периода его работы на основании свидетельских показаний по указанным причинам прилагается документ работодателя либо иные документы, подтверждающие факт и причину утраты документов о работе не по вине работника и невозможность их получения (п. 38 Правил № 1015).

Таким образом, при рассмотрении спора о периодах работы, подлежащих включению в страховой стаж, порядке исчисления этого стажа, сведения о наличии такого стажа могут быть подтверждены в судебном порядке с представлением доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

При этом бремя доказывания этих юридически значимых обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ является обязанностью лица, претендующего на назначение страховой пенсии по старости.

В подтверждение факта осуществления трудовой деятельности в спорные периоды истцом представлена трудовая книжка, судом допрошены в качестве свидетелей ФИО10, ФИО11

Пунктом 60 Правил № 1015 установлено, что записи в трудовой книжке, учитываемые при подсчете страхового стажа, должны быть оформлены в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день их внесения в трудовую книжку.

Согласно ранее действовавшей Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной Постановлением Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162, заполнение трудовой книжки впервые производится администрацией предприятия в присутствии работника не позднее недельного срока со дня приема на работу. В трудовую книжку вносятся: сведения о работнике: фамилия, имя, отчество, дата рождения, образование, профессия, специальность; сведения о работе: прием на работу, перевод на другую постоянную работу, увольнение; сведения о награждениях и поощрениях: награждения орденами и медалями, присвоение почетных званий; поощрения за успехи в работе, применяемые трудовым коллективом, а также награждения и поощрения, предусмотренные правилами внутреннего трудового распорядка и уставами о дисциплине; другие поощрения в соответствии с действующим законодательством; сведения об открытиях, на которые выданы дипломы, об использованных изобретениях и рационализаторских предложениях и о выплаченных в связи с этим вознаграждениях (пункт 2.2 Инструкции).

Пунктом 4.1 указанной Инструкции было предусмотрено, что при увольнении рабочего или служащего все записи о работе, награждениях и поощрениях, внесенные в трудовую книжку за время работы на данном предприятии, заверяются подписью руководителя предприятия или специально уполномоченного им лица и печатью предприятия или печатью отдела кадров.

При этом в силу требований п. 18 Постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 06 сентября 1973 года № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» ответственность за организацию работ по ведению, учету, хранению и выдаче трудовых книжек возлагается на руководителя предприятия, учреждения, организации. Ответственность за своевременное и правильное заполнение трудовых книжек, за их учет, хранение и выдачу несет специально уполномоченное лицо, назначаемое приказом (распоряжением) руководителя предприятия, учреждения, организации. За нарушение установленного порядка ведения, учета, хранения и выдачи трудовых книжек должностные лица несут дисциплинарную, а в предусмотренных законом случаях иную ответственность.

Оспаривая выводы суда, ответчик указывает на то, что представленная истцом в подтверждение стажа по спорным периодам работы трудовая книжка заполнена с нарушением Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях, утвержденной постановление Госкомтруда СССР от 20 июня 1974 года № 162: запись о переводе из Новобурасского РСУ в МРСП «Импульс» не заверена подписью ответственного лица и печатью Новобурасского РСУ, отсутствует запись о приеме на работу в МРСП «Импульс», записи об увольнении из МРСП «Импульс» и о приеме на работу в ЧПРСФ Ч. не заверены подписью ответственного лица и соответствующими печатями.

Учитывая, что истец ФИО5 лишена возможности представить какие-либо иные документы работодателя МРСП «Импульс», подтверждающие ее работу со 02 декабря 1985 года по 03 декабря 1990 года, с 03 декабря 1990 года по 03 августа 1993 года, поскольку работодатель прекратил свою деятельность, документы организации на хранение не сданы, факт работы истца в спорный период подтверждается записями в трудовой книжке и показаниями свидетелей, записи о работе расположены в хронологическом порядке, им предшествуют и за ними следуют данные о периодах работы, которые были включены пенсионным органом в страховой стаж, выводы суда о наличии оснований для включения спорных периодов в стаж являются обоснованными.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что работники не несут ответственность за оформление трудовых книжек в нарушение Инструкции, вследствие чего не могут быть лишены права на включение периодов работы в общий стаж по причине неправильного заполнения данного документа.

Также у судебной коллегии не имеется оснований ставить под сомнение показания данных свидетелей, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, свидетели были предупреждены судом первой инстанции об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307, 308 УПК РФ о даче заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, о чем отобрана подписка и приобщена к материалам дела. Свидетели знают истца по совместной работе, что подтверждается копиями их трудовых книжек.

Учитывая, что при включении в общий страховой стаж ФИО1 периодов работы со 02 декабря 1985 года по 03 декабря 1990 года в Новобурасском РСУ в должности счетовода, с 03 декабря 1990 года по 03 августа 1993 года в МРСП «Импульс» в должности бухгалтера-кассира» размер ИПК изменится, суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика обязанность произвести перерасчет величины ИПК с учетом включенного страхового стажа и повторно рассмотреть заявление истца от 29 ноября 2024 года о назначении пенсии.

Межу тем судом не учтено, что в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не вправе выйти за пределы исковых требований за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральным законом.

Право на изменение предмета и основания иска предоставляется только истцу (ст. 39 ГПК РФ).

Из вышеназванных положений норм процессуального права следует, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Из материалов дела следует, что истец заявлял требования о повторном рассмотрении обращения ФИО1 от 29 ноября 2024 года об установлении пенсии, а требований о назначении пенсии не заявлял вовсе.

Однако, суд первой инстанции, в нарушение вышеуказанных норм процессуального права, принимая решение назначении ФИО1 пенсии с момента возникновения права, фактически рассмотрел требования, которые заявлены не были.

Учитывая изложенное, решение суда в части в части назначения ФИО1 пенсии с момента возникновения права подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Также судебная коллегия полагает обоснованными доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для признания незаконным решения ОСФР по Саратовской области от 01 апреля 2025 года № об отказе в установлении пенсии в полном объеме.

Согласно абз. 3 п. 47 Правил № 1015 периоды работы и (или) иной деятельности и иные периоды включаются (засчитываются) в страховой стаж по день, предшествующий дню обращения за установлением страховой пенсии.

Судебной коллегией с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ и п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в качестве нового доказательства принят расчет ОСФР по Саратовской области от 25 декабря 2025 года №.

Из представленного расчета следует, что величина ИПК истца как на момент обращения в пенсионный орган, так и на момент достижения 58 лет (19 декабря 2024 года) была менее 28,2, в связи с чем оснований для назначения пенсии у ответчика не имелось.

Учитывая изложенное, решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 августа 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 августа 2025 года) в части признания незаконным решения об отказе в установлении пенсии подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), поскольку решение ОСФР по Саратовской области от 01 апреля 2025 года № является незаконным только в части отказа во включении в стаж ФИО1 спорных периодов работы.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ,

определила:

решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 августа 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 августа 2025 года) в части назначения ФИО1 пенсии с момента возникновения права – отменить.

Решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 августа 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 августа 2025 года) в части признания незаконным решения об отказе в установлении пенсии изменить, изложив абзац 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Саратовской области от 01 апреля 2025 года № об отказе в установлении пенсии в части отказа во включении в стаж ФИО1 периодов работы со 02 декабря 1985 года по 03 декабря 1990 года в Новобурасском РСУ в должности счетовода, с 03 декабря 1990 года по 03 августа 1993 года в МРСП «Импульс» в должности бухгалтера-кассира».

В остальной части решение Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области от 20 августа 2025 года (с учетом определения об исправлении описки от 30 августа 2025 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 26 января 2026 года.

Председательствующий

Судьи