Дело № 2-4692/2023 28 ноября 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2022-004292-86

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием прокурора Ильяшенко А.О.,

при секретаре Поляковой Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1 и ФИО2 первоначально обратились в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и просили: 

- взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 возмещение вреда в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 178 400 рублей;

- взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 возмещение стоимости за услуги эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 10 000 рублей; 

- взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 возмещение за проведение технической экспертизы КТС по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей; 

- взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 возмещения оплаты медицинских услуг «электронейромиография» в размере 4 500 рублей; 

- взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 оплату государственной пошлины (т. 1 л.д. 4-9). 

В обоснование заявленных исковых требований истцы ссылаются на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 43 минуты по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: № под управлением собственника - ФИО1, и Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № собственником которого является ФИО4, под управлением водителя ФИО3.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир ФИО2, которой согласно заключению эксперта БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 93- 93 оборот).

Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 16.03.2023 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (т. 1 л.д. 59). 

В результате данного ДТП, автомашине BMW 525I, государственный регистрационный знак 

<

***> причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Поскольку сведений о страховании гражданской ответственности водителя ФИО3 на момент ДТП не имелось, истцы обратились в суд с иском к виновнику ДТП и собственнику транспортного средства.

В судебном заседании 25.07.2023 года представитель истцов – ФИО5, действующий на основании доверенности, представил уточненное исковое заявление, и просит:

- взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение вреда в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 1 178 400 рублей;

- взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение стоимости за услуги эвакуации поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 10 000 рублей; 

- взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 возмещение за проведение технической экспертизы КТС по договору № 14072206 от 14.07.2022 года в размере 8 000 рублей; 

- взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 возмещения оплаты медицинских услуг «электронейромиография» в размере 4 500 рублей; 

- взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 оплату государственной пошлины в размере 14 205 рублей (т. 1 л.д. 114-116). 

Истец ФИО1 о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в суд не явился.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истцов - ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал, суду пояснил, что владелец транспортного средства несет солидарную ответственность с водителем, находившемся за рулем транспортного средства в момент ДТП, так как автомашина является источником повышенной опасности. Из материалов административного дела следует, что у собственника транспортного средства не была застрахована гражданская ответственность. В настоящее время восстановительный ремонт автомашины истцов произведен частично. Также пояснил, что после ДТП медицинское исследование проходила ФИО2, по факту ДТП ей были причинены легкие повреждения, в результате чего она понесла расходы в связи с причинением вреда здоровью. 

Ответчик ФИО3, в судебном заседании исковые требования не оспаривала по праву, свою вину в ДТП также не оспаривала, однако считала, что сумма причиненного ущерба является завышенной, ремонт транспортного средства нецелесообразен. Также пояснила, что автомашину Мицубиси Лансер 1.6, государственный номер № взяла у знакомого, который занимался ее продажей. О том, что отсутствует страховка, не знала. С заключением судебной экспертизы согласна.

Ответчик ФИО4 ранее в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она на момент ДТП, произошедшего 09.06.2022 года, являлась собственником автомашины Мицубиси Лансер 1.6, государственный номер № Также пояснила, что автомашина была передана знакомому на продажу, она ею не управляла. О том, что автомашина будет кем-то использоваться для поездок, ей не было известно. Полис страхования она не оформляла, поскольку машина продавалась. После проведенной судебной экспертизы, исковые требования не оспаривала. С заключением судебной экспертизы согласна.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего, что требования подлежат удовлетворению частично, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств. 

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 43 минуты по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин: № подл управлением собственника - ФИО1, и № собственником которого является ФИО4, под управлением водителя ФИО3.

Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир ФИО2, которой согласно заключению эксперта БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью (л.д. 93- 93 оборот).

Постановлением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей (л.д. 59). 

В результате данного ДТП, автомашине № причинены механические повреждения. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО3 на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Данный Закон, согласно преамбуле, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ч. 3 ст. 32 Федерального закона N 40-ФЗ на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности. Регистрация указанных транспортных средств не проводится.

Согласно п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

В п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательства следствие причинения вреда жизни и здоровья гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии с абз. 4 ст. 1 Федерального закона N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.).

Соответственно, лицо, управляющее автомобилем без законных оснований, не является владельцем транспортного средства, кроме того, использование транспортного средства, при отсутствии страхования ответственности его водителя по договору обязательного страхования, противоречит указанными правовым нормам.

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения Российской Федерации, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. В пункте 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации исключен абзац четвертый, согласно которому, в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца, водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа и на прицеп.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по смыслу статьи 1079 ГК РФ источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

Для возникновения ответственности по правилам статьи 1080 ГК РФ за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

Собственником транспортного средства №, является ФИО4 (т. 1 л.д. 63).

Учитывая, что ФИО4, как собственником, не доказано, что источник повышенной опасности выбыл из ее владения в связи с противоправными действиями ФИО3, ответственность за причиненный вред не может быть возложена только на ФИО3, в связи с чем, ФИО4, как собственник транспортного средства, и водитель ФИО3, управлявшая транспортным средством № в момент дорожно-транспортного происшествия, как виновник ДТП, должны нести солидарную ответственность за причиненный истцу имущественный вред.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3, и собственника ФИО4 на момент ДТП не была застрахована. 

Соответственно водитель ФИО3 в момент ДТП управляла транспортным средством на незаконных основаниях - без полиса ОСАГО с попустительства собственника транспортного средства ФИО4 

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств; обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

По смыслу положений ст. 12.37 КоАП РФ, использование транспортного средства при несоблюдении требований об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев, является незаконным.

Управление транспортным средством № гражданином ФИО3 на незаконных основаниях, в отсутствии страхового полиса, и повлекло причинение ущерба истцу.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Водитель автомобиля ФИО3 управляла автомобилем без оформления надлежащих документов и страхования гражданской ответственности, что не является основанием для освобождения ФИО4 от ответственности в силу п. 2 ст. 1079 ГК РФ за вред, причиненный автомобилем как источником повышенной опасности, поскольку источник не выбыл из обладания ФИО4 в результате противоправных действий других лиц, что ответчиками, не отрицается. 

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), при этом, стороной ответчика ФИО6, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств передачи транспортного средства ФИО3 как физическому лицу на законных основаниях, предоставлено не было, соответственно, ответчик ФИО3 в момент ДТП управляла транспортным средством, принадлежащим ФИО4, как физическое лицо.

Таким образом, ответчики ФИО3 и ФИО4 являются ответственными за причиненный ущерб. 

Передача собственником автомобиля без надлежащего оформления ОСАГО не должна нарушать права иных участников дорожного движения на возможность получения возмещения при дорожно-транспортных происшествиях.

На момент ДТП сведений о страховании гражданской ответственности собственника автомобиля ФИО4, и ФИО3, управлявшей транспортным средством, не имелось. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства и лица, управлявшего транспортным средством, не была застрахована в установленном законе порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

Согласно экспертному заключению № 14072206 наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в Акте осмотра ТС, являющимися неотъемлемой частью экспертного заключения.

Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированных в акте осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного происшествия (события).

Стоимость услуг по восстановительному ремонту № по состоянию на дату расчета (9 июля 2022 года) округленно составляет 1 178 400 рублей. 

Стоимость услуг по восстановительному ремонту № с учетом износа по состоянию на дату расчета округленно составляет 303 200 рублей (т.1 л.д. 16-22).

Ответчик ФИО3 была не согласна со стоимостью восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, считала его завышенным, в связи с чем, заявила ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомашины №

В процессе судебного разбирательства по ходатайству ответчика ФИО3, судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д. 141-144), согласно заключению которой: в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со справкой ДТП, № были причинены следующие повреждения:

- боковина задняя правая - деформация, складки, заломы арочной части;

- дверь задняя правая – деформация, заломы в нижней и задней части;

- кожух арки задней правой – деформация, коробление, разрыв;

- балка задней подвески – смещение, деформация в правой части;

- стабилизатор задний – смещение, деформация в правой части;

- опора стабилизатора заднего правая – деформация, изгиб;

- направляющий рычаг задний правый - деформация, разрушение; 

- поперечный рычаг подвески задний правый – деформация, разрушение; 

- рычаг задний правый – деформация, разрушение;

- рычаг подвески задний правый – деформация, разрушение;

- вал отбора мощности задний правый – смещение, деформация, вырыв;

- амортизатор задний правый – деформация, изгиб;

- радиальная шина задняя правая – коробление, разрыв;

- диск колеса заднего правого – деформация, задиры, разрушение;

- арка наружная задняя правая – деформация с нарушением ЛКП;

- пол багажного отделения – деформация в правой части;

- бампер задний – риски, царапины в правой части.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства - автомашины №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен на работы и материалы с учетом износа и без учета износа, с учетом полученных повреждений, замены деталей, узлов и агрегатов автомашины, составила: 

- 606 600 рублей - без учета износа заменяемых запасных частей; 

-175 100 рублей - с учетом износа заменяемых запасных частей.

Ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен.

Рыночная стоимость транспортного средства - автомашины № на дату ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составила: 312 300 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства - автомашины №, которые можно реализовать для продажи, составила: 33 700 рублей.

Величина материального ущерба поврежденного транспортного средства - автомашины №, составила: 278 600 рублей (л.д. 211-212). 

На основании статьи 8 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. По смыслу статьи 16 указанного Закона эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В соответствии со ст.86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.

Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Не доверять заключению данной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Истцом и ответчиками заключение судебной экспертизы не оспорено.

Представитель истцов в судебном заседании заключение судебной экспертизы не оспаривал, однако пояснил, что с заключением судебной экспертизы не знаком, просил предоставить время для ознакомления и отложить судебное заседание, судом было отказано в удовлетворении данного ходатайства, поскольку о возобновлении производства по делу истцы были извещены заблаговременно 19.10.2023 года, при этом, было разъяснено право ознакомления с результатами судебной экспертизы, в связи с чем, и истцы и их представитель имели достаточное количество времени для ознакомления, однако своим правом не воспользовались. С учетом изложенного, суд считает, что отложение слушания дела приведет к нарушению прав остальных участников, которые заблаговременно ознакомились с результатами судебной экспертизы. 

Согласно ч.1 ст.39 ГПК РФ только истцу принадлежит право изменить основание или предмет иска, увеличить размер исковых требований либо отказаться от иска.

После проведения судебной экспертизы исковые требования в части размера ущерба не были уточнены истцом.

Неполное удовлетворение имущественного иска влечет отнесение судебных расходов на истца за рассмотрение судом заведомо необоснованных требований, поскольку только удовлетворение законных и обоснованных требований подтверждает правомерность принудительной реализации их через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что не противоречит ч. 1 ст. 19 и ч. ч. 1 - 2 ст. 46 Конституции РФ и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В связи с чем, с учетом изложенного, у суда имеются основания для солидарного взыскания с ответчика ФИО4, как с собственника транспортного средства, и с ответчика ФИО3 как с виновника ДТП, в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба поврежденного транспортного средства - автомашины BMW 525I, государственный номер 

<

***> денежные средства в размере 278 600 рублей (312 300 рублей - 33 700 рублей). 

В остальной части требований отказать.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия пострадал пассажир ФИО2, которой согласно заключению эксперта БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ причинен легкий вред здоровью (т. 1 л.д. 93- 93 оборот).

Повреждение здоровья ФИО2 произошло в результате действий ответчика ФИО3, управлявшей транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия истица ФИО3 получила телесные повреждения, в связи с чем, истице была вызвана бригада скорой медицинской помощи №.

Данные обстоятельства ответчик в судебном заседании не оспаривала, свою вину в причинении истице вреда – не отрицала.

Согласно заключению эксперта БСМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 причинен легкий вред здоровью. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО2 и ООО «Клиника Позвоночника и Авиаконструкторов» был заключен договор № об оказании платных медицинских услуг в амбулаторных условиях – «электронейромиография», стоимость которых составила 4 500 рублей (т. 1 л.д. 28). 

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 Гражданского Кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 Гражданского Кодекса РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ФИО2 причинен вред здоровью действиями ФИО3, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, являясь владельцем источника повышенной опасности, и ответчик ФИО3, как причинитель вреда, несут солидарную ответственность по возмещению вреда, причиненного истице ФИО2

В связи с чем, с ответчиков ФИО4 и ФИО3 в пользу ФИО2 надлежит взыскать солидарно расходы на оплату медицинских услуг в размере 4 500 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истец ФИО1 просит взыскать солидарно с ответчиков стоимость услуг по составлению заключения эксперта об оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 8 000 рублей. 

Положениями ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Стоимость услуг по оценке, согласно п. 3.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ составила 8 000 рублей (т. 1 л.д. 119).

Данные денежные средства были оплачены истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 рублей (т. 1 л.д. 23).

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчиков ФИО4 и ФИО3 солидарно в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по составлению отчета об оценке в размере 8 000 рублей.

Истцом были понесены расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 10 000 (т. 1 л.д. 26).

Указанные денежные средства были оплачены ФИО1, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26).

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая, что транспортному средству истца были причинены значительные повреждения, автомобиль самостоятельно передвигаться с места ДТП не мог, принимая во внимание, что истцом ФИО1 были понесены расходы на эвакуацию автомобиля, с ответчиков солидарно в пользу истца ФИО1 надлежит взыскать расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере 10 000 рублей. 

Истцом ФИО1 при предъявлении искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 14 205 рублей (т. 1 л.д. 10).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 5 986 рублей.

Ответчиком ФИО3 представлено заявление о взыскании с истцов понесенных расходов на оплату экспертизы (т.1 л.д.239).

ФИО3 произведена оплата услуг по проведению судебной экспертизы в размере 51 400 рублей, что подтверждается чек-ордером (т.1 л.д.239). 

С учетом неудовлетворенной части исковых требований, с истца ФИО1 в пользу ФИО3 надлежит взыскать расходы по оплате услуг по проведению экспертизы соразмерно неудовлетворенной части исковых требований в размере 39 249 рублей 04 копейки (неудовлетворенная часть исковых требований - 76,36%; 51 400 рублей х 76,36%). Оснований для взыскания указанных расходов с истца ФИО2 не имеется, поскольку требования материального характера о возмещении ущерба заявлены ФИО1

На основании изложенного ст.ст. 15, 1064, 1079, 1080 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 39, 56, 59, 60, 68, 94, 98, 100, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО4, №, ФИО3, №, в пользу ФИО1, № сумму материального ущерба поврежденного транспортного средства в размере 278 600 рублей, расходы по оплате услуг оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 8 000 рублей, расходы, связанные с эвакуацией поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 986 рублей, а всего 302 586 (триста две тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с ФИО4, №, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки №, расходы на оплату медицинских услуг в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> расходы по проведению судебной экспертизы в размере 39 249 (тридцать девять тысяч двести сорок девять) рублей 04 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-4692/2023.