Дело № 2-84/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Тверь 12 февраля 2019 года

Заволжский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Тарасова В.И., 

при секретаре Масленниковой Л.С.

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, признании незаконным и необоснованным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части выбора способа формирования фонда капитального ремонта, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 15.04.2014, взыскании компенсации причиненного морального вреда, 

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> в части выбора способа формирования фонда капитального ремонта, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 15.04.2014 и взыскании компенсации причиненного морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что истец является собственником квартиры 

<

адрес>. Истцу стало известно, что на основании решения общего собрания собственников помещений жилого дома от 15.04.2014, оформленного соответствующим протоколом, был выбран способ формирования фонда капитального ремонта МКД 

<

адрес> на счет регионального оператора, а также определен размер платы за капитальный ремонт. Истец не была извещена о проведении общего собрания и была лишена возможности выразить свое мнение по вопросам повестки собрания и принять участие в голосовании. Также указывает, что решение собрания не было доведено до сведения собственников, проверить явку не представляется возможным, поскольку в протоколе указывается площадь помещений собственников, однако лист регистрации принявших в собрании участников истцу по запросу представлен не был. Полагает, что оспариваемое решение общего собрания было принято в отсутствие кворума, вследствие чего также является недействительным. Также истцом указывается, что 15.04.2014 были составлены два протокола общего собрания собственников помещений по разным вопросам повестки из чего делает вывод, что решение общего собрания собственников, оформленное протоколом от 15.04.2014, и установившее размер платы за капитальный ремонт и определившее способ формирования фонда капитального ремонта принятым не по вопросам повестки собрания, в связи с чем также является недействительным.

Истцом отмечается, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве, застройщиком перед ней, как следует из п. 1.5 договора от 30.06.2010, установлены гарантийные обязательства на продаваемую квартиру срок которых составляет пять лет с даты сдачи дома в эксплуатацию.

Также истец указывает, что известно ей стало о проведенном собрании и установлении размера платы и определении способа формирования фонда капитального ремонта только после получения судебного приказа, вынесенного мировым судьёй судебного участка № 6 Заволжского района города Твери от 02.04.2018 о взыскании с нее задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, адрес: 

<

адрес> за период с 1 июля 2014 года по 1 февраля 2018 года в пользу Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, впоследствии отмененного на основании ее возражений на судебный приказ от 11.04.2018.

Определением суда от 19 октября 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета, спора привлечены ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 

Определением суда от 14 декабря 2018 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ЕРКЦ».

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске. Полагала срок давности по заявленному требованию не пропущенным, поскольку о проведении общего собрания и принятия оспариваемого решения она узнала только после получения судебного приказа о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт. Также в судебном заседании пояснила, что в 2014 году ей были получены несколько квитанций об оплате взносов на капитальный ремонт МКД, однако после этого они длительный период времени не приходили и вновь стали приходить только в 2017 году. 

Ответчик ФИО7, извещенная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, об отложении рассмотрения дела не просила. Ранее представила возражения на иск в которых указала на отсутствие нарушений при проведении оспариваемого истцом решения общего собрания собственников помещений МКД, а также просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. В дополнительных возражениях просила отказать в удовлетворении иска по причине пропуска истцом установленного срока исковой давности для оспаривания решений общего собрания собственников помещений МКД. 

Представитель третьего лица ООО «Территория комфорта» в судебное заседание не явился, извещен в установленном порядке и надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Представитель третьего лица Фонд капитального ремонта многоквартирных домов в Тверской области извещен в установленном порядке, в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. Ранее представил отзыв на исковое заявление в котором указал возникновение обязанности собственников помещения в МКД 

<

адрес> с 01.07.2014, а также что в установленном порядке был выбран способ формирования капитального ремонта и размер взносов. Также указал на законность действий со стороны фонда по выставлению квитанций на оплату взносов за капитальный ремонт. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ЕРКЦ» не явился, уведомлен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил, представил заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, извещались судом в установленном порядке. Об отложении рассмотрения дела не просили, причин уважительности неявки не представили. Ранее в судебном заседании ФИО6 пояснил, что не присутствовал на общем собрании собственников 15.04.2014, подпись в листе голосований не ставил, членом счетной комиссии не состоит. Также пояснил, что им, как собственником квартиры, оплачиваются все коммунальные платежи, в том числе и по взносам на капитальный ремонт, задолженности не имеет. В каких квитанциях выставляются платежи и в каком размере сказать затрудняется, поскольку оплатой квитанций ЖКХ занимается его супруга. По адресу находящейся в собственности у него квартиры 

<

адрес> он не зарегистрирован и не проживает. ФИО3 ранее в судебном заседании также пояснила, что до 2015 года являлась собственником квартиры 

<

адрес>. Насчет проведения в 2014 году собрания ей ничего не известно. Все коммунальные платежи она оплачивала сама. Приходили различные квитанции за свет, за воду, за газ. С 2014 года стали выставляться квитанции от ООО «ЕРКЦ» об оплате взносов на капитальный ремонт. Все коммунальные услуги, в том числе и взносы на капитальный ремонт ею оплачивались, на момент продажи квартиры задолженности не имелось.

Судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 181.1 ч. 2 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено. 

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица. 

Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

На основании ст. 181.5 п. 2 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 105, 108, 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решения собраний могут приниматься посредством очного или заочного голосования (п.1 ст. 181.2 ГК РФ). Если специальным законодательством не предусмотрены особые требования к форме проведения голосования, участниками гражданско-правового сообщества такие требования также не устанавливались (в частности, порядок проведения собрания не определен в уставе), то голосование может проводиться как в очной, так и в заочной или смешанной (очно-заочной) форме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно ст.44.1 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством:

1) очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование);

2) заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса);

3) очно-заочного голосования.

Ст. 45 ЖК РФ предусматривает, собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны:

1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание;

2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование);

3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения;

4) повестка дня данного собрания;

5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

Из материалов дела следует, что 15.04.2014 проведено общее собрание собственников жилых помещений в очной форме, оформленное соответствующим протоколом, был выбран способ формирования фонда капитального ремонта МКД № 

<

адрес> на счет регионального оператора, а также определен размер платы за капитальный ремонт.

Решение по данному собранию, протокол общего собрания оспаривается истцом.

Оспаривая вышеуказанное решение, протокол общего собрания от 15.04.2014, истец указывает на существенные нарушения процедуры проведения общего собрания (отсутствие извещения, кворума и т.п.).

Процедура проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме определена ст.44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации. Несоблюдение данных требований является основанием для признания общего собрания собственников в многоквартирном доме недействительным и влечет оспаривание принятого в судебном порядке.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании сообщила, что о проведении общего собрания в 2014 году ей ничего не известно, участия в нем она не принимала.

Как следует из материалов дела ответчиками не представлено письменных доказательств уведомления собственников помещений в МКД о предстоящем проведении собрания. В тоже время, объяснения лиц, участвующих в деле, также являются доказательствами по делу. Как следует из письменного заявления ответчика, ФИО2 указывается, что оспариваемое истцом собрание было проведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе и в части уведомления собственников помещения МКД о предстоящем собрании. Уведомления были размещены на информационных досках перед и внутри дома. Размещались уведомления при содействии управляющей организации ООО УК «ТЖК». Также ответчиком указывается, что оспариваемом собрании присутствовали уполномоченные представители управляющей компании, которыми велась регистрация участников. Также соответствующее уведомление направлено МКУ УМЖФ. Согласно представленному сообщению, данное уведомление содержало все необходимые сведения, изложенные в ст. 45 ЖК РФ. 

Общедоступность информации предполагается, пока не доказано иное.

В связи с изложенным, учитывая совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о соблюдении процедуры уведомления собственников помещений МКД при проведении общего собрания.

Как следует из материалов дела, в голосовании приняли участие собственники помещений общая площадь которых составляет 3848,05 кв.м., что составляет 90,46 % от количества общей площади помещений, а следовательно и 90,46 % от общего числа голосов. 

Указанные сведения подтверждаются копией листа регистрации собственников помещений, принявших участие в общем собрании и голосовании.

Решение по поставленным на голосование вопросам, в том числе о выборе способа формирования фонда капитального ремонта МКД, определении владельца специального счета и установлении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт и приняты 100 % голосов от количества принявших в собрании собственников помещений по вопросу о способе формирования фонда капитального ремонта, 63,02 % по вопросу об определении владельцем счета регионального оператора и 96,28 % по вопросу о установлении ежемесячного размера взноса на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Таким образом, кворум при проведении собрания имелся, решения по указываемым истцом вопросам, как нарушающим ее права, приняты большинством голосов.

Сведения о голосовании принявших участие в собрании собственников помещений МКД подтверждаются листом голосования.

В материалы дела не представлено подтверждение о доведении результатов общего собрания до собственников помещений МКД. В тоже время, как следует из представленных в материалы дела документов, уведомление о результатах оспариваемого истцом общего собрания собственников, были направлены в ГУ «ГЖИ» Тверской области и Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области непосредственно после проведенного собрания в мае 2014 года. Также, что подтверждается соответствующим сопроводительным письмом и квитанциями об отправке почтовых отправлений. Подлинник протокола общего собрания собственников от 15.04.2014 был также направлен в Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области для открытия специального счета. Уведомлением от 30.06.2014 Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области уведомил об открытии специального счета на основании решения общего собрания.

Как следует из представленных квитанций, Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области в адрес истца – ФИО8 выставлялись счета-квитанции по оплате взносов на капитальный ремонт начиная с 2014 года. Факт получения квитанций об оплате квитанций на капитальный ремонт в 2014 году не оспаривался истцом и был ей подтвержден в судебном заседании, а также выставление квитанций по оплате взносов на капитальный ремонт подтверждаются объяснениями, данными в судебном заседании третьими лицами ФИО6 и ФИО3

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в части 6 статьи 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Таким образом, закон связывает возможность судебного оспаривания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с наличием совокупности условий. Наличие каких-либо нарушений процедуры созыва, проведения собрания и голосования само по себе не влечет безусловной необходимости признания решений собраний недействительными при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

В силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Данное положение связывает начало течения срока исковой давности с объективным моментом - нарушением права и субъективным моментом - осведомленностью лица о таком нарушении.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу 

<

адрес>.

15.04.2014 собственниками помещений многоквартирного жилого 

<

адрес>, было проведено общее собрание в форме очного голосования, на котором в том числе были рассмотрены вопросы о выборе способа формирования фонда капитального ремонта МКД, определении владельца специального счета и установлении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт.

Истец обратилась в суд с настоящим иском 27.08.2018.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчиком ФИО2 было заявлено ходатайство о применении судом последствий пропуска установленного федеральным законом срока для обжалования таких решений.

В силу положений п. 5 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Из разъяснений, данных в п. 111 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что общедоступным с учетом конкретных обстоятельств дела может быть признано размещение информации о принятом решении собрания на доске объявлений, в средствах массовой информации, сети "Интернет", на официальном сайте соответствующего органа, если такие способы размещения являются сложившейся практикой доведения информации до участников данного гражданско-правового сообщества, а также ссылка в платежном документе, направленном непосредственно участнику, оспаривающему решение. Общедоступность сведений предполагается, пока лицом, права которого нарушены принятием решения, не доказано иное.

Таким образом, приведённые законоположения устанавливают определённый срок, в течение которого соответствующее лицо вправе реализовать право на обжалование решения общего собрания собственников помещений.

Указанный срок по своему смыслу является сроком исковой давности, в течение которого лицо вправе обратиться за защитой своего нарушенного права (ст.195 ГК РФ).

Вместе с тем, данный срок является пресекательным, его истечение влечет утрату соответствующего права и является основанием к отказу в защите соответствующего нарушенного права.

Установление сроков исковой давности, то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены, а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить устойчивость гражданского оборота, сохранения стабильности возникших правоотношений, соблюдения гарантий прав его участников и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав заявителя.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских, в том числе, жилищных правоотношений, бремя негативных последствий того, что правообладатель не смог надлежащим образом воспользоваться принадлежащим ему правом, несет, как правило, он сам.

Суд приходит к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности для оспаривания протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома 

<

адрес> от 15.04.2014, поскольку материалами дела подтверждается, что о принятом решении общего собрания о выборе способа формирования фонда капитального ремонта МКД, определении владельца специального счета и установлении размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт собственник помещений знал с момента выставления платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт с июля 2014 года. 

Вышеназванная часть 6 статьи 46 ЖК РФ закрепляет, что заявление об обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчеркивал, что установление подобных сроков обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота. Положения части 6 статьи 46 ЖК РФ момент начала течения срока обращения с заявлением об обжаловании решения собрания связывают с моментом не только, когда собственник узнал, но и когда он должен был узнать о принятом решении.

Материалами дела подтверждается и самими истцом не оспаривалось, что ей получались платежные документы на оплату взносов на капитальный ремонт, в том числе и в 2014 году с указанием наименования платежа и организации, выставляющей данные платежи, из чего следует, что истцу было известно об установлении взносов на капитальный ремонт и возникновению у нее, как собственника квартиры в МКД, обязательств по их оплате.

Как следует из информации, предоставленной Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, в период с 01.07.2014 года по 31.12.2015 платежные документы в адрес собственников помещений МКД 

<

адрес>, в том числе и истца, выставляло ООО «Единый расчетный кассовый центр» в рамках агентского договора. С 01.01.2016 по 01.02.2017 платежные документы не выставлялись, так как собственники многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> не выбрали лицо уполномоченное по доставлению платежных документов согласно части 3.1 статьи 175 ЖК РФ. В период с 01.03.2017 по 01.06.2017 выставлял счета Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тверской области, так как многоквартирный дом был переведен Постановлением Администрации г. Твери от 03.03.2017 №291 на счет регионального оператора, так называемый «общий котел». С 01.07.2017 по настоящее время счета выставляет ООО «Единый расчетный кассовый центр» в рамках заключенных агентских договоров. Указанные сведения также подтверждаются копиями выставляемых счетов-квитанций в адрес истца за указанные выше периоды.

Факт выставления квитанций по оплате взносов на капитальный ремонт начиная с 2014 года также подтверждаются объяснениями третьих лиц ФИО6 и ФИО3

Учитывая, что оспариваемым истцом решением были выбраны способ формирования фонда капитального ремонта МКД, определен владелец специального счета и установлен размера ежемесячного взноса на капитальный ремонт, истец, являясь потребителем коммунальных услуг и лицом, обязанным оплачивать установленные законом и решением общего собрания собственников взносы и платежи, при надлежащей осмотрительности и заботливости, должна была знать или могла узнать о том, на основании каких документов производится расчет оплаты взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД, в связи с чем именно с даты начисления первой оплаты, которая начисляется ежемесячно и начал течь срок исковой давности, однако, с иском в суд истец обратилась лишь в августе 2018 года, т.е. со значительным пропуском срока, установленного ч. 6 ст. 46 ЖК РФ; при этом доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования оспариваемого решения общего собрания собственников жилья истец не представила. 

Кроме того, суд учитывает то обстоятельство, что в спорный период истцу выставлялись квитанции об оплате взносов на капитальный ремонт, что не оспаривалось сторонами. 

Суд критически оценивает доводы истца о том, что об обжалуемом решении ей стало известно апреле 2018 года, так как не знать с 2014 года, получая квитанции об оплате взносов на капитальный ремонт, тот факт, что такой платеж установлен и выставляется к оплате, она не могла.

Правовых оснований для восстановления срока на обжалование решения общего собрания от 15.04.2014 суд не усматривает, обстоятельств, которые могли бы быть признаны судом уважительными для восстановления срока в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, а также с учетом того, что истцом уважительных причин пропуска срока для обжалования решения общего собрания от 15.04.2014 не представлено, оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности, предусмотренных ст. ст. 202 и 203 ГК РФ отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что к моменту обращения истца с требованием о признании недействительным решения, оформленных протоколом от 15.04.2014 и, как следствие самого протокола общего собрания от 15.04.2014, срок исковой давности истек, что является самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в удовлетворении исковых требований о признании решения общего собрания 15.04.2014 и протокола общего собрания от 15.04.2014.

Таким образом, истец при должной степени заботливости и осмотрительности должен был узнать о том, на каком основании в их жилом доме выставляются платежи об оплате взносов на капитальный ремонт, и была не лишена возможности своевременно обратиться в суд. Не проявление внимания к выставлению квитанций об оплате взносов на капитальный ремонт и неоплата их не являются обстоятельствами, свидетельствующими об уважительных причинах пропуска срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования о признании недействительными решения, оформленного протоколом общего собрания от 15.04.2014 собственников помещений МКД 

<

адрес> в связи с пропуском срока исковой давности на обращение в суд.

Также не подлежат удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, поскольку оно является производным от основного требования в отношении которого суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 196-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным решения общего собрания собственников многоквартирного дома, признании незаконным и необоснованным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в части выбора способа формирования фонда капитального ремонта, оформленных протоколом общего собрания собственников помещений МКД от 15.04.2014, взыскании компенсации причиненного морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Заволжский районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Тарасов

Мотивированное решение изготовлено 25 февраля 2019 года