№ 2 - 345/2024 

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Ряжск Рязанской области 03 июля 2024 года

Ряжский районный суд Рязанской области в составе судьи Александрова А.Г., при секретаре судебного заседания Семизаровой Ю.Е., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Эко-Пронск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Эко-Пронск» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В обоснование иска указано, что ООО «ЭКО-ПРОНСК» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами Рязанской области, на основании Соглашения № об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области по результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор №, в соответствии с п.1.4. которого дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Таким образом, ответчик является потребителем услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, и в силу требований ч. 1 ст. 24.6, ч.ч. 2, 4, 5 ст. 24.7 Федерального закона № 89-ФЗ, п. 148(7), а также пп. «в» п. 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, и на основании заключенного между сторонами договора № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.1. договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в месте, которые определены в настоящем договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В соответствии с п. 2.1. договора под расчетным периодом по настоящему договору понимается один календарный месяц. Оплата услуг по настоящему договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Рязанской области утверждены Постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 27 декабря 2018 г. № 475. Тарифы регионального оператора на оказание услуг по обращению с ТКО установлены Постановлением ГУ РЭК Рязанской области № 97 от 27.09.2019г. (с изменениями согласно Постановлению ГУ РЭК Рязанской области № 267 от 10.12.2020г.), и Постановлением ГУ РЭК Рязанской области № 326 от 20.12.2021 г., а также размещены на официальном сайте https://www.ecopronsk.ru/.

Согласно п. 2.5. договора потребитель оплачивает услуги регионального оператора по обращению с отходами не позднее 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с отходами, путём перечисления денежных средств на расчетный счет регионального оператора. В соответствии с п. 2.6. договора сверка расчетов по договору проводится между региональным оператором и потребителем не реже чем один раз в год по инициативе одной из сторон путем составления и подписания сторонами соответствующего акта. В случае неполучения ответа в течение 10 рабочих дней со дня направления стороне акта сверки расчетов, направленный акт считается согласованным и подписанным обеими сторонами. Услуги по договору оказывались региональным оператором надлежащим образом, полностью и в срок. Однако потребитель свои обязательства по договору выполняет не в полном объеме. Во исполнение указанного договора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ региональный оператор оказал услуги потребителю по договору на общую сумму 231017 рублей 77 копеек. Потребитель произвел частичную оплату за оказанные услуги на общую сумму 47917 рублей 20 копеек, что подтверждается платежными документами потребителя. Однако услуги на сумму 183100 рублей 57 копеек остались неоплаченными потребителем по настоящее время.

Счета на оплату и акты оказанных услуг за спорный период в адрес должника направлены (повторно вместе с досудебной претензией). Случаев нарушений условий договора со стороны регионального оператора, за спорный период, в соответствии с разделом V Договора, зафиксировано не было. Претензий по стоимости, качеству и объему услуг, оказанных региональным оператором в спорный период, со стороны потребителя также не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ региональным оператором потребителю была направлена досудебная претензия о возврате задолженности по договору (с повторным приложением платежных документов), в которой региональный оператор потребовал оплатить образовавшуюся задолженность по договору. Однако на день подачи настоящего заявления задолженность по договору ответчиком не погашена.

По состоянию на день подачи настоящего заявления общая сумма задолженности потребителя перед региональным оператором по договору составляет 183100 рублей 57 копеек за услуги, оказанные в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 183100 рублей 57 копеек за услугу, оказанную в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4862 рубля 10 коп.

Истец ООО «Эко-Пронск», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, исковые требования поддержал в полном объеме.

На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судом принято определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

В письменных пояснениях по существу иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила в адрес регионального оператора заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в которой указала наименование объекта «Кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые», адрес объекта: 

<

адрес> количество расчетных единиц: 20 мест. Согласно данной заявке региональным оператором был подготовлен проект договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № от ДД.ММ.ГГГГ, с Приложением №, согласно которому объем ТКО был рассчитан исходя из количества 20 мест в кафе и составил 2,333 м3. Формула расчета: Нн - 1,40 м3 в год «Кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые», расчет, ед. - 1 место (п.6.1. Постановления ГУ РЭК Рязанской области от 27.12.2018 № 475), то есть 1,40 х 20/12 = 2,333 м3/мес. Согласно п. 3.3.5 договора, потребитель обязан предоставлять региональному оператору по его требованию в течение десяти рабочих дней копии документов, являющихся основанием для применения к потребителю соответствующего норматива накопления ТКО и подтверждающих количество расчетных единиц, применяемых для расчета стоимости услуг регионального оператора. ДД.ММ.ГГГГ региональным оператором было проведено обследование объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в результате которого было установлено, что количество посадочных мест в кафе ИП ФИО1 составляет 90, о чем был составлен акт обследования объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фотоснимков из кафе. В связи с выявлением несоответствия количествах расчетных единиц, региональным оператором было подготовлено дополнительное соглашение № с приложением № к Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № от ДД.ММ.ГГГГ, которое было направлено ИП ФИО1 посредством электронной почты на адрес 

<

данные изъяты> указанный ответчиком в заявке на заключение договора. Согласно приложению №, объем ТКО был рассчитан исходя из количества 90 мест в кафе и составил 10,5 м3. Формула расчета: Нн - 1,40 м3 в год «Кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые», расчет, ед. - 1 место (п. 6.1. Постановления ГУ РЭК Рязанской области от 27.12.2018г. № 475), то есть 1,40 х 90 /12 = 10.5 м3/мес.

Так как при проведении инвентаризации юридических и физических лиц, ведущих финансово-хозяйственную деятельность на территории Ряжского муниципального района, было выявлено несоответствие количества расчетных единиц, указанных в заявке на заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ, начисления были скорректированы. Согласно п.2 Дополнительного соглашения №, действие Договора по отношению к п.1 табличной части приложения № распространяется на отношения сторон с ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, ИП ФИО1 были произведены доначисления за неучтенные ранее дополнительные 70 мест в кафе по адресу: 

<

адрес>, за 36 мес. (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ): то есть 1,40 х 70 /12 = 8.167 м3/мес.

Подписанного экземпляра дополнительного соглашения № к договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, либо мотивированного отказа от его подписания ответчик в адрес истца не предоставлял, пояснила, что не заинтересована в изменении условий заключенного договора.

Услуга регионального оператора по обращению с ТКО относится к регулируемым видам деятельности. Тарифы регионального оператора на оказание услуг по обращению с ТКО установлены Постановлением ГУ РЭК Рязанской области № 97 от 27.09.2019г. (с изменениями согласно Постановлению ГУ РЭК Рязанской области № 267 от 10.12.2020г.), а также размещены на официальном сайте https://www.ecopronsk.ru/. Нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Рязанской области утверждены Постановлением ГУ РЭК Рязанской области от 27.12.2018г. №475. Порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов согласно пункту 4 статьи 24.10 Федерального закона № 89-ФЗ устанавливается Правительством Российской Федерации. Во исполнение требований федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 04.04.2016г. № 269 утверждены Правила определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов (далее - Правила № 269). Правила № 269 устанавливают порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, включающий в себя процедуры сбора, анализа и расчета данных о массе и объеме накапливаемых отходов с учетом их сезонных изменений (пункт 1 Правил). Нормативы накопления твердых коммунальных отходов устанавливаются органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Порядок определения нормативов накопления твердых коммунальных отходов, определенный Правилами № 269, направлен на установление действительного объема отхода и соответствует основным принципам экономического регулирования в области обращения с отходами. Таким образом, увеличение объема является ни чем иным, как приведением его в соответствие с требованиями действующего законодательства Российской Федерации. Полагают, что при подаче заявки ответчик намеренно скрыл фактическое количество расчетных единиц в кафе, для определения меньшего объема ТКО в месяц и уменьшения размера оплаты за оказанную услугу. Региональный оператор документально подтвердил фактическое количество расчетных единиц в кафе ИП ФИО1 и законно произвел доначисления. Доводы ответчика о том, что объем ТКО, образованного в результате деятельности се предприятия, не увеличился, ничем не обоснован. Очевидно, что в результате обслуживания в кафе 90 посетителей ТКО образуется в 4,5 раза больше, чем в результате обслуживания в кафе 20 посетителей. С учетом изложенного, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко-Пронск» выставляло счета по заключенному с ней договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с условиями договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № от ДД.ММ.ГГГГ, с Приложением №, которые она регулярно оплачивала. Далее истец решил изменить условия договора в одностороннем порядке, проведя обследование кафе, без участия её как стороны договора и индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность в этом кафе. Каким образом было установлено наличие 90 мест, ей не известно, в акте обследования это не указано, цифра является произвольной. Направляя ДД.ММ.ГГГГ в адрес регионального оператора заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, она указала наименование объекта, адрес объекта, количество расчетных единиц: 20 мест, которое было прямо указано в паспорте предприятия общественного питания. Другого количества расчетных единиц никто не устанавливал. Полагает, что истец грубо нарушил требования закона о согласовании изменений в заключенный договор, дополнительное соглашение № с приложением № к Договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № от ДД.ММ.ГГГГ она не согласовывала и не подписывала, поскольку не согласна с изменением условий заключенного договора, так как объем ТКО, образованного в результате деятельности предприятия общественного питания в спорный период, не увеличился, а одностороннее изменение условий договора по инициативе истца ущемляет её права. Полагает, что ООО «Эко-Пронск» пытается незаконно извлечь выгоду из своего монопольного положения регионального оператора, навязывая ей кабальные условия дополнительного соглашения, действие которого, также в одностороннем порядке, распространило не с момента его «составления», хотя дата «составления» в дополнительном соглашении также отсутствует, а с момента действия первоначального договора. Она регулярно оплачивала выставленные в её адрес оператором ООО «Эко-Пронск» счета об оплате за вывоз ТКО, что подтверждается указанием об этом в иске и приложенными к иску документами, задолженности не было. В ходе рассмотрения дела судом она еще раз тщательно проверила оплату счетов, и ДД.ММ.ГГГГ добровольно оплатила выявленную задолженность в размере 3413,59 рублей. Поскольку оплата во исполнение договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ею в полном размере, полагает иск незаконным, необоснованным, просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу п. 1 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (п. 3 ст. 154 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (п. 2 ст. 307 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Согласно абз. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2 ст. 782 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ (ред. от 25.12.2023) «Об отходах производства и потребления» сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение ТКО на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно п. 1 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с п. 2 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с ТКО Региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а собственник ТКО обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В силу п. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

В соответствии с п. 5 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями.

В соответствии с подп. «в» п. 8(1) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2016 г. № 1156, региональный оператор заключает договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, установленном настоящим разделом, в отношении твердых коммунальных отходов, в том числе образующихся в иных зданиях, строениях, сооружениях, нежилых помещениях, в многоквартирных домах (кроме случаев, предусмотренных частями 1 и 9 статьи 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, при которых договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации) (далее - нежилые помещения), и на земельных участках, - с лицами, владеющими такими зданиями, строениями, сооружениями, нежилыми помещениями и земельными участками на законных основаниях, или уполномоченными ими лицами.

Постановлением от 27 декабря 2018 года №475 ГУ «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области установлены нормативы накопления твердых коммунальных отходов на территории Рязанской области.

Суд установил, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 направила в ООО «Эко-Пронск» заявку на заключение договора на оказание услуг по обращению с ТКО, в которой указала наименование объекта «Кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые», адрес объекта: 

<

адрес>, количество расчетных единиц: 20 мест.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эко-Пронск» и ФИО1 был заключен договор № на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым дата начала оказания услуг по обращению с ТКО: ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ (включительно). В приложении № к договору указан адрес объекта потребителя: 

<

адрес> (кафе), наименование объекта «кафе, рестораны, бары, закусочные, столовые», количество расчетных единиц: 20 мест, расчет по нормативу, объем ТКО 2,333 м3./мес.

Данный факт подтверждается копией соответствующего договора и приложения к нему.

В соответствии с п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и месте, которые определены в договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а потребитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

В п.1.2 договора указано, что объем ТКО, места (площадки) накопления ТКО и периодичность вывоза ТКО, а также информация о размещении мест (площадок) накопления ТКО и подъездных путей к ним определяются согласно приложению № к договору.

В разделе 2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ указан срок и порядок оплаты по договору.

Факт того, что ФИО1 производила оплату за оказанные услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами в порядке, предусмотренном договором, на общую сумму 47917 рублей 20 копеек, подтверждается копиями платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ходе рассмотрения дела судом ответчик произвела сверку счетов оплаты за обращение с ТКО, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ дополнительно оплатила на счет регионального оператора ООО «Эко-Пронск» выявленную задолженность в размере 3413,59 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение не исполнения в полном объеме ответчиком ФИО1 обязательств по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в части полной оплаты, и наличия задолженности, в размере 183100,57 рублей истцом представлены счета на оплату (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и акты сверки оказанных услуг (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), которые были направлены в адрес должника, а также акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с расчетом задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности потребителя ФИО1 перед региональным оператором по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 183100 рублей 57 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца в адрес ФИО1 направлен досудебная претензия с требованием оплатить задолженность перед ООО «Эко-Пронск» в размере 183100,57 рублей в течении семи календарных дней, которая ответчиком была оставлена без исполнения.

В обоснование исковых требований истцом представлена копия дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и приложение № к нему.

В п. 1 дополнительного соглашения № предмет соглашения указан следующим образом: в связи с изменением количества расчетных единиц, а также объема приложения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заменить приложением №.

Из содержания дополнительного соглашения № и приложения № к нему следует, что было изменено, в сторону увеличения, количество расчетных единиц: с 20 до 90, объем ТКО: с 2,333 м3./мес. до 10,500 м3./мес. При этом указано, что действия договора по отношении к пункту 1 табличной части приложения распространяется на отношения сторон начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (относимость доказательств).

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (допустимость доказательств).

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами и приложение № к нему по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что его следует считать не заключенным и не порождающим юридические последствия, по следующим основаниям.

В дополнительном соглашении отсутствует такое существенное условие договора, как дата его заключения.

В нарушение требований п. 3 ст. 154 ГК РФ о том, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, а также п. 1 ст. 160 ГК РФ о том, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершающими сделку, подписи сторон: ООО «Эко-Пронск» и ИП ФИО1, в дополнительном соглашении отсутствуют.

Указанные нарушения, допущенные при составлении дополнительного соглашения, подтверждают объяснения ответчика ФИО1 о том, что его содержание с ней не согласовывалось и ею не подписывалось.

Помимо указанных нарушений норм федерального закона, суд приходит к выводу о том, что при составлении дополнительного соглашения № и приложения № к нему, истцом были также нарушены положения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, поскольку в п. 7.1 Договора указано, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть между Сторонами по настоящему Договору или в связи с ним, разрешаются путем переговоров.

Согласно п. 7.2 Договора действия по досудебному урегулированию споров путем переговоров должны быть предприняты в сроки, согласованные Сторонами, а в случае отсутствия согласия между Сторонами, в пределах 7 календарных дней с даты получения письменной претензии Стороны другой Стороной.

В силу п. 7.3 Договора разногласия Сторон, не урегулированные претензионным путем, подлежат рассмотрению в судебном порядке.

Таким образом, данные требования об урегулировании споров, предусмотренные договором № от ДД.ММ.ГГГГ, при составлении дополнительного соглашения № и приложения № к нему, истцом не исполнены.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ), статья 65 АПК РФ.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В обоснование необходимости заключения дополнительного соглашения № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, с приложением №, истец ссылается на проведенное ДД.ММ.ГГГГ региональным оператором обследование объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, в результате которого было установлено, что количество посадочных мест в кафе ИП ФИО1 составляет 90, и соответствующий акт обследования объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением фотоснимков из кафе.

Из представленного акта обследования объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ и приложенных к нему фотографий следует, что комиссионное обследование объекта недвижимости по адресу: 

<

адрес>, ИП ФИО1, было проведено ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., представителями ООО «Эко-Пронск» в составе: ФИО4, территориальным менеджером ООО «Эко-Пронск», и ФИО5, младшим специалистом по договорной работе договорного отдела ООО «Эко-Пронск».

Оценивая акт обследования, суд принимает во внимание, что обследование было проведено в отсутствие индивидуального предпринимателя ФИО1, осуществляющей предпринимательскую деятельность в данном кафе.

При этом сведений об извещении ФИО1 о дате и времени проведения обследования, суду не представлено.

Таким образом, не обеспечив ответчику возможность принять участие при проведении обследования, региональный оператор лишил ФИО1 права привести свои доводы в ходе обследования, и заявить возражения по его результатам, нарушив предусмотренное п. 3.4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами право потребителя получать от регионального оператора информацию об изменении нормативов накопления отходов и установленных тарифов в области обращения с ТКО, поскольку именно результаты обследования послужили основанием для увеличения установленного договором нормативного объема ТКО.

В акте обследования от ДД.ММ.ГГГГ не указано, с применением каких нормативных документов, правил, методик, формул расчета, на основании каких конкретных данных, было установлено количество расчетных единиц 90, при этом результат обследования получен с нарушением порядка осуществления учета объема и (или) массы ТКО, установленного в п. 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, в соответствии с которым стороны согласились производить учет объема и (или) массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 03.06.2016 N 505 "Об утверждении Правил коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов" следующим способом: расчетным путем, исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах их накопления, но не менее нормативного объема, а, в случае их отсутствия, исходя из нормативов накопления ТКО, утвержденных в установленном законом порядке Главным управлением «Региональная энергетическая комиссия» Рязанской области.

ФИО1 представлен паспорт предприятия общественного питания индивидуального предпринимателя ФИО1, выданный ДД.ММ.ГГГГ, согласованный с администрацией муниципального образования- Ряжский муниципальный район, в котором, в том числе, указано, что площадь общая 133,3 кв.м., в том числе зал обслуживания 85,6 кв.м., в том числе под производством 20,5 кв.м., количество посадочных мест 20.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ акт обследования, суд полагает, что при изложенных обстоятельствах акт обследования объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем отвергает его как доказательство, подтверждающее довод истца о наличии в кафе ИП ФИО1 90 посадочных мест.

В связи с изложенным, довод истца о том, что при подаче заявки ответчик намеренно скрыл фактическое количество расчетных единиц в кафе, для определения меньшего объема ТКО в месяц и уменьшения размера оплаты за оказанную услугу, является необоснованным и отвергается судом, как не подтвержденный представленными доказательствами и опровергаемый таким относимым и допустимым доказательством, как паспорт предприятия общественного питания ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив все исследованные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, и подтверждающих законность произведенных региональным оператором доначислений ИП ФИО1 оплаты услуг по договору обращения с ТКО и наличие задолженности, в связи с чем исковые требования ООО «Эко-Пронск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, являются не законными, не обоснованными, и удовлетворению не подлежат.

Учитывая изложенное, оценивая действия регионального оператора, выразившиеся в составлении в одностороннем, без согласования и подписания с другой стороной в установленном ранее заключенном договором порядке, дополнительного соглашения №, и увеличения, также в одностороннем порядке, для ИП ФИО1 объема ТКО с 2,333 м3 до 10,5 м3, исходя из поведения, ожидаемого от стороны договора: региональный оператор, не учитывающего права и законные интересы другой стороны договора - потребителя, не исполнившего обязанность в получении потребителем необходимой, предусмотренной договором, информации об изменении нормативов ТКО, допустившего нарушения изложенных выше норм материального права, регулирующего отношения, вытекающие из заключения и исполнения договоров, а также условий, предусмотренных договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Эко-Пронск» и ИП ФИО1, суд усматривает очевидное отклонение действий участника гражданского оборота - регионального оператора ООО «Эко-Пронск» - от добросовестного поведения, что подтверждается изложенными выше обстоятельствами, явно свидетельствующими о таком недобросовестном поведении, и это даёт суду самостоятельное основание, принимая во внимание обстоятельства дела и с учетом характера и последствий такого поведения, отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ООО «Эко-Пронск» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда, через Ряжский районный суд Рязанской области, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Г. Александров