Судья: Савкина М.С. Номер изъят

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 января 2019 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кислицыной С.В., 

при секретаре Борейко М.К., 

с участием: прокурора Пашинцевой Е.А., 

представителя заявителя – адвоката Дмитриева Д.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы судебно-контрольного производства по апелляционной жалобе заявителя ФИО12 на постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята , по которому прекращено производство по жалобе адвоката Дмитриева Д.Н. в интересах ФИО13. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав представителя заявителя - адвоката Дмитриева Д.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Пашинцеву Е.А. не возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель – адвокат Дмитриев Д.Н. в интересах ФИО14 обратился в 

<

адрес изъят> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действий следователя по ОВД третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО15. по объявлению ФИО16 в розыск, устранить допущенные нарушения.

Постановлением 

<

адрес изъят> от Дата изъята прекращено производство по жалобе адвоката Дмитриева Д.Н. в интересах ФИО17 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе ФИО1 выражает несогласие с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене на основании ч.4 ст. 7 УПК РФ. 

Полагает, что основания, по которым было прекращено производство по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ являются необоснованными.

Считает, что было нарушено его конституционное право на свободу передвижения, а также право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту чести и доброго имени.

Ссылается на апелляционное постановление 

<

адрес изъят> 

Просит отменить постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята . 

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор 

<

адрес изъят> ФИО2 высказывается о необоснованности доводов апелляционной жалобы, просит оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник адвокат Дмитриев Д.Н. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил об отмене постановления суда первой инстанции.

Прокурор Пашинцева Е.А. высказалась о незаконности постановления суда и наличии оснований для его отмены.

Проверив представленные материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, суд проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. Признав такие решения и действия (бездействие) незаконными, суд одновременно возлагает на должностное лицо обязанность устранить допущенные нарушения.

При этом ст. 125 УПК РФ не может рассматриваться как механизм констатации факта наличия допущенных нарушений прав участников уголовного судопроизводства.

Таким образом, суд удовлетворяет жалобу лишь в том случае, если, в частности, должностным лицом допущено незаконное или необоснованное действие (бездействие) или вынесено решение, которое причиняет ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, затрудняет их доступ к правосудию и требует устранения на момент вынесения судебного акта. 

Из представленных материалов следует, в производстве следователя по ОВД третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО18. находится уголовное дело Номер изъят в отношении ФИО19 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч.3 ст.171.2, ч.1 ст.210 УК РФ. 

21.09.2018 г. старшим следователем первого отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО20. в отношении ФИО21 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 294 УК РФ.

27.09.2018г. следователем по ОВД третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО22. вынесено постановление о розыске и задержании обвиняемого ФИО23

27.09.2018г. ФИО24 задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ.

01.10.2018г. 

<

адрес изъят> ранее избранная ФИО25. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на меру пресечения в виде домашнего ареста. 

12.10.2018г. апелляционной инстанцией Иркутского областного суда постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята оставлено без изменения.

Суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что постановление об объявлении ФИО26 в розыск, в настоящее время не причиняет какого-либо ущерба его конституционным правам и свободам, а равно не затрудняет его доступ к правосудию, поскольку, как указано в постановлении суда первой инстанции, после объявления ФИО27 в розыск и его задержания 

<

адрес изъят> рассматривалось ходатайство органа следствия об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу, при этом в ходе рассмотрения ходатайства проверялись доводы как следствия о том, что ФИО28. скрывался, так и доводы защиты об отсутствии оснований для задержания и розыска последнего. При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что постановление об объявлении ФИО29. в розыск не ограничивает и не нарушает его конституционные права и свободы, не причиняет ему ущерба, невосполнимого в дальнейшем, и не порождает последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, является обоснованным.

Кроме того, основаны на законе выводы суда об отсутствии повода для проверки законности и обоснованности действий следователя по ОВД третьего отдела по расследованию ОВД СУ СК РФ по 

<

адрес изъят> ФИО30 от Дата изъята по объявлению ФИО31 в розыск, в связи с тем, что аналогичные доводы заявителя об отсутствии оснований для объявления обвиняемого в розыск, были предметом рассмотрения суда первой инстанции при разрешении ходатайства следователя об изменении обвиняемому меры пресечения, а затем и предметом проверки апелляционной инстанции Иркутского областного суда Дата изъята , при рассмотрении апелляционной жалобы адвоката Дмитриева Д.Н. на постановления 

<

адрес изъят> от 28 сентября 2018 года и Дата изъята о продлении срока задержания ФИО32 и об изменении меры пресечения соответственно. 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ.

Вопреки доводу жалобы, обжалуемое решение суда первой инстанции не ограничивает конституционные права заявителя и не затрудняет его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда, при рассмотрении жалобы заявителя ФИО33 в порядке ст. 125 УПК РФ судом, допущено не было. Постановление судьи является мотивированным, основанным на исследованных материалах, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Оснований к удовлетворению апелляционной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление 

<

адрес изъят> от Дата изъята о прекращении производства по жалобе адвоката Дмитриева Д.Н. в интересах ФИО34. - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО35В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: С.В. Кислицына

Копия верна.Судья : С.В.Кислицына