САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-3059/2021

Дело № 1-77/2021 Судья Эйжвертина И.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 19 мая 2021 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Цепляева Н.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Санкт-Петербурга Королевой А.С.,

осужденного ФИО1

защитника - адвоката Зайцева И.В.

представителя потерпевшей – ФИО2 

переводчика ФИО3

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барей М.А.,

рассмотрела в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года, которым 

Беглиев Чарыгулы, 

<

личные данные>, холостой, со средним образованием, официально не трудоустроенный, студент 3 курса заочной формы обучения ФГБОУ ВО «ГУМРФ имени адмирала С.О. Макарова», регистрации на территории РФ не имеющий, фактически проживающий в 

<

адрес>, ранее не судимый,

осужден 

по ч. 1 ст. 264 УК РФ, к наказанию виде исправительных работ сроком на 1 год 9 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с применением ст. 48 УК РФ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

гражданский иск, потерпевшей ФИО4 удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу ФИО4 2955000 (два миллиона девятьсот пятьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Этим же приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Цепляевой Н.Г., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Зайцева И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Королевой А.С., представителя потерпевшей – ФИО2 полагавших приговор суда законным и обоснованным, суд,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года ФИО1 признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Обстоятельства совершенного преступления подробно изложены в приговоре суда. 

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме. 

На вышеуказанный приговор осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой просит изменить приговор, снизив размер взысканного морального вреда, распределив ее в равных долях между осужденным и владельцем транспортного средства.

По мнению осужденного судом при разрешении вопроса о компенсации морального вреда не исследован вопрос о его затруднительном материальном положении.

Также судом проигнорированы доводы о возложении обязанности по возмещению морального ущерба на собственника автомобиля - СРА и ООО «Бумер», поскольку из обстоятельств дела следует, что автомобиль был передан осуждённому при непонятных обстоятельствах, а в момент ДТП он осуществлял трудовую деятельность в вышеуказанном ООО.

Далее анализируя Определение Верховного суда РФ от 18.09.2020г. по делу №78-КГ20-18, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020г. №23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», полагает, суд не проверил правомерность завладения им (ФИО1) транспортным средством, также в судебном заседании не представлено доказательств того, что единственным и надлежащим ответчиком по делу должен быть ФИО1 Обращает внимание, что ввиду несоответствия правового оформления передачи источника повышенной опасности от владельца к ФИО1 указанные лица должны нести гражданско-правовую ответственность в долевом порядке.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного потерпевшая БАС указывает на законность и обоснованность приговора суда не подлежащего изменению.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что приговор суда первой инстанции отмене не подлежит.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда и соответствуют им, в том числе: показаниями потерпевшей ФИО4, свидетеля ГББ, ЛВЕ, ФЛГ, МАВ, ТАТ, СРА, ААС, а также иными доказательствами, полно и правильно приведенными в приговоре и получившими правильную оценку в их совокупности.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшей, свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, судебной коллегий не установлено. Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции обоснованно признал их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности - достаточными для установления виновности осужденного ФИО1 в совершении данного преступления.

Положенные в основу обвинительного приговора иные доказательства, в том числе экспертные заключения, другие материалы дела и фактические данные, содержащиеся в письменных источниках доказательств, полно и правильно приведенные в приговоре, были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств у судебной коллегии оснований не имеется.

Вывод суда о виновности ФИО1, в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании, и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств. Доказательства этих обстоятельств и обоснование выводов суда приведены судом в приговоре. 

Доказательства оценены судом в соответствии с положениями ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения дела. 

Исходя из материалов дела и протоколов судебного заседания, Суд апелляционной инстанции считает, что судебное следствие по делу проведено объективно, полно и всесторонне: судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав, все заявленные сторонами ходатайства были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения, права и законные интересы участников уголовного судопроизводства не были стеснены или нарушены. Судом обеспечены иные процессуальные права участников.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, судебная коллегия не усматривает. Судебное разбирательство было проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности, равноправия сторон и права на защиту, презумпции невиновности.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции находит, что действия ФИО1 квалифицированы судом правильно, выводы суда в этой части обоснованы установленными обстоятельствами преступления и положениями уголовного закона и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда. Оснований для иной юридической квалификации действий осужденного не имеется.

Наказание назначено ФИО1 соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела, требований закона.

Уголовным законом установлено, что наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно отвечать требованиям ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ.

Указанные требования закона при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом выполнены в полном объеме.

При назначении наказания осужденному ФИО1 судом в соответствии со ст. 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отсутствие отягчающие обстоятельств, все обстоятельства влияющие на назначение наказания в соответствии с главой 10 УК РФ. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Так, судом учтено, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении матери, частичное возмещение морального вреда потерпевшей. 

При таких обстоятельствах суд, с учетом характера совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также положительных характеристик и данных о личности осужденного, с учетом положений ст. 56, 53.1 УК РФ обоснованно пришел к выводу о назначении наказания в виде исправительных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру отвечает закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма. Оснований полагать, что назначенное ФИО1 наказание является несправедливым у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Суд в соответствии с требованиями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда учел конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленным искам, в том числе характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степень вины осужденного, требования разумности и справедливости, а также вопреки доводам апелляционной жалобы его материальное положение. 

Доводы апелляционной жалобы осужденного о привлечении в качестве соответчика владельца транспортного средства СРА несостоятельны, поскольку основаны на субъективно-ошибочной интерпретации закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в трудовых отношениях с владельцев транспортного средства СРА либо ООО «Бумер» не состоял, арендовал транспортное средство у СРА по устной договоренности, что подтверждается, как показаниями СРА, так и показаниями осужденного ФИО1 При этом передача СРА – ФИО1 транспортного средства, документов на транспортное средство без надлежащего правового оформления, не свидетельствует о возникновении между ФИО1 и СРА, либо с ООО «Бумер» трудовых отношений. 

Оснований для отмены либо изменения приговора при разрешения гражданского иска потерпевшей БАС в части компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не находит.

В силу ч. 3 ст. 47 УК РФ суд вправе назначить в качестве дополнительного вида наказания лишение права заниматься определенной деятельностью и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права заниматься определенной деятельностью. Принятое судом решение должно быть мотивировано. Назначая ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, суд, в соответствии с требованиями закона, должным образом мотивировал принятое решение и указал какие данные о личности ФИО1 свидетельствуют о невозможности сохранения за ним права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, суд первой инстанции в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при разрешении вопроса о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд указал на применение ст. 48 УК РФ, что с учетом изложенного выше является явной технической ошибкой, которая на законность и обоснованность приговора суда не влияет и не может являться причиной его отмены.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 марта 2021 года в отношении Беглиева Чарыгулы – изменить:

указать в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на применение ч. 3 ст. 47 УК РФ при назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вместо ошибочно указанной ст. 48 УК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья: