Судья Кислицын Д.А. дело № 33-437/2026

дело №2-3792/2022 (13-1920/2025)

УИД 12RS0003-02-2022-003651-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 27 февраля 2026 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе судьи Лоскутовой Н.Г., рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 октября 2025 года, которым заявление ООО «Роспил» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено, с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Роспил» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2022 года исковые требования ООО «Роспил» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков, удовлетворены частично. Истребован из незаконного владения ФИО3 экскаватор HYUNDAI R250LC-7, год выпуска 2007, №двигателя В59-26395388, заводской номер машины N70111148, цвет серый/желтый; трактор трелевочный TIGERCAT 630C, год выпуска 2008, №двигателя 46859343, заводской номер машины 6302684, цвет желтый; бульдозер SHANTUI SD22, год выпуска 2009, № двигателя 41119195, заводской номер машины SD22AA111814 (11814), цвет серый/желтый, регистрационный знак 38 РК 1201. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Роспил» убытки в размере 9 000 000 руб. В удовлетворении исковых требований ООО «Роспил» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО1 в остальной части отказано. Взысканы с ФИО3 в пользу ООО «Роспил» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб. Взысканы с ФИО1 в пользу ООО «Роспил» расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 3 августа 2023 года решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2022 года отменено в части, принято в данной части новое решение, которым ООО «Роспил» в удовлетворении заявленного к ФИО1 требования о взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины отказано. В остальной части решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2022 года оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий ООО «Роспил» ФИО2 обратился в суд с заявлением о замене ответчика по истребованию имущества из чужого незаконного владения с ФИО3 на ФИО1

Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2024 года в удовлетворении заявления ООО «Роспил» в лице конкурсного управляющего ФИО2 о замене стороны в правоотношении, установленном решением суда по гражданскому делу 

<

№>, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 августа 2024 года определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2024 года оставлено без изменения, частная жалоба ООО «Роспил» в лице конкурсного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 декабря 2024 года определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 июня 2024 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 7 августа 2024 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 8 апреля 2025 года произведена замена стороны в правоотношении, установленном решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 ноября 2022 года по гражданскому делу 

<

№> по истребованию из чужого незаконного владения в пользу ООО «Роспил» экскаватора HYUNDAI R250LC-7, год выпуска 2007, № двигателя В59-26395388, заводской номер машины N70111148, цвет серый/желтый; трактор трелевочный TIGERCAT 630C, год выпуска 2008, № двигателя 46859343, заводской номер машины 6302684, цвет желтый; бульдозер SHANTUI SD22, год выпуска 2009, № двигателя 41119195, заводской номер машины SD22AA111814 (11814), цвет серый/желтый, регистрационный знак 38 РК 1201, с ФИО3 на правопреемника ФИО1

14 июля 2025 года конкурсный управляющий ООО «Роспил» ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Судом вынесено обжалуемое определение.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что представитель заявителя ФИО4 участвовал только в судебном заседании 8 апреля 2025 года, в связи с чем размер судебных расходов, взысканных судом первой инстанции, является завышенным. Полагает, что ФИО2 оплата представителю по договору об оказании юридических услуг не производилась. Указывает, что на момент заключения ФИО2 уступки права спор не был рассмотрен по существу, следовательно не имелось правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 указанного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статья 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, пунктами 11,12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции с учетом разумности и справедливости размера подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание объем проделанной представителями работы по подготовке письменных документов, представление интересов при рассмотрении дела в суде первой инстанции, удовлетворил заявление в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере.

Из материалов дела следует, что 25 апреля 2024 года между ООО «Роспил» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (Заказчик) и ФИО4 (Исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.110 т.4), согласно которому исполнитель составляет и подает в суд необходимые процессуальные документы о процессуальном правопреемстве по решению Йошкар-Олинского городского суда от 7 ноября 2022 года по делу 

<

№> в части истребования техники из чужого незаконного владения (пункт 2.2.).

Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. и включает в себя услуги за составление необходимых процессуальных документов. В случае участия в судебном заседании стоимость услуг увеличивается на 4000 руб. за одно заседание суда (пункт 4.1).

Согласно акту сдачи-приемки услуг от 10 июня 2024 года ФИО4 выполнены следующие работы: составление и подача заявления о процессуальном правопреемстве, участие в судебном заседании суда первой инстанции 3 июня 2024 года, стоимость услуг составляет 14000 руб. (л.д.111 т.4).

Из дополнительного соглашения от 10 июня 2024 года следует, что исполнитель обязуется подготовить и составить частную жалобу, стоимость услуг составляет 10 000 руб., представлен акт сдачи-приемки услуг №2 от 22 августа 2024 года.

Из дополнительного соглашения №2 от 16 октября 2024 года следует, что исполнитель обязуется подготовить и составить кассационную жалобу, стоимость услуг составляет 10 000 руб., представлен акт сдачи-приемки услуг №3 от 10 января 2025 года.

Согласно акту сдачи-приемки услуг №4 от 15 апреля 2025 года исполнитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 25 февраля 2025 года, 11 марта 2025 года, 8 апреля 2025 года, составлял письменные пояснения, стоимость услуг составляет 16 000 руб. (л.д.116 т.4).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Из изложенного следует, что судом при решении вопроса о взыскании судебных расходов должны учитываться как принцип разумности, так и принцип пропорциональности. При этом, если разумность заявленных к возмещению издержек является оценочной категорией и относится к сфере судебного установления, то критерий пропорциональности носит объективный характер и подлежит применению судом независимо от наличия либо отсутствия оснований для применения принципа разумности.

В рассматриваемом случае, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень его сложности, характер спора, количество состоявшихся судебных заседаний и их продолжительность, объем фактически оказанных представителями услуг в судебных инстанциях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, суд апелляционной инстанции полагает, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. в конкурсную массу ООО «Роспил» в рамках реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, носит разумный характер: 10000 руб. за составление заявления о процессуальном правопреемстве, 4000 руб. за участие в каждом судебном заседании суда первой инстанции (3 июня 2024 года, 12 февраля 2025 года, 25 февраля 2025 года, 11 марта 2025 года, 8 апреля 2025 года), 10 000 руб. за составление частной жалобы, 10 000 руб. за составление кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с взысканным размером судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку факт несения указанных расходов является доказанным, их размер с учетом всех обстоятельств дела и удовлетворения заявленных требований, объема выполненной представителем работы в рамках данного дела - разумным и обоснованным. Соответственно, доводы жалобы о том, что взысканные расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, подлежат отклонению, поскольку окончательное решение вопроса о размере суммы в возмещение расходов стороны на представителя, подлежащей взысканию с проигравшей стороны, относится к компетенции суда, рассмотревшего дело.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя не представлены кассовые чеки, являющиеся подтверждением факта оплаты услуг, подлежат отклонению, поскольку данный довод не свидетельствует о том, что услуги не были оказаны конкурсному управляющему должным образом и он не произвел за них оплату. Факт оказания юридических услуг подтверждается материалами дела, участием представителя в судебных заседаниях, подготовленными им документами. Непредставление кассового чека не опровергает факта уплаты денежных средств исполнителю и, следовательно, факта несения конкурсным управляющим соответствующих расходов.

Довод жалобы, что уступка права на возмещение судебных издержек не может быть применена на основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года 

<

№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм права.

Согласно абзацу 2 пункта 9 указанного постановления уступка права на возмещение судебных издержек как такового допускается не только после их присуждения лицу, участвующему в деле, но и в период рассмотрения дела судом. Заключение указанного соглашения до присуждения судебных издержек не влечет процессуальную замену лица, участвующего в деле и уступившего право на возмещение судебных издержек, его правопреемником, поскольку такое право возникает и переходит к правопреемнику лишь в момент присуждения судебных издержек в пользу правопредшественника.

В том случае, когда дело рассмотрено по существу в пользу цедента, но вопрос о распределении судебных издержек не рассматривался, и сторона уступает свое право требования о взыскании судебных издержек другому лицу (цессионарию), с заявлением о взыскании судебных издержек на основании статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе обратиться цессионарий, приобретший это право требования по договору уступки.

Таким образом, положения абзаца 2 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» регулируют правоотношения между цедентом и цессионарием, возникшие из договора уступки права, между тем в данном гражданском деле произошла замена стороны в правоотношении, установленном решением суда: ответчика ФИО3 на ответчика ФИО1 в связи с расторжением договора купли-продажи спорной техники и перехода права владения техникой от одного ответчика ФИО3 к другому – ФИО1

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в ином размере суд апелляционной инстанции, исходя из доводов частной жалобы, не усматривает.

С учетом изложенного определение вынесено судом без нарушения норм процессуального права, является законным и обоснованным. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.Г. Лоскутова