№2-3313/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 декабря 2019 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе: 

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.,

при секретаре Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, указав, что 09.12.2018 года в 18 часов 00 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2106», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в САО «Согаз» по полису ОСАГО серия ХХХ №, автомобиля «Honda Elysion», государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля «Audi А8», государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО5. Ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия МММ № 5013119682. Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 09.12.2018г. о дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 (п. 9.10 ПДД РФ). Истец 21.12.2018 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов о страховом возмещении. Ответчик отказал в удовлетворении заявления, указав, что повреждения автомобиля «Honda Elysion», государственный регистрационный номер № не могли образоваться в ДТП от 09.12.2018 года. Претензией (требованием) от 04.03.2019г. истец потребовал от САО «ВСК» выплатить страховое возмещение. Однако, претензия истца ответчиком не удовлетворена. В соответствии с ФЗ №123 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 15.08.2019г. ФИО1 направил обращение №№ в службу финансового уполномоченного. 16.06.2019г. ФИО1 получил отказ в рассмотрении заявления. Кроме того, истец обратился в НЭ «РЦНЭ», который произвел оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства. Согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 279 500 рублей. Стоимость услуг эксперта 5 000 рублей. Просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 279 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, стоимость услуг по составлению экспертного заключения в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50%.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебном заседании иск поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила удовлетворить.

Ответчик САО «ВСК» ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований. 

Другие стороны в судебное заседание, будучи не явились, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В развитие указанных положений Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и "Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденным Банком России 19.09.2014 №431-П, предусмотрено, что при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу. Объектом данного вида обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортных средств по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства. Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. п. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему".

Из положений п. 1 ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ следует, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. "б" ст. 18 указанного Федерального закона, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В п. 52 указано, что при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, 09.12.2018 года в 18 часов 00 минут на 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ-2106», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, принадлежащий на праве собственности ФИО3, ответственность застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в САО «Согаз» по полису ОСАГО серия ХХХ №, автомобиля «Honda Elysion», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО1 и автомобиля «Audi А8», государственный регистрационный номер №, принадлежащий на праве собственности ФИО5. Ответственность истца застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств в САО «ВСК» по полису ОСАГО серия МММ №. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от 09.12.2018г. о дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2 (п. 9.10 ПДД РФ).

21.12.2018 г. ФИО1 обратился в страховую компанию САО «ВСК» с заявлением о страховом случае, но получил отказ в признании данного случая страховым. 

В связи с этим для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратился к независимому оценщику, который оценил стоимость ремонта в 279 500 рублей. 

Кроме того, 04.03.2019 г. ФИО1 направил в САО «ВСК» досудебную претензию, согласно которой просил произвести оплату страхового возмещения и возместить понесенные расходы. Данная претензия была получена ответчиком, однако требования остались без удовлетворения. 

В рамках настоящего гражданского дела судом была назначена экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Юг-Эксперт». Согласно экспертного заключения №№ от 11 декабря 2019 года, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «Honda Elysion», государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 126 300 рублей. Эксперт ФИО8 свое заключение поддержал в судебном заседании. Оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы не имеется. 

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Таким образом, заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона « Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, при проведении оценки установленная сумма ущерба является рекомендуемой.

В то же время, судебная экспертиза - процессуальное действие, состоящее из проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла и которые поставлены перед экспертом судом, судьей, органом дознания, лицом, производящим дознание, следователем, в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (ст. 9 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации»).

Исходя из изложенного, совокупности доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности и полноте экспертного заключения и принимает его за основу для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 126 300 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг эксперта (оценщика) пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2250 руб. (45% от заявленных требований), поскольку в соответствии с п. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении суммы штрафа, суд полагает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению с учетом всех обстоятельств дела, действий страховой компании по урегулированию спора.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в пользу истца в сумме 63 150 рублей. 

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом выясненных обстоятельств, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме 500 рублей. 

При этом суд считает, что данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводят к неосновательному обогащению истца.

Говоря о справедливости взысканной суммы, суд считает, что она, с одной стороны, возмещает причиненный вред, с другой стороны, не ставит ответчика в чрезмерно тяжелое имущественное положение.

Судебные расходы должны взыскиваться в пользу истца, исходя из требований ст.98 ГПК РФ и истцом заявлены расходы на оплату услуг представителя (ст.100 ГПК РФ) – 15 000 рублей. Однако с учетом категории спора, количества судебных заседаний и объема выполненной работы, суд полагает возможным эту сумму снизить до 10 000 рублей. 

Вместе с тем, суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ подлежащую уплате при подаче настоящего иска, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 126300 рублей, компенсацию морального вреда в 500 рублей, штраф в сумме 63150 рублей, представительские расходы в сумме 10000 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 2250 рублей. В остальной части иска в удовлетворении требований отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» госпошлину в доход муниципального образования «Город Астрахань» в сумме 5289 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Кировский районный суд города Астрахани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 31 декабря 2019 года. 

Судья: О.Н.Хохлачева