Дело №1-27/2019

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

с. Родино 11 июля 2019 года

Родинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Круглова В.В.,

при секретаре Оглоблиной З.А., 

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Родинского района Алтайского края Мошляк О.А.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Ахметова С.С., представившего удостоверение № и ордер № от 15 мая 2019 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, ФИО1, управляя автомобилем «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, двигался в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды с небольшим снегом и порывистым ветром, заснеженной проезжей части с элементами гололеда, по автомобильной дороге К-07 «Алейск - Родино - Кулунда - граница Республики Казахстан» в направлении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> по территории Родинского района Алтайского края со скоростью около 90 км/ч, с пассажирами Р. находящейся на переднем пассажирском сиденье, Я. находящейся на заднем пассажирском сиденье слева, С., находящимся на заднем пассажирском сиденье справа.

В нарушение пункта 2.3.1 абзац 1 и 2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), согласно которого: «Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы», на автомобиле имелась неисправность рабочей тормозной системы, которая заключается в замасливании рабочих поверхностей тормозного механизма заднего левого колеса.

В пути следования водитель ФИО1, проявив преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, действуя в нарушение пункта 1.5. абзац 1 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», а также пункта 10.1. абзац 1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не выбрал безопасную величину скорости, позволяющую ему полностью контролировать движение своего транспортного средства и обстановку на проезжей части, нарушая требования пункта 8.1. абзац 1 ПДД РФ, предписывающего водителю, что применяемый им маневр должен быть безопасен, а также требования пункта 11.1 ПДД РФ, обязывающего водителя прежде чем начать обгон, убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, не убедился в безопасности своего маневра, приступил к выполнению маневра обгона автомобиля «Ниссан Эксперт», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, движущегося в попутном с ним направлении, выехал на сторону дороги, предназначенную для движения во встречном направлении, не справился с управлением автомобиля, допустил его неуправляемый занос, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, на 258-ом километре автомобильной дороги К-07 «Алейск - Родино - Кулунда - граница Республики Казахстан» в Родинском районе Алтайского края, на стороне дороги, предназначенной для движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, то есть для движения во встречном направлении, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион, под управлением Д.

В результате ДТП пассажир автомобиля «Ниссан Санни» Я., ДД.ММ.ГГГГ г.р. получила следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> что в совокупности причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО1 требований ПДД РФ, а именно:

Пункт 1.5. абзац 1. ПДД РФ: Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 2.3.1 абзац 1 и 2 ПДД РФ: Водитель транспортного средства обязан:

Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада». 

Пункт 8.1. абзац 1 ПДД РФ: Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Пункт 10.1. абзац 1 ПДД РФ: Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Пункт 11.1. ПДД РФ: Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Нарушение водителем ФИО1 ПДД РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью Я.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью и поддержал заявленное им до судебного заседания ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства. При этом ФИО1 пояснил, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора в порядке проведения особого судебного разбирательства ему известны и понятны.

Защитник подсудимого Ахметов С.С. и заместитель прокурора Мошляк О.А. не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в порядке особого судебного разбирательства. 

Потерпевшая Я. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, ходатайствовала о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, последствия постановления приговора в порядке проведения особого судебного разбирательства ей известны и понятны.

Учитывая, что предъявленное подсудимому ФИО1 обвинение обосновано и доказано, требования ст. 314 УПК РФ соблюдены, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и постановить приговор без проведения судебного следствия. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, суд признает и учитывает, что подсудимым ФИО1 совершено оконченное преступление, посягающее на безопасность движения, а также здоровье человека, отнесенное законом к категории небольшой тяжести, в действиях ФИО1 имеет место неосторожная форма вины, на момент совершения данного преступления ФИО1 являлся не судимым.

Как личность ФИО1 по месту жительства, УУП характеризуется 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в отношении подсудимого ФИО1 суд признает и учитывает признательные показания, данные им в ходе следствия при допросе его в качестве подозреваемого (Т. 1, л.д. 144-147), обвиняемого (Т. 1, л.д. 232-235), полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 3 несовершеннолетних детей, молодой возраст подсудимого. 

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется, в то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью. 

Суд обсудив данный вопрос, не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание обстоятельствам иных, кроме перечисленных выше.

Оснований для признания вышеуказанных смягчающих обстоятельств исключительными, а соответственно для применения ст.64 УК РФ, не имеется. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Согласно сведениям КГБУЗ АКНД и КГБУЗ АККПБД им. Эрдмана Ю.К. от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 

<

данные изъяты> (Т.1 л.д. 249-250).

ФИО1 ориентирован в месте и времени, судебно-следственной ситуации, имеет свою позицию по делу. Суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

С учетом требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, вышеизложенных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, конкретные обстоятельства дела, а также положения ст. 53 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, путем назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы в пределах санкции ч.1 ст.264 УК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, то правовых оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения иного наказания, включая принудительные работы согласно ст.53.1 УК РФ. 

При этом, учитывая обстоятельства совершенного преступления, характер допущенных подсудимым нарушений Правил дорожного движения, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ, считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд полагает, что назначение данного вида наказания является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, только в таком случае будут достигнуты закрепленные уголовным законом цели наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. 

Обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления либо исключительных обстоятельств, суд не находит, поэтому при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ также применению не подлежат.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести, оснований для разрешения вопроса о применении положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и понижении категории преступления не имеется.

Приговором Индустриального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 2 года. С учетом того, что данное преступление совершено ФИО1 до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

До постановления приговора подсудимый не задерживался, мера пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста к нему не применялась, в медицинский либо психиатрический стационар он не помещался, о чем свидетельствуют материалы дела, в связи с чем основания для решения вопроса о зачете времени предварительного содержания под стражей в срок отбытого наказания по настоящему делу отсутствуют.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Подсудимого ФИО1 от взыскания с него процессуальных издержек, понесенных в ходе предварительного следствия и в суде, освободить, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. 

Установить ФИО1 следующие ограничения: находится по месту проживания (пребывания) в период с 23 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования «городской округ -город Барнаул Алтайского края» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возложить обязанность два раза в месяц являться в указанный орган для регистрации в установленные им дни и часы.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

Приговор Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу. 

ФИО1 от оплаты процессуальных издержек, в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ, освободить. 

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- «Ниссан Санни», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион – оставить у законного владельца П.

- «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> регион – оставить у законного владельца К. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течении 10 суток со дня провозглашения в Алтайский краевой суд через Родинский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и вправе обеспечить себя защитником в суде апелляционной инстанции путем личного заключения соглашения либо путем назначения, для чего ему необходимо обратиться в суд в это же время с таким заявлением.

Председательствующий В.В. Круглов