копия

Дело № 12-140/2023 

УИД: 52RS0016-01-2023-001862-43

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление 

об административном правонарушении 

г. Кстово 05 июля 2023 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Колясова К.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1, его защитника Ионова М.А,, потерпевшего ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ст.гос.инспектора ТН ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» ФИО3 № УИН (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

(дата обезличена) ст. государственным инспектором ТН ОГИБДД Отдела МВД России «Кстовский» в отношении ФИО1 вынесено постановление о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Согласно постановлению, (дата обезличена) в 08 часов 30 минут ФИО1, управляя транспортным средством Мазда-6 государственный регистрационный знак (номер обезличен), на пересечении неравнозначных дорог и наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству Форд Транзит государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО2, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих его виновность в совершении административного правонарушения. В постановлении должностного лица отсутствует исследование и оценка собранных по делу доказательств, мотивировки принятого решения не имеется, доводы ФИО1, изложенные в объяснениях не приведены и не проверены. Оба водителя двигались по направлению из г.Нижнего Новгорода в г.Кстово. При спуске с виадука для ФИО1 действовал дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу», требования которого он выполнил. Действие вышеуказанного знака прекращается после перекрестка, где и произошло столкновение транспортных средств. Автомобильная дорога на данном перекрестке имеет три полосы для движения в сторону г.Кстово. Автомобиль Форд Транзит двигался по средней полосе, а автомобиль Мазда-6 по крайней правой полосе прямо, не маневрировал, проехав перекресток получил удар в заднюю левую дверь. Водитель автомобиля Форд Транзит при перестроении в крайнюю правую полосу не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Мазда-6, что подтверждается записью видеорегистратора и фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Ионов М.А. доводы жалобы поддержали. 

Ст.гос.инспектор ТН ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ходатайств об отложении не заявлял. 

Ранее в судебном заседании (дата обезличена) пояснил, что (дата обезличена) сотрудники ГИБДД на место ДТП не выезжали. К выводу о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП должностное лицо пришло поскольку водитель автомобиля Мазда-6 осуществлял движение по обочине, в связи с чем у него не было преимущества перед автомобилем Форд Транзит, которому он должен был уступить дорогу. 

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что (дата обезличена) управлял автомобилем Форд Транзит, ехал по главной дороге со стороны г. Нижнего Новгорода в сторону г. Кстово, после светофора в районе Зеленого города стал прижиматься к автобусной остановке, когда уже находился на правой полосе, с обочины к его автомобилю стал прижиматься автомобиль Мазда. ФИО2 остановился, чтобы пропустить данный автомобиль, в следующий момент автомобиль Мазда задней левой частью задел переднюю правую часть автомобиля Форд. В момент ДТП автомобиль Форд не двигался. 

Судья полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, изучив доводы жалобы и материалы дела, судья приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела. 

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Часть 2 ст. 12.13 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 20 от 25.06.2019, при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны маневрировать, если это может вынудить участников движения, имеющих преимуществу, изменить направление движения или скорость. 

ФИО1 привлечен к административной ответственности за то, что (дата обезличена) в 08 часов 30 минут он, управляя транспортным средством Мазда-6 государственный регистрационный знак (номер обезличен) на пересечении неравнозначных дорог и наличии дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», не уступил дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству Форд Транзит государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО2, в результате чего, транспортные средства получили механические повреждения. 

Однако состоявшееся по делу постановление должностного лица признать законным нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений п.8 ч.2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Положения названных норм во взаимосвязи со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 названного кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Оспаривая вынесенное по делу постановление, ФИО1 последовательно утверждал, что административное правонарушение он не совершал, двигался по своей правой полосе прямо и не маневрировал, проехав перекресток получил удар в заднюю левую дверь своего автомобиля. Водитель транспортного средства «Форд Транзит» при перестроении со средней полосы на крайнюю правую не убедился в безопасности своего маневра и совершил столкновение с транспортным средством «Мазда-6». 

Водитель автомобиля «Форд Транзит» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что после проезда перекрестка начал прижиматься правее, поскольку ему нужно было подъехать к автобусной остановке. 

На схеме места совершения административного правонарушения место столкновения отображено на правой полосе движения. 

Из иследованной в судебном заседании видеозаписи с видеорегистратора транспортного средства, которым управлял ФИО1, усматривается, что автомобиль под управлением ФИО1 движется по крайней правой полосе дороги с двухсторонним движением, имеющей три полосы в направлении в сторону (адрес обезличен), проехав знак 2.4 «Уступи дорогу», после проезда пешеходного перехода в попутном направлении по средней полосе движется автомобиль Форд Транзит, который включив сигнал правого порота начинает перестроение в крайнюю правую полосу, после чего происходит столкновение с движущимся автомобилем Мазда-6.

Анализируя представленные материалы, судья приходит к выводу, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 должностным лицом не собрано достаточных доказательств вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему административном правонарушения. Судья полагает, что инспектором ГИБДД объективно не установлен факт того, что водитель автомобиля Мазда-6 осуществлял съезд с обочины, в связи с чем был обязан и не уступил дорогу автомобилю Форд Транзит. 

При таких обстоятельствах, вывод ст.гос.инспектора ТН ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» ФИО3 о том, что ФИО1 допустил нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, не может быть признан обоснованным. Обстоятельства, на основании которых вынесено постановление должностного лица, следует считать недоказанными. Имеющимися в материалах дела доказательствами они не подтверждаются.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Изложенное позволяет прийти к выводу о том, что по данному делу вина ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения не является доказанной в установленном законом порядке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ст.гос.инспектора ТН ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» ФИО3 № УИН (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление ст.гос.инспектора ТН ОГИБДД ОМВД России «Кстовский» ФИО3 № УИН (номер обезличен) от (дата обезличена) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.13 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии через Кстовский городской суд Нижегородской области. 

Судья /подпись/ К.А. Колясова

Копия верна: Судья: 

Секретарь: