Судья Шовгуров С.В. Материал № 22-359/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

24 августа 2021 года город Элиста

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи

Гончарова С.Н.,

с участием:

прокурора 

Теблеева Д.М.,

осужденного

Темирбекова Ю.А.,

защитника – адвоката

Тахнина А.Ю., 

при секретаре

Минькове А.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал судебного производства по апелляционной жалобе осужденного Темирбекова Ю.А. на постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 июня 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Николаенко В.С. о замене осужденному Темирбекову Ю.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и доводах апелляционной жалобы, выступление осужденного Темирбекова Ю.А. и его защитника – адвоката Тахнина А.Ю., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Теблеева Д.М., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору Верховного Суда Республики Дагестан от 30 октября 2009 года с изменениями, внесенными кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2011 года, ФИО1 осужден по п. «з» ч. 2 ст. 105, п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с применением ч. 3 и ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно к наказанию в виде лишения свободы сроком в 17 лет с отбыванием в исправительной колони строгого режима со штрафом в размере 40000 рублей.

Начало срока отбывания наказания – 15 марта 2009 года, конец срока – 14 марта 2026 года. 

20 мая 2021 года адвокат Николаенко В.С. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Яшкульский районный суд Республики Калмыкия с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. В обоснование ходатайства указал, что Темирбеков Ю.А отбыл более двух третей назначенного судом наказания. За время отбывания наказания в исправительной колонии зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен, нарушений не допускает.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и представитель администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Калмыкия Санжеев Ц.А. поддержали заявленное ходатайство. 

Прокурор Теблеев Д.М. возражал против удовлетворения ходатайства.

Адвокат Николаенко В.С., потерпевшие Гасанов К.Г., Манапова Л.А., Пиранишвили В.Г. и Мамаев М.С., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились. Адвокат Николаенко В.С. в заявлении просил рассмотреть ходатайство в его отсутствие.

Постановлением Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 июня 2021 года в удовлетворении ходатайства адвоката Николаенко В.С. в интересах осужденного ФИО1 отказано.

Не согласившись с данным судебным решением, осужденный ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное постановление ввиду его незаконности. В обоснование своих доводов пояснил, что в период отбывания наказания зарекомендовал себя с положительной стороны, имеет 24 поощрения, принимает активное участие в жизни колонии, назначенный судом штраф в размере 40 000 рублей полностью уплатил. Полагает, что суд незаконно принял во внимание погашенные взыскания, последнее из которых было в 2016 года. 

Просит постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 июня 2021 года отменить и заменить ему лишение свободы на принудительные работы.

Проверив материалы судебного производства, изучив личное дело осужденного, заслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям. 

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах, с проверкой доводов, приведенных заявителем.

В соответствии со ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания. При замене неотбытой части наказания суд может избрать любой более мягкий вид наказания в соответствии с видами наказаний, указанными в статье 44 УК РФ, в пределах, предусмотренных УК РФ для каждого вида наказания.

По смыслу ст. 80 УК РФ и ст. 175 УИК РФ основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является полное или частичное возмещение вреда, причиненного преступлением, поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем указанной замены с учетом данных о личности осужденного и его отношения к труду либо учебе за весь период отбывания наказания. 

Эти требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Отказывая в удовлетворении требований осужденного, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, в полной мере учел совокупность имеющихся сведений о личности и поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков, подтверждающих, что осужденный заслуживает замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, поскольку фактическое отбытие им установленного срока наказания, положительная характеристика, трудоустройство, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, наличие поощрений, а также соблюдение режима отбывания наказания указывают на частные признаки исправления осужденного и подлежат рассмотрению только в качестве положительной тенденции в его поведении, но не являются достаточными основаниями, свидетельствующими о необходимости удовлетворения его ходатайства.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они являются обоснованными и мотивированными. 

Поведение осужденного за весь период отбывания наказания носит нестабильный характер и не является устойчиво-положительным, что свидетельствует об отсутствии оснований для замены наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Как установлено судом, ФИО1 осужден за совершение особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья, а также против собственности, отбыл более двух третей срока, назначенного ему наказания, положительно характеризуется, имеет 24 поощрения в виде благодарности, предоставления дополнительного длительного свидания, получение дополнительной посылки, а также досрочного снятия ранее наложенного взыскания, социальные связи не утрачены.

Между тем, согласно справке о взысканиях и поощрениях, осужденный ФИО1 за период с 26 апреля 2009 года по 19 января 2016 года получил 10 взысканий в виде выговора и водворения в ШИЗО за нарушение локального участка, формы одежды и правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Приведенные обстоятельства о необходимости замены ему неотбытой части наказания более мягким видом, такие как примерное поведение, положительная характеристика, уплата штрафа, назначенного приговором суда, соблюдение режима отбывания наказания и выполнение работ свидетельствуют лишь о некоторых позитивных изменениях его личности, стремлении к исправлению и перевоспитанию, являются в то же время обязанностью осужденного и обоснованно признаны судом недостаточными для того, чтобы удовлетворить ходатайство адвоката о замене неотбытой части наказания.

Не могут служить безусловными основаниями для удовлетворения ходатайства осужденного и тот факт, что он регулярно поддерживает связь с родственниками, наличие у него места жительства и гарантии трудоустройства.

Из представленных материалов, вопреки мнению осужденного, видно, что его поведение за весь период отбывания наказания не было стабильно положительным.

Мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства адвоката о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом при рассмотрении ходатайства учтено, однако, оно должно учитываться в совокупности с другими доказательствами, а суд не связан с позициями участников судопроизводства. 

Таким образом, поведение осужденного за весь период отбывания наказания позволяет сделать бесспорный вывод о том, что замена лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе не будет способствовать достижению целей наказания.

Все обстоятельства, в том числе, указанные в апелляционной жалобе, которые, по мнению осужденного, являются основанием для удовлетворения его ходатайства, судом были учтены. 

Обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и оснований считать его незаконным и необоснованным, как на это указывает осужденный в апелляционной жалобе, не имеется. 

Иных доводов, заслуживающих внимания судебной коллегии и влекущих за собой основания для отмены состоявшегося судебного постановления, не установлено и таковых в суд не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения судебная коллегия не находит. 

Разрешая вопрос о судебных издержках, судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом апелляционной инстанции осужденному разъяснялись порядок оплаты труда адвоката, а также положения ст. 131, 132 УПК РФ о судебных издержках, включая его право заявить мотивированное ходатайство об освобождении полностью или частично от их уплаты. Каких-либо ходатайств от осужденного либо его защитника не поступило. ФИО1 относительно молод, трудоспособен. При таких обстоятельствах и в соответствии со ст.131, 132 УПК РФ расходы на оплату труда адвоката в суде апелляционной инстанции, выплаченные за счет средств федерального бюджета на основании отдельного постановления, являются судебными издержками и подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928, 38933 и 397 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Яшкульского районного суда Республики Калмыкия от 15 июня 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Николаенко В.С. о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Взыскать с осужденного ФИО1 в доход федерального бюджета судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Тахнина А.Ю. в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий С.Н. Гончаров