Судья 1-й инстанции – Алтанец И.Г. Дело № 1-394/2020 

Судья - докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22к-2692/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 сентября 2020 года г.Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х.,

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

подсудимого - ФИО1 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника - Медведевой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Можаровского П.А. на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 06 августа 2020 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, т.е. до 29 января 2021 года,-

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в том, что он, находясь в состоянии опьянения, управляя автомобилем в 

<

адрес> Республики ФИО3, нарушил при этом правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности смерть гр.ФИО6.

В отношении ФИО1 постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 17 апреля 2020 года избрана мера пресечения в виде заключения под стражей по тем основаниям, что последний обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 12 лет лишения свободы, опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

29 июля 2020 года уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ, поступило в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения по существу.

06 августа 2020 года в судебном заседании государственный обвинитель ФИО7 и представитель потерпевшего ФИО8 заявили ходатайство о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, указывая на то, что он обвиняется в совершении тяжкого преступления, основания, учтенные судом при избрании данной меры пресечения, не изменились и не отпали, в связи с чем, находясь на свободе, он может скрыться от суда, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, тем самым воспрепятствовать установлению истины по делу. 

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 06 августа 2020 года подсудимому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 06 месяцев 00 суток, то есть до 29 января 2020 года.

Не согласившись с решением суда, защитник-адвокат ФИО9 подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде домашнего ареста по месту регистрации: 

<

адрес>, ссылаясь на необоснованность обжалованного постановления, как вынесенного с существенным нарушением уголовно-процессуального законодательства.

В обосновании своих требований приводит содержание п.21 постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» и указывает на отсутствие предусмотренных ст.ст.97,99 УПК РФ оснований и достаточных данных для продления в отношении подсудимого меры пресечения в виде содержания под стражей, так как материалы дела не содержат никаких достоверных доказательств того, что ФИО1 может скрыться от суда с целью избежать ответственности за инкриминируемое ему неосторожное преступление, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, ввиду того, что ФИО1, непосредственно после случившегося был доставлен в КБ №1 им.Пирогова, в осмотре места происшествия не участвовал, транспортное средство, которым управлял ФИО1, было доставлено на стоянку временного содержания, биологические образцы были изъяты и по ним проведены экспертизы, все свидетели по делу органом следствия допрошены.

Обращает внимание, что в судебном заседании им было заявлено ходатайство об изменении ФИО1 меры пресечения на домашний арест и предоставлены все правоустанавливающие документы на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, однако суд надлежащим образом данное ходатайство не разрешил, предоставленные документы не исследовал и мнение собственника жилого помещения – ФИО10 по этому поводу не учел.

В судебном заседании апелляционной инстанции:

- подсудимый и его защитник поддержали заявленные требования апелляционной жалобы и настаивают на их удовлетворении. 

- прокурор просит оставить постановление суда без изменения.

Выслушав выступления сторон, проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционной жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

В силу ч.ч.1,3 ст.255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Из представленных материалов дела следует, что в настоящее время органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст.15 УК РФ отнесено к категории тяжкого. 

Основаниями для продления избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, помимо тяжести преступления, послужили данные о его личности, согласно которым ФИО1 не имеет источника доходов, ранее не судим, по месту жительства характеризуется посредственно, по месту работы положительно, а также учтено отсутствие обстоятельств, препятствующих его содержанию под стражей. 

Исходя из того, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 в настоящее время не отпали и никаким образом не изменились, суд первой инстанции, рассматривая вопрос о продлении срока содержания последнего под стражей, обоснованно пришел к выводу о продлении срока содержания ФИО1 под стражей с целью беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу. 

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей подсудимому ФИО1 и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки утверждению защитника, принятое судом решение соответствует требованиям УПК РФ, не противоречит положениям Конституции РФ и нормам международного права.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции вопроса о продлении срока содержания подсудимого под стражей осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных подсудимому и участникам процесса, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не представлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не установлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, и изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на иную, более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вместе с тем, исходя из положений ст.389.19 УПК РФ, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. «а» ч.4 ст.264 УК РФ за нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека, совершенное лицом, находящемся в состоянии опьянения, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок от пяти до двенадцати лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

В силу ч.4 ст.15 УК РФ тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пятнадцати лет лишения свободы.

Вместе с тем, вопреки приведенным нормам уголовного закона, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал на то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, что является технической ошибкой, подлежащей устранению. 

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,- 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Керченского городского суда Республики Крым от 06 августа 2020 года о продлении подсудимому ФИО1 срока содержания под стражей изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть постановления указанием о том, что ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления.

В остальной части то же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев