Мотивированное 

решение

 изготовлено 23.01.2025

Дело № 2-493/2024

УИД 89RS0004-01-2024-006668-96

Заочное решение

Именем Российской Федерации

23.01.2025 Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Зыряновой Ж.Л., 

при секретаре Зубковой Ж.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании уплаченных во исполнение договора денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании уплаченных во исполнение договора денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.01.2024 между сторонами заключен договор подряда № 16/01, согласно которому ИП ФИО3 принял на себя обязанность выполнить собственными или привлеченными силами отделочные работы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Цена договора составила 638 000 рублей и подлежала уплате, согласно разделу 3 договора, путем внесения платежа в размере 300 000 рублей в день заключения договора, 190 000 рублей – 26.02.2024 и 148 000 рублей в течение двух дней после окончания работ. Истцом осуществлена оплата в размере 490 000 рублей. Ответчик не выполнил взятые на себя обязательства в установленные договором сроки, что стало причиной обращения в суд. Просит взыскать с ИП ФИО3 в свою пользу сумму предварительной оплаты по договору подряда, за минусом определенной заключением эксперта ООО «Ассоциация независимой экспертизы и оценки» стоимости фактически выполненных ответчиком работ в размере 321 600 рублей (490 000 рублей – 168 400 рублей); штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; компенсацию расходов на проведение экспертизы в досудебном порядке в размере 30 000 рублей, компенсацию расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 доводы искового заявления поддержали по изложенным в его тексте основаниям, просили иск удовлетворить.

Отвечая на вопросы председательствующего, истец пояснил, что объявление об оказании ИП ФИО3 услуг по ремонту помещений нашел на сайте Авито. Как установлено договором, истец своевременно исполнял свои обязательства по оплате работ, однако ежедневно контролировать производство работ не имел возможности, поскольку работает и проживает в г. Новый Уренгой. Относительно хода выполнения отделочных работ стороны общались посредством переписки в мессенджере. Поскольку сдача результата работ существенно задерживалась, в конце апреля 2024 года истец попросил ответчика подтвердить ход выполнения работ каким-либо отчетом. ИП ФИО3 пообещал прислать видео, после чего перестал отвечать на сообщения и телефонные звонки. В мае 2024 года истец, обеспокоенный отсутствием информации относительно хода работ, приехал в г. Сургут и обнаружил, что в квартире выполнена лишь незначительная часть отделочных работ. ИП ФИО3 и его рабочие в квартире отсутствовали, также отсутствовал какой-либо инструмент и строительные материалы, имелись лишь строительные отходы в небольшом количестве. Из указанных обстоятельств истец понял, что работы не ведутся уже длительное время, оснований полагать, что ответчик вернется и продолжит выполнение работ также не имелось.

ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался судом повесткой, направленной заказным письмом по адресу регистрации, с уведомлением. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Новоуренгойского городского суда ЯНАО. При указанных обстоятельствах, суд считает неявку в судебное заседание заблаговременно извещенного ответчика свидетельствующей об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, заслушав мнение стороны истца, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 16.01.2024 между ИП ФИО3 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) заключен договор подряда № 16/01, согласно которому ИП ФИО3 принял на себя обязанность выполнить собственными или привлеченными силами отделочные работы жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Цена договора составила 638 000 рублей и подлежала уплате, согласно разделу 3 договора, путем внесения платежа в размере 300 000 рублей в день заключения договора, 190 000 рублей – 26.02.2024 и 148 000 рублей в течение двух дней после окончания работ.

Разделом 4 договора стороны согласовали перечень подлежащих выполнению работ (л.д. 13).

Срок выполнения работ по настоящему договору предусмотрен п. 2.1. договора и оканчивается 30.03.2024.

Согласно положениям п. 5.2 договора подрядчик обязуется выполнить работы в полном соответствии со сметной документацией, строительными нормами и правилами, гарантирует качество работ и используемых материалов.

В соответствии с условиями п. 3.2, 3.3 договора 17.01.2024 и 28.02.2024 ООО «Нордлогистика», действующим в интересах истца, внесены платежи на общую сумму 490 000 рублей (л.д. 17-18).

Вопреки положениям п. 2.1 договора в установленный срок – 30.03.2024 работы заказчику не сданы, акт для подписания не представлен. Более того, обязательства ответчика по договору не выполнены до настоящего времени.

21.10.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия (л.д. 75).

Из представленного истцом в материалы дела заключения № 24-07-003 ООО «Ассоциация независимой экспертизы и оценки» следует, что подрядчиком не выполнено значительное количество работ, предусмотренных договором, а именно: в жилых комнатах, кухне и коридоре не выполнены укладка ламината и линолеума, оклейка стен обоями, монтаж натяжных потолков, монтаж электросветильников, монтаж дверных проемов. В санузле не выполнена укладка керамической плитки, монтаж натяжных потолков, монтаж электросветильников, монтаж сантехники (трубопроводов, душевого поддона, раковины, инсталляции, полотенцесушителя). 

Рыночная стоимость фактически выполненных ремонтно-строительных работ по отделке помещения составляет 168 400 рублей.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Поскольку досудебная экспертиза проведена специалистом, имеющим специальное образование и необходимый стаж экспертной работы; выводы и пояснения эксперта являются логичными, последовательными, основанными на личном осмотре жилого помещения (л.д. 30), суд не находит оснований сомневаться в результатах проведенной экспертизы.

Экспертное заключение принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку выполнено с соблюдением требований закона, с применением нормативных, методических и справочных материалов, используемых при проведении экспертизы, содержит описание проведенного исследования, обоснование результатов экспертизы, дано лицом, имеющим специальные познания в области, по вопросам которой проводилось исследование, заключение содержит полные и исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит, в частности, на продавце (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей», статья 1098 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком обязательства по договору, суд считает данное нарушение существенным, в связи с чем, полагает необходимым удовлетворить исковые требования о взыскании предварительно оплаченных денежных средств за минусом определенной заключением эксперта ООО «Ассоциация независимой экспертизы и оценки» стоимости фактически выполненных ответчиком работ в размере 321 600 рублей (490 000 рублей – 168 400 рублей).

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно положениям статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителя взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая, что данная сумма является достаточной компенсацией причиненных истцу неудобств и будет способствовать соблюдению баланса прав и интересов сторон.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Из материалов дела следует, что с целью досудебного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией о возвращении уплаченных денежных средств за фактически не выполненные работы в добровольном порядке, однако законное требование истца не было удовлетворено.

Принимая во внимание изложенное, требования о взыскании штрафа являются обоснованными. Суд производит расчет штрафа следующим образом: (321 600 рублей + 10 000 рублей)*50% = 165 800 рублей. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которыми, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 13 000 рублей, в счёт расходов на оплату услуг представителя. Размер данных расходов подтверждён документально.

Оценивая расходы на представителя, понесённые истцом в связи с ведением дела в суде, суд принимает во внимание работу представителя по сбору и анализу документов, составление искового заявления, участие представителя ФИО2 в одном судебном заседании, соотносимость произведённых расходов с объектом защищаемого права, с уровнем сложности дела, характера спора, длительности его рассмотрения.

При этом суд учитывает, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о несоответствии взыскиваемых судебных расходов критериям разумности и чрезмерности. 

С учетом объема проделанной представителем истца работы, рассмотрения гражданского дела в одно судебное заседание, суд находит разумным и достаточным компенсацию расходов на оплату услуг представителя за представление интересов в размере 13 000 рублей.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам. 

К судебным расходам суд полагает возможным отнести и расходы в сумме 30 000 рублей на экспертизу, которую истец провел до обращения в суд, с целью определения размера ущерба и, соответственно, цены иска и подсудности спора, поскольку из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 следует, что судебными издержками, в числе прочего, могут быть признаны расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств, если эти расходы были необходимы для обращения в суд, а доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Указанные расходы суд полагает разумными и обоснованными.

Таким образом, судебные издержки по оплате юридических услуг, составления экспертного заключения в досудебном порядке составили: 43 000 рублей (13 000 рублей + 30 000 рублей).

Поскольку в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в бюджет муниципального образования город Новый Уренгой следует взыскать государственную пошлину, размер которой с учётом взысканной в пользу потребителя суммы, а также положений ст. 33319 НК РФ и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» составит 13 540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о защите прав потребителя, взыскании уплаченных во исполнение договора денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

номер>) в пользу ФИО1 (ИНН 

<

номер>) денежные средства, уплаченные по договору подряда № 16/01 от 16.01.2024 в сумме 321 600 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей; штраф в размере 165 800 рублей, компенсацию судебных расходов в сумме 43 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

номер>) в бюджет муниципального образования «город Новый Уренгой» согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 13 540 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Ж.Л. Зырянова