Принято в окончательной форме 09.06.2018 г.

Дело № 2-600/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июня 2018 г. г. Тутаев

Тутаевский городской суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Мазевич Я.Ю.,

при секретаре Тихомировой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Технологии строительства» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Технологии строительства», в котором просит взыскать с ответчика неустойку, за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, за период с 16.12.2016 года по 26.09.2017 года, в размере 347 358 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя в размере 20 000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом. 

В обоснование иска указано, что в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенным между сторонами 17 марта 2015 года, ответчик обязался передать объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру № 7, расположенную на 2-ом этаже объекта общей площадью 56,80 кв.м в срок не позднее 30 декабря 2015 года. Свои обязательства по оплате цены настоящего договора и в установленный договором срок истец выполнила надлежащим образом, объект долевого строительства должен быть передан истцу не позднее 30 декабря 2015 года, однако, в установленный договором срок обязательства по передаче объекта долевого строительства ответчиком исполнены не были. Решением Тутаевского городского суда от 14 февраля 2017 года с ответчика в пользу истца была взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.12.2015 года по 15.12.2016 год, однако квартира истцу была передана по акту приема-передачи только 26.09.2017 года. 

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что оснований для снижения размера неустойки не имеется, поскольку приведенные ответчиком доводы о необходимости уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ ничем не подтверждены.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 заявленные исковые требования признал частично в сумме 50000 рублей, полагая эту сумму соответствующей последствиям нарушенного обязательства. Заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ, поскольку нарушение перед ФИО1 обязательств было вызвано неисполнением обязательств подрядчиками по установке пластиковых окон, задержкой технологического присоединения многоквартирного дома к газовой трубе, низкими температурами окружающего воздуха, при которых невозможно выполнение ряда работ, общей тяжелой экономической ситуацией в стране. Также указал, что существенные убытки своевременным неисполнением обязательства истцу не были причинены.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что 17 марта 2015 года между ООО «Технологии строительства» («Заказчик-Застройщик») и ФИО1 («Дольщик») заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу

<

адрес> Предметом договора являлось строительство двухкомнатной квартиры № (номер может быть изменен заказчиком-застройщиком), расположенной на 2-ом этаже объекта общей площадью 56,80 кв.м. Квартира со следующими характеристиками: 1. жилая комната – 16,10 кв.м, 2. жилая комната – 13,30 кв.м., 3. кухня – 11,70 кв.м, 4. прихожая – 8,50 кв.м, 5. санузел – 3,90 кв.м, 6. лоджия – 6,50 кв.м.

Обязательства по уплате цены договора истцом выполнены в полном объеме, указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось.

Согласно п. 3.1. настоящего договора заказчик-застройщик обязался за привлеченные денежные средства дольщика (в соответствии с п. 4.1-4.5) и третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, передать объект долевого строительства (п.1.4) по акту приема-передачи квартиры дольщику, а дольщик обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену договора и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры (при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию), в порядке и сроки, установленные разделом 7 настоящего договора.

В соответствии с п.3.3 договора ориентировочный срок окончания строительства дома и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию – III квартал 2015 года (не позднее «30» сентября 2015 года). 

Согласно п. 7.1 договора срок передачи объекта долевого строительства дольщику – в течение 3 (трех) месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию при условии выполнения дольщиком своих обязательств по оплате.

Как следует из пояснений сторон, соглашений об изменении условий договора, в том числе об изменении срока исполнения застройщиком обязательств по договору, сторонами не заключалось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исполнения ООО «Технологии строительства» обязательств договором определен как III квартал 2015 года (не позднее «30» сентября 2015 года) для окончания строительства дома и получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. В соответствии с актом приема-передачи квартира передана истцу 26.09.2017 года. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В нарушение установленного договором срока квартира истцу до 31 декабря 2015 года не передана.

Решением Тутаевского городского суда Ярославской области от 14.02.2017 года с ООО «Технологии строительства» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 31.12.2015 года по 15.12.2016 года в размере 505065 руб. 59 коп.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что в предусмотренный договором срок квартира не была передана истцу, суд приходит к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства и период просрочки исполнения обязательства ответчиком по передаче квартиры составил 284 дня (с 16.12.2016 года по 26.09.2017 года).

В силу закона и договора на ответчике лежала обязанность передать объект надлежащего качества. Доказательств отсутствия у ответчика возможности передать объект надлежащего качества до 30 декабря 2015 года, ответчиком не представлено. 

Истцом представлен расчет, согласно которому неустойка за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с 16 декабря 2016 года по 26 сентября 2017 года составила – 347 358 руб. 50 коп. (2 158 400,00*8,5%/300*284дн.*2). Суд соглашается с представленным расчетом.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 6 этого же закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского Кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Представителем ответчика ООО «Технологии строительства» в судебном заседании заявлено ходатайство о снижении неустойки с указанием мотивов, по которым он считает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 50 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд полагает, что оснований для уменьшения размера неустойки не имеется, поскольку она соразмерна неисполненном ответчиком обязательству по передаче квартиры стоимостью 2158400 рублей, поскольку срок передачи квартиры является существенным условием договора, которое стороны согласовали при его заключении и за неисполнение которого истец вправе требовать взыскания неустойки, указанные представителем ответчика обстоятельства, такие как неисполнение ООО «Ярстройиндустрия» обязательств по поставке пластиковых окон на многоквартирный дом, задержка технологического присоединения многоквартирного дома к газовой трубе, низкие температуры окружающего воздуха, при которых в соответствии с нормами СНиП невозможно выполнение некоторых работ, общая тяжелая экономическая ситуация в стране в большей степени являются предпринимательскими рисками ответчика, а потому не могут повлечь снижения размера неустойки. Также суд учитывает тот факт, что для исполнения перед ООО «Технологии строительства» взятого на себя обязательства по договору долевого участия в строительства в установленный договором срок ФИО1 взяла на себя кредитные обязательства, которые исполняла и в момент нарушения ее права на своевременное получение объекта долевого строительства. Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в заявленном размере - 347 358 руб. 50 коп.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд находит их подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлено, что нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 17.03.2015 года в период с 16.1.2016 года по 26.09.2017 года имело место, требования о компенсации морального вреда истцом заявлено обоснованно. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер понесенных истцом физических и нравственных страданий, а также степень вины нарушителя, требования разумности и справедливости, и полагает, что сумма компенсации морального вреда в заявленном размере 20 000 руб. является завышенной и определяет ее в сумме 7000 руб., которые взыскивает с ответчика в пользу истца.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Судом установлено, что истец ФИО1 с претензией в адрес ответчика не обращалась, в связи, с чем суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика штрафа предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Тутаевского муниципального района Ярославской области в размере 6 973 руб. 59 (6 673 руб. 59 коп. – за имущественное требование, 300 – за неимущественное требование о взыскании компенсации морального вреда). 

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» в пользу ФИО1 347358 руб. 50 коп. – неустойку, 7000 руб. – компенсацию морального вреда, всего – 354358 (триста пятьдесят четыре тысячи триста пятьдесят восемь) руб. 50 коп.

ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании с ООО «Технологии строительства» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технологии строительства» в доход бюджета Тутаевского муниципального района госпошлину в сумме 6973 руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Судья Я.Ю. Мазевич