РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2017 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

с участием истца: ФИО1,

представителя истца: ФИО2,

представителя ответчика: ФИО3 (по ордеру № 104 от 15 марта 2017 года),

при секретаре: Бабковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, мотивируя тем, что 05 августа 2015 года ответчик была принята на работу по трудовому договору продавцом в павильон, расположенный по адресу: 

<

адрес>. В обязанности ответчика входил прием продуктов питания у поставщиков, продажа продуктов питания, сдача выручки, ведение документации по движению товара и денежных средств. Поставки продуктов питания осуществлялись по заключенным ответчиком договорам, заявки на товар делала ответчик. По результатам проведенной 31 октября 2015 года инвентаризации была выявлена недостача. По результатам инвентаризации от 07 ноября 2015 года недостача товарно-материальных ценностей без учета суммы долга ФИО5 составила 84 101 рубля 91 копейки. С учетом изложенного просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 84 101 рубля 91 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, суду пояснила, что сумма ущерба складывается из недостачи по результатам ревизии от 31 октября 2015 года в размере 15 343 рублей 90 копеек, по результатам ревизии от 07 ноября 2015 года в размере 13 895 рублей 50 копеек, из задолженности с поставщиками в размере 54 966 рублей 01 копейки за минусом возвращенных ответчиком 103 рублей 50 копеек. 31 октября 2015 года ревизия проводилась комиссией в присутствии продавца ФИО6. При проведении ревизии 07 ноября 2015 года комиссионно ФИО4 также присутствовала, однако ушла до окончания времени проведения ревизии. О проведении ревизии составлялись приказы, с которыми были ознакомлены члены комиссии. С результатами инвентаризации ФИО6 была ознакомлена, однако от ознакомления отказалась. От дачи письменных объяснений в связи с выявленной недостачей отказалась. С 07 ноября 2015 года ответчица была уволена по собственному желанию. В добровольном порядке ФИО6 возвращена сумма в размере 31 600 рублей. С момента трудоустройства до 31 октября 2015 года ФИО6 не произвела в полном объеме расчет за товар с поставщиками. Поступление товара, его реализация, движение денежных средств отражалось в тетрадях. Одна тетрадь находилась у нее, вторая у ФИО6. Поскольку на момент проведения ревизии от 31 октября 2015 года ФИО6 утверждала, что расчет за товар с поставщиками ею произведен в полном объеме, то стоимость реализованного товара, полученного у поставщиков, не считалась ей в недостачу. Ключи от магазина находились у одной ФИО6. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 полагал уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку ответчица, являясь материально - ответственным лицом, допустила недостачу, которая подлежит взысканию с пользу истицы в полном объеме. 

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Будучи ранее допрошенной, исковые требования не признала, суду пояснила, что с 05 августа 2015 года она приступила к работе продавцом в павильоне «У Тани», приняла товар по результатам ревизии. У нее была своя тетрадь, в которую она записывала поступивший товар, его стоимость с учетом наценки. Затем информацию из ее тетради ФИО1 переписывала себе. В конце рабочего дня записывала в тетрадь сумму денег в кассе. Подписи в ревизии от 31 октября 2015 года ее. Остаток товара по ревизии от 05 августа 2015 года не оспаривает. В ходе проведения ревизии от 07 ноября 2015 года она вынужденно ушла из павильона, так как ее выгнали. У поставщиков брала товар в долг, когда не было выручки в кассе. В середине ноября 2015 года должна была отдать поставщикам 55 000 рублей, однако не доработала до указанного времени. С 11 августа 2015 года не отдавала деньги поставщику «Минусинская кондитерка».

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку ревизия от 07 ноября 2015 года проводилась в отсутствие ФИО4, которую выгнали из магазина. С результатами инвентаризации от 07 ноября 2015 года ФИО4 не была ознакомлена. Акт ревизии не подписан комиссией. Распоряжение о создании комиссии по проведению инвентаризации не создавалось. ФИО6 с данным распоряжением не знакомилась. В состав инвентаризационной комиссии входили родственники истицы. Отказ ФИО6 от дачи объяснений по поводу выявленной недостачи не оформлен надлежащим образом. Недостачу ФИО4 по результатам ревизии от 31 октября 2015 года погасила в полном объеме в размере 31 600 рублей. Доказать размер ущерба за период с 31 октября 2015 года по 07 ноября 2015 года истец не смог. В представленной истицей тетради товар указан без точного наименования, имеются незаполненные графы, исправления. Порядок расчета с поставщиками между продавцом и истицей не оговорен. Ведение записей в своей тетради до момента вынужденного ухода ФИО6 не отрицает.

Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. 

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В соответствии с п. 4.1 Указания Центрального Банка Российской Федерации от 11 марта 2014 года «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого бизнеса» индивидуальными предпринимателями, ведущими в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться.

Согласно свидетельству о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи, Выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и ее основным видом деятельности является розничная торговля фруктами и овощами в специализированных магазинах.

Как установлено судом, 05 августа 2015 года между ИП ФИО1 и ФИО4 был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО7 была принята на работу к ИП ФИО1 продавцом смешанных товаров. Определено место работы работника: 

<

адрес>. (павильон). Обязанностями работника являются, в том числе: выкладка товара, контроль за сроками годности товара, несение материальной ответственности за недостачу товара, возмещение недостачи товара в трехдневный срок.

В день заключения трудового договора между ИП ФИО1 и ФИО4 также был заключен договор о полной материальной ответственности. В соответствии с п. 1.1 данного договора работник, занимающий должность продавца, связанную с хранением (обработкой, продажей, отпуском, перевозкой, и т. п.), принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам…

Заключение между сторонами договора о полной материальной ответственности не противоречит утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в соответствии с которым к таким работам относятся, в том числе работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Довод ответчика ФИО4 о том, что указанные договоры были подписаны ею в день увольнения, ничем не подтвержден. Более того, стороны в судебном заседании не отрицали факт начала работы ответчика с 05 августа 2015 года, что свидетельствует о возникновении трудовых отношений с указанного времени.

Как установлено судом, 05 августа 2015 года до того, как ФИО4 приступила к работе комиссией в составе 5 человек, с участием ФИО4 была проведена ревизия (инвентаризация), по результатам которой установлено наличие в павильоне товара на сумму 39 051 рубль 50 копеек. Факт проведения указанной ревизии, ее результаты отражены в инвентаризационной описи, подписанной членами комиссии, и ответчиком ФИО4 не оспариваются.

Как следует из пояснений истицы, в период работы ФИО4 проводилось две ревизии 31 октября 2015 года и 07 ноября 2015 года.

Как следует из анализа ревизии от 31 октября 2015 года, ревизия проводилась комиссией из 5 человек. Проверка фактического наличия имущества проводилась с участием ФИО4 Вхождение в состав комиссии родственников не запрещено действующим законодательством. Проставление подписей членов комиссии вначале описи товара не является существенным нарушением порядка проведения ревизии, в связи с чем, не может являться основанием для признания ее недопустимым доказательством. Получение комиссией приходных и расходных документов не являлось обязательным условием проведения ревизии, поскольку в соответствии с Указаниями ЦБ РФ индивидуальными предпринимателями, ведущими учет доходов или доходов и расходов и (или) иных объектов налогообложения либо физических показателей, характеризующих определенный вид предпринимательской деятельности, кассовые документы могут не оформляться. Вносимые в ревизию исправления путем зачеркивания общих сумм на каждой странице, обусловленные неоднократной перепроверкой указанных сумм, и проставление окончательной (правильной) суммы удостоверялось подписью ФИО6. Довод представителя ответчика о том, что в ревизии товар указан без его точного наименования, суд не принимает во внимание, поскольку идентификация указанного в описи товара производилась на основании представленных суду товарных накладных. При этом инвентаризационная опись содержит порядковые номера материальных ценностей, общий итог в денежном выражении на каждой странице. Прилагаемая к Методическим указаниям по инвентаризации форма инвентаризационной описи является примерной. При этом документальное оформление ревизии и ее результатов не в точном соответствии с Методическими рекомендациями обусловлено тем, что указанные методические рекомендации устанавливают порядок проведения инвентаризации имущества организаций, под которыми понимаются юридические лица, тогда как ФИО1 является индивидуальным предпринимателем. По результатам ревизии от 31 октября 2015 года выявлена недостача в размере 46 954 рублей 10 копеек. С суммой недостачи ответчица ФИО4 была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись рядом с данной суммой. Из указанной суммы недостача в сумме 31 600 рублей была возвращена ФИО6, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. 

Таким образом, сумма недостачи, подлежащая взысканию с ответчицы в пользу истицы, составляет 15 354 рублей 10 копеек. 

Требование истицы о взыскании с ответчицы задолженности по расчетам с поставщиками (ООО «Русский Холод», ООО «Мясная компания», ИП ФИО8 Минусинск, ИП ФИО9) в размере 54 966 рублей 01 копейки суд находит не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Представленные истицей в обоснование заявленного требования акты сверок, товарные накладные свидетельствуют лишь о наличии задолженности у ИП ФИО1 перед указанными поставщиками. Вместе с тем, доказательства того, что ИП ФИО1 передала ФИО4 денежные средства в определенном размере для последующего расчета с поставщиками, а также то, что от продажи ответчицей товара указанных поставщиков денежные средства в кассу не поступили и при этом имеется задолженность перед поставщиками, суду не представлено. Из результатов ревизии от 31 октября 2015 года не усматривается, что указанная сумма включена в сумму недостачи. Иных убедительных доказательств в обоснование заявленного требования истцом не представлено.

Исковое требование о взыскании с ответчицы недостачи в размере 13 895 рублей 50 копеек по результатам ревизии от 07 ноября 2015 года суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку до окончания проведения ревизии ФИО4 не присутствовала. Сведения об ознакомлении ФИО4 с результатами указанной ревизии отсутствуют. Идентифицировать указанный в ревизии товар не представляется возможным в связи с непредставлением истцом товарных накладных на данный товар. При этом размер недостачи ответчиком оспаривается.

С учетом изложенного, поскольку по результатам инвентаризации от 31 октября 2015 года была выявлена недостача товарно-материальных ценностей, при этом ФИО4 каких-либо доказательств, исключающих ее полную материальную ответственность, суду не представлено, суд находит исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ФИО4 материального ущерба подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и сложность рассмотренного дела, характер защищаемого права, количество судебных заседаний с участием представителя истицы, продолжительность его участия в деле и объем оказанных услуг, исходя из принципа разумности и справедливости, суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ, находит требование истицы о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов в суде подлежащим удовлетворению частично в размере 7 000 рублей, поскольку оно подтверждено документально имеющейся в материалах дела квитанцией на указанную сумму.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 15 354 (пятнадцать тысяч триста пятьдесят четыре) рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 (семь тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 30 суток. 

.

.

Судья: Л.С. Сизых

Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2017 года.