Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город ФИО1 04 октября 2018 год

Октябрьский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Митюгова В.В., при секретаре Ахметхановой А.А., с участием представителей истца по доверенности ФИО2, ФИО3, представителя Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г.ФИО1 по доверенности ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, представителя третьего лица ООО «Автосоюз» по доверенности ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №2-1194-18 по иску Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г.ФИО1 в интересах ФИО7 к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Местная общественная организация «Защита прав потребителей» г.ФИО1 в интересах ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «Фольксваген Групп Рус» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автосоюз» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 

<

данные изъяты> по цене 824130 рублей. Автомобиль проходил сервисное обслуживание и в ДТП не участвовал. В процессе эксплуатации автомобиля неоднократно выявлялся недостаток в виде некачественного лакокрасочного покрытия кузова, в результате чего истец не мог пользоваться автомобилем более месяца, что в соответствии со ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» является основанием полагать, что автомобиль является товаром ненадлежащего качества.

Истец просит расторгнуть указанный договор купли-продажи автомобиля, взыскать с ответчика в его пользу стоимость автомобиля, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в размере 1433986 рублей с перерасчетом на день вынесения судом решения, компенсацию морального вреда 45000 рублей, обязать ответчика забрать автомобиль у истца после исполнения решения в части взыскания денежных средств.

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился. За время рассмотрения дела истец ни разу не получил почтовую корреспонденцию, направленную в его адрес, при этом лишь единожды, через представителя представил заявление о проведении судебного заседания без его участия.

Суд считает истца надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, поскольку применительно к п.34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом от 31.07.2014 года №234 Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и ч.2 ст.117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» дано следующее разъяснение этому положению (пункты 63-68): юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В соответствии со ст.10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации одного из основных принципов гражданского процесса - принципа состязательности и равноправия сторон.

Представитель местной общественной организации по доверенности ФИО4 и представители истца по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем доводам, настаивали на удовлетворении заявленных исковых требований. ФИО2 также пояснил, что иск составлялся со слов истца, в связи с чем в нем указано, что его автомобиль в ДТП не участвовал.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал по довода изложенным в возражении на иск.

Представитель третьего лица ООО «Автосоюз» по доверенности ФИО6 в судебном заседании пояснил, что считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в связи с их необоснованностью.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривалось, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Автосоюз» заключен договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля 

<

данные изъяты> по цене 824130 рублей.

Из сервисной книжки указанного автомобиля следует, что автомобиль истца принимался на гарантийный ремонт дважды и был возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ (окраска дверных проемов) и ДД.ММ.ГГГГ (окраска порогов), а также ДД.ММ.ГГГГ (устранялись подтеки ЛКП, произведена полировка арки и регулировка задней левой фары).

Из соответствующих заказ-нарядов следует, что автомобиль истца находился на гарантийном ремонте: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (10 дней), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 дней), а также принимался на доработку ДД.ММ.ГГГГ и возвращен истцу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.4 Закона РФ продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно ст.18 Закона РФ о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании постановления Правительства РФ от 10.112011 года №924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров», автомобили легковые отнесены к категории технически сложных товаров.

В силу абз.11 п.1 ст.18 Закона РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи товара при наличии в совокупности следующих обстоятельств: невозможности в течение хотя бы одного года гарантии пользоваться автомобилем более, чем 30 дней; невозможность использования обусловлена неоднократным ремонтом; во время ремонтов устранялись разные недостатки товара.

Аналогичная позиция изложена и в п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которой в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Из содержания приведенных выше норм права следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврате денежных средств является наличие в товаре существенного недостатка.

В соответствии с п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ).

В силу ст.10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения указанных требований суд, с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2).

Из приведенных правовых норм следует, что лицу может быть отказано в удовлетворении требований в случае, если поведение такого лица не соответствует требованиям добросовестности.

Из материалов дела следует, что после передачи транспортного средства истцу, воспользовавшемуся правом на устранение имевшихся недостатков и получившего транспортное средство, в нем на момент обращения, как с претензией, так и в суд первой инстанции отсутствуют какие-либо существенные недостатки.

Из выводов судебной экспертизы, проведенной по настоящему делу следует:

В ходе исследования установлено наличие дефектов ЛКП на порогах, крыльях и проемах автомобиля.

Помимо указанных мест установлено значительное повреждения ЛКП сформированное вследствие ДТП на левой стороне автомобиля, переднем бампере. Установлено наличие механических повреждений в нижней части автомобиля (в т.ч. деталях днища). Установлено наличие дефектов ЛКП на внутренних поверхностях капота. Установлены особенности формирования ЛКП на внутренней поверхности крышки багажника.

Установлены дефекты характер, которых является производственным:

Пузыри ЛКП (разрушенные), сформированные на внутренней поверхности капота, в месте наложенной герметизирующей мастики (фото 43,44). Сформированы в результате нарушения режима промежуточной сушки. Истирание ЛКП в месте контакта левого упора капота с рамкой радиатора. Отсутствует защитная пленка в месте контакта (фото 47). Сформирован в результате недостаточной адгезии защитной пленки к поверхности детали. Вздутие ЛКП на переднем левом крыле (фото 48,49). Сорность на площади 3X3 см.кв. (2 соринки), на переднем левом крыле (фото 50,51). Сформирована вследствие нарушения технологии окраски, загрязнение поверхности между нанесениями слоев.

Иные установленные дефекты: сдиры ЛКП переднего бампера, смещение переднего бампера в левой части относительно мест крепления; деформация переднего левого крыла; деформация левого порога в нижней части; деформация передней/задней левой двери в центральной части; деформация заднего левого крыла, повреждение ЛКП заднего бампера, механическое повреждение лобового стекла, наличие по всему кузову автомобиля многочисленных сколов, истирания на порогах и проемах дверей в следствие воздействия сторонними частицами, повреждения в нижней части автомобиля, повреждения колесных дисков являются эксплуатационными сформированными вследствие нарушения рекомендаций по эксплуатации автомобиля, попадание в ДТП, при эксплуатации.

Для справки эксперт также отметил, что на левом переднем крыле также имеются деформации сформированные в следствии ДТП. При расчете стоимости восстановительного ремонта например при страховом случае восстановление поврежденной детали не компенсируется.

Все выявленные дефекты на автомобиле являются устранимыми.

Затраты на устранение производственных недостатков составляют: Временные 2,5 нормочаса, материальные 18895 рублей. В стоимости учтено восстановление ЛКП на внутренних не лицевых поверхностях в том числе.

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

На основании ст.18 Закона РФ, право потребителя на безвозмездное устранение недостатков товара или отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости являются альтернативными требованиями, то есть соответствующие способы защиты не могут применяться совместно. Потребитель вправе выбрать один из вышеперечисленных способов защиты права и не может одновременно ставить вопрос о защите своего нарушенного права путем безвозмездного устранения недостатков товара и отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Как указывалось выше, на основании обращения истца сотрудниками ООО «ТрансТехСервис» произведены работы по устранению указанных недостатков. При этом обращение ФИО7 по вопросам ремонта автомобиля и принятие его после ремонта без каких-либо претензий свидетельствуют о выбранном им способе защиты нарушенного права в виде требования об устранении недостатков товара на безвозмездной основе, то есть устранение недостатков автомобиля путем выполнения гарантийного ремонта. Более того, ФИО7, понимая, что транспортное средство находилось за второй год гарантии на ремонте более 30 дней, не отказался от исполнения договора купли-продажи, принял его после ремонта и по истечении определенного периода времени, и далее при отсутствии в автомобиле недостатков, обратился с претензией.

Из положений ст.18 Закона РФ и данных к ней разъяснений следует, что основанием для удовлетворения требований потребителя является наличие недостатков, которые в силу закона могут быть признаны существенными.

Доказательств наличия в автомобиле недостатков, в том числе существенных, дающих право, исходя из содержания ст.18 Закона РФ, указывающей на право потребителя обратиться к соответствующему лицу при наличии недостатка, заявлять требование об отказе от договора купли-продажи, истцом суду не представлено (ст.56 ГПК РФ).

Исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, суд, анализируя и оценивая представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что истец избрал способ защиты нарушенного права в виде устранения недостатков товара на безвозмездной основе, принял автомобиль после ремонта и использует его по прямому назначению, принимая во внимание, отсутствие в принадлежащем истцу автомобиле иных недостатков, являющихся существенными, в том числе по признакам неоднократности и их проявлении вновь после устранения, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд также отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль у истца принят на доработку, а не на новый гарантийный ремонт. Исходя из сервисной книжки, ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выполнялся по гарантии.

Также суд отмечает со стороны истца попытку введения суд в заблуждение, путем указания, что автомобиль истца в ДТП не участвовал, между тем в судебном заседании установлено обратное. Указанные действия суд также расценивает как злоупотребление правом со стороны истца, что также служит основанием к отказу истцу в иске.

Суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем рассматривает спор по заявленным требованиям.

Учитывая изложенное выше, правовых оснований для удовлетворения требований истца по заявленным основаниям, суд не находит.

Руководствуясь ст.ст. 12, 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Местной общественной организации «Защита прав потребителей» г.ФИО1 в интересах ФИО7 к ООО «Фольксваген Групп Рус» о расторжении договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании стоимости автомобиля, неустойки, компенсации морального вреда, обязании забрать автомобиль - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение одного месяца через Октябрьский городской суд РБ.

Судья: В.В. Митюгов