№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 26 августа 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Лобовой И.С., при секретаре Вус М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Челябинска о возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратился с иском к Администрации г. Челябинска о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 257 204 рубля, судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходов за диагностику в сумме 11 500 рублей, расходов по выездному шиномонтажу в сумме 3 000 рублей, расходов по проверке и балансировке колес в сумме 4 080 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 273, 52 рубля.

В обоснование требований указано, что истец, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), в результате чего, автомобиль истца получил повреждения, стоимость устранения которых он и просит взыскать с ответчика, осуществляющего содержание указанного объекта улично-дорожной сети.

В судебное заседание истец не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

Ответчики Администрация г. Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. 

Ответчик ООО «Строймеханизация» в судебное заседание представителя не направил, при надлежащем извещении. До судебного заседания представлен отзыв, в котором указано на несогласие с иском, поскольку в действиях водителя автомобиля 

<

данные изъяты> усматривается неосторожность в форме «легкомыслия». Считает, что расходы на представление интересов в суде не соответствуют существующему уровню цен в 

<

адрес>, разумность таких расходов не подтверждена.

Третьи лица АО «Ойкумена», ООО «ГК «Автодор», Комитет дорожного хозяйства г. Челябинска в суд также не явились, извещены. 

От АО «Ойкумена» поступили письменные возражения, согласно которым данная организация является ненадлежащим ответчиком, поскольку обязанности по содержанию рассматриваемого полотна дорожной сети переданы на основании договора ООО «ГК «Автодор». В свою очередь ООО «ГК «Автодор» заключен договор оказания услуг с ООО «Строймеханизация».

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими условиями ответственности за вред являются противоправное поведение лица, причинная связь между его действиями и возникшим вредом, а также его вина, которая предполагается и подлежит опровержению причинителем вреда, который в этом случае освобождается от его возмещения.

При этом, в случае спора в ситуации повреждения транспортного средства, являющегося источником повышенной опасности, на истце в соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, находящегося в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и с вызванным этим вредом.

Кроме того, при наличии признаков противоправного поведения (нарушения ПДД РФ) со стороны самого истца это обстоятельство также подлежит учету, т.е. ответственность за вред должна распределяться между сторонами в зависимости от характера причинной связи между действиями каждого из них и дорожно-транспортным происшествием, и от степени их вины.

Установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ, управляя принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, двигаясь по ул. 

<

адрес>, совершил наезд на препятствие (выбоина на проезжей части), в результате чего, автомобиль истца получил повреждения.

После ДТП автомобиль истца не мог передвигаться, в связи с чем, им понесены расходы по оплате услуг выездного шиномонтажа в сумме 3 000 рублей.

Для определения повреждений проведена диагностика подвески, за которую истцом оплачено 11 500 рублей, и проверка балансировки колес, за которую истец заплатил 4 080 рублей.

С целью определения стоимости причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию, заплатив за услуги оценки 8 000 рублей.

Согласно заключению ООО АКЦ «Практика» стоимость ремонта данного автомобиля составила 257 204 рубля (л.д. №).

Указанное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, о чем составлен административный материал, в отношении истца вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в его действиях сотрудниками ГИБДД не установлено каких-либо нарушений ПДД РФ.

На месте ДТП инспектором ГИБДД составлен рапорт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором отражены сведения о наличии выбоины на проезжей части (л.д. 8).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

Аналогичные полномочия органов местного самоуправления городских округов закреплены пунктом 6 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В силу части 1 статьи 17 этого же Закона содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

На основании частей 1 и 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. 

Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно пункту 13 Основных положений ПДД РФ должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения. 

В соответствии с пунктом 16 части 5 статьи 36 Устава 

<

адрес> осуществляет полномочия в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах 

<

адрес> и обеспечивает безопасность дорожного движения на них.

В силу части 1 статьи 34 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения.

Таким образом, в силу приведенных норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения в городе Челябинске, является Администрация 

<

адрес> (пункт 16 части 5 статьи 36 Устава 

<

адрес>).

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом дорожного хозяйства 

<

адрес> и АО «Ойкумена» заключен муниципальный контракт на выполнение работ, в соответствии с которым АО «Ойкумена» приняло на себя обязательства по выполнению работ по содержанию улично-дорожной сети 

<

адрес>, в том числе, в отношении рассматриваемого участка проезжей части, на которой обнаружен дорожный дефект (л.д. 44-51).

Во исполнение указанного контракта АО «Ойкумена» заключен договор оказания услуг с соисполнителем АО ГК «Автодор».

По условиям контракта (пункты №.№) ответственность за причиненный третьим лицам ущерб несет соисполнитель. 

Кроме того, также установлено, что между АО ГК «Автодор» и ООО «Строймеханизация» во исполнение указанного выше контракта ДД.ММ.ГГГГ заключен договор оказания услуг, предметом которого также является содержание указанных выше объектов улично-дорожной сети (л.д. №).

Пунктом № данного договора оказания услуг предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам, при оказании услуг несет соисполнитель, т.е. ООО «Строймеханизация». 

Пунктом № «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Материалы дела не содержат доказательств соответствия рассматриваемого объекта улично-дорожной сети необходимым описанным выше требованиям, напротив, как указано выше в деле имеется рапорт сотрудника ГИБДД о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, не оспоренный надлежащим образом ответчиками в судебном заседании.

В соответствии с пунктом № выполнение установленных данным стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

При этом, на основании пункта 4.4 того же ГОСТа до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТу 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

Материалы дела также не содержат каких-либо доказательств установки в непосредственной близости от места ДТП необходимых предупреждающих дорожных знаков, обозначающих существующий дорожный дефект (выбоину).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в случаях и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, лица, нарушившие законодательство Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности, несут гражданско-правовую, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. 

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно абз. 1 п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что грубая неосторожность потерпевшего при наличии вины причинителя вреда является основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Вина потерпевшего как основание для уменьшения размера возмещения ущерба должна быть доказана причинителем вреда.

Из материалов дела следует, что ФИО1 передвигался на автомобиле в темное время суток, увидеть яму на дороге, оценить ее глубину не имел возможности. 

В ходе рассмотрения дела судом в действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе, пункта 10.1, не установлено. 

Вопреки позиции ответчика, судом установлено, что ДТП произошло в темное время суток, предупреждающих знаков установлено не было, ввиду чего, суд приходит к выводу, что водитель ФИО1, соблюдая скоростной режим, учитывая темное время суток, не мог своевременно увидеть на дорожном полотне углубление в виде выбоины.

Учитывая приведенные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика ООО «Строймеханизация» в причиненном истцу ущербе, не обеспечившего соответствие объекта улично-дорожной сети всем необходимым нормативным требованиям, в связи с чем, суд находит именно данного ответчика надлежащим. По изложенным причинам суд считает Администрацию города Челябинска ненадлежащим ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска и взыскивает с надлежащего ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 275 784 рубля, определяя размер вреда на основании представленного истцом и не оспоренного кем-либо заключения ООО АКЦ «Практика».

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с надлежащего ответчика в пользу истца подлежат взысканию обоснованно понесенные им судебные расходы, связанные с изготовлением необходимого экспертного заключения, в размере 8 000 рублей, а также подтвержденные расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 273, 52 рубля.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуг по выездному шиномонтажу в сумме 3 000 рублей, расходов по диагностике подвески в сумме 11 500 рублей, расходов по проверке и балансировке колес в размере 4 080 рублей, суд находит их обоснованными, подтвержденными квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, и подлежащими взысканию.

Принимая во внимание степень участия представителя истца в рассматриваемом деле, его сложность, а также количество судебных заседаний - 4, объем подготовленных процессуальных документов и оказанных консультационных юридических услуг (исковое заявление, уточненное исковое заявление), суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя денежные средства в размере 30 000 рублей.

Требуемый ко взысканию размер расходов является разумным и обоснованным, объем оплаченных истцом юридических услуг соответствует сложности рассмотренного дела и проделанной представителем работе и, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя с одной стороны расходы по оплате услуг представителя и одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона. 

Ответчиком хоть и заявлено о неразумности судебных расходов, в тоже время в материалы дела не представлено таких доказательств, из представленной таблицы не усматривается какие конкретно услуги оказывают указанные юристы.

Других доказательств, подтверждающих свои возражения о завышенном размере испрашиваемой истцом стоимости юридических услуг, не представлено, как и не представлено доказательств, опровергающих их разумность и обоснованность.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», ИНН №, в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 275 784 рубля, а также судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 рублей, расходы по выездному шиномонтажу в сумме 3 000 рублей, расходы по диагностике подвески в сумме 11 500 рублей, расходы по проверке и балансировке колес в размере 4 080 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 273, 52 рубля.

В удовлетворении требований ФИО1 к администрации города Челябинска о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Советский районный суд города Челябинска.

Председательствующий И.С. Лобова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.