№

УИД: 91RS0№-86

Категория 2.183

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИФИО1

16 сентября 2024 года 

<

адрес>

Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А., 

с участием истца - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО4,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском о признании ФИО3 недостойным наследником после смерти матери ФИО7

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После смерти ФИО7 нотариусом заведено наследственно дело, до настоящего времени свидетельства о праве на наследство нотариусом не выданы.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда 

<

адрес> Республики Крым по делу № от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным завещание, составленное ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3

Ссылаясь на положения ст. 1117 ГК РФ истец просит признать ответчика недостойным наследником, поскольку ФИО3 были совершены действия против наследодателя, которые способствовали призванию её к наследованию. Обманным путем ответчик уговорила мать оформить на неё завещание на дом и земельный участок. Ответчик пыталась завладеть всем имуществом матери, более 15 лет с ней не проживала, не интересовалась судьбой, не хоронила. Признание ответчика недостойным наследником влечет для истца юридические последствия, связанные с дальнейшим получением свидетельства о праве на наследство по закону. 

В судебном заседании ФИО2 заявленные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 поступили возражения на исковое заявление, в которых содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик, ссылаясь на то, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательства злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, либо совершение умышленных противоправных действий, способствующих призванию к наследованию либо увеличению своей наследственной доли. 

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Наследниками первой очереди после смерти ФИО7 являются ФИО2 и ФИО3

После смерти ФИО7 нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО5 заведено наследственное дело №. 

Истец и ответчик обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства, сведения о выдаче свидетельств о праве на наследство наследственное дело не содержит.

Вступившим в законную силу решением Киевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным удовлетворен.

Суд признал недействительным завещание, составленное ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №-н/82-2018-2-919, удостоверенное нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласились вышестоящие инстанции, пришел к выводу о том, что на момент составления завещания ФИО7 в силу имеющегося у неё заболевания не могла понимать значением своих действий или руководить ими.

Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении настоящего спора.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте "а" пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Указанные истцом в обоснование заявленных исковых требований обстоятельства не свидетельствуют о совершении ответчиком действий, которые в силу пункта 1 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации служат основанием для признания ФИО3 недостойным наследником.

Ссылка истца на вступившее в законную силу решение суда о признании завещания недействительным является не состоятельной, поскольку основанием для признания завещания недействительным послужило наличие у ФИО7 заболевания, в силу которого она не могла понимать значением своих действий или руководить ими.

Указанным судебным актом не были установлены обстоятельства составления завещания ФИО7 под влиянием насилия или угрозы со стороны ответчика.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (статьи 80, 85, 87, 89, 93 - 95 и 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредоставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Признание недостойным наследником по указанному в пункте 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации основанию возможно лишь при злостном уклонении ответчика от исполнения установленной решением суда обязанности по уплате наследодателю алиментов. Между тем решение о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя не принималось.

Судом не установлено каких-либо противоправных действий ФИО3 в отношении своей матери ФИО7, которые в силу статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, могли бы повлечь за собой признание ФИО3 недостойным наследником после смерти ФИО7 и отстранение ее от наследования.

Доводы истца о том, что ФИО3 не осуществляла обязанности по содержанию и уходу за своей матерью, правового значения по делу не имеют, поскольку указанные обстоятельства в соответствии с положениями пунктов 1 и 2 статьи 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут служить основаниями для признания наследников недостойными.

Оценив в совокупности установленные по делу обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

р е ш и л:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о признании недостойным наследником, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариуса Симферопольского городского нотариального округа Республики ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд 

<

адрес> Республики Крым в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Ф. Камынина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.