УИД 18RS0005-01-2023-002788-56 дело № 1-328/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Ижевск 13 октября 2023 года

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: 

председательствующего судьи Максимова Ю.А., 

при секретаре судебного заседания Мерзляковой Е.О.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Устиновского района г. Ижевска Кудрявцевой Е.В. и ФИО1, 

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Сысоевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним специальным образованием, холостого, никого на иждивении не имеющего, невоеннообязанного, не трудоустроенного, инвалида 3 группы, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил преступления против собственности – тайные хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

1. ФИО2 в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащее ФИО3 №1 имущество, а именно:

- монету из серебра «Тигр» в коробке, стоимостью 2 500 рублей;

- монету из серебра «Василий Тропинин» в коробке стоимостью 7 500 рублей;

- монету из серебра «Ангел любви» в коробке стоимостью 5 000 рублей;

- юбилейные монеты номиналом 1 рубль в количестве 3 штук на общую сумму 3 рубля;

- юбилейные монеты номиналом 2 рубля в количестве 36 штук на общую сумму 72 рубля;

- юбилейные монеты номиналом 5 рублей в количестве 43 штук на общую сумму 215 рублей;

- юбилейные монеты номиналом 10 рублей в количестве 100 штук на общую сумму 1 000 рублей;

- юбилейные монеты номиналом 25 рублей в количестве 15 штук на общую сумму 375 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, в результате чего причинил ФИО3 №1 имущественный ущерб на общую сумму 16 665 рублей, который с учетом имущественного положения потерпевшей является для нее значительным.

2. Кроме того, ФИО2 в период с 06 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 02 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие ФИО3 №1 денежные средства в сумме 8 500 рублей, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись ими по своему смотрению, причинив тем самым потерпевшей имущественный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал полностью, подтвердил место, время и способ совершения хищений, с размером причиненного ущерба согласился, в содеянном, раскаялся, обещал встать на путь исправления и возместить причиненный ущерб. При этом показал, что в октябре 2022 года похитил серебряные монеты из дома своей сожительницы, которые сдал в ломбард. В ДД.ММ.ГГГГ года там же похитил денежные средства. Похищенное потратил на покупку алкоголя. Когда совершал хищения, его действия никто не видел. Указал, что возместил часть ущерба в размере 3 500 рублей, намерен и далее выплачивать сумму ущерба. Сообщил о наличии проблем со здоровьем у себя, в том числе об инвалидности, а также у своих близких, об оказании помощи им.

Кроме признательных показаний подсудимого его вина в совершении указанных преступлений подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, суть которых заключается в следующем.

Показания допрошенной в судебном заседании потерпевшей ФИО3 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, находясь дома, она обнаружила пропажу коллекции монет. Общее количество уже не помнит. Также обнаружила и пропажу денежных средств в размере 8 500 рублей. В хищении заподозрила друга дочери ФИО2, который сознался, что все указанное имущество похищено им, извинился за содеянное. В настоящее время подсудимый возместил часть причиненного ущерба, вернув 3 500 рублей. Исковые требования в размере 25 165 рублей поддерживает за вычетом суммы возмещенного ущерба. Ущерб, причиненный в результате хищения коллекции монет, является для нее значительным. 

Показания свидетеля Свидетель №1 (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 100-101), согласно которым он работает в комиссионном магазине «Добро 24». ДД.ММ.ГГГГ он принял в магазин серебряную монету весом 25 грамм «Ангел любви». Также в магазин сдавались серебряные монеты, в том числе монета «Василий Тропинин», ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, которые после этого были реализованы. 

Показания свидетеля Свидетель №2 (оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ на л.д. 102-106), согласно которым она сожительствует с ФИО2 Проживают совместно с ее матерью ФИО3 №1 ДД.ММ.ГГГГ, вернувшись домой, она обнаружила, что ФИО2 нет дома. Затем ночью ее разбудила ФИО3 №1 и сказала, что у нее пропали денежные средства в сумме 8 500 рублей, юбилейные монеты, а также 3 серебряные монеты. В хищении данного имущества заподозрили ФИО2, который в ходе беседы подтвердил это. Помнит, что в конце ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО2 сдавала монеты в ломбард. То, что эти монеты принадлежали ее матери, не знала. 

Кроме того, вина подсудимого в совершенных преступлениях подтверждается и исследованными письменными доказательствами:

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявлен факт хищения денежных средств в размере 8 500 рублей, принадлежащих ФИО3 №1 (л.д. 15);

- заявлением ФИО3 №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности ФИО2, укравшего ее денежные средства в сумме 8 500 рублей, коллекционные монеты номиналом около 3000-4000 рублей (л.д. 36);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрена 

<

адрес> (л.д. 44-49);

- чеками и справкой, подтверждающими стоимость серебряных монет, приобретенных ФИО3 №1 (л.д. 80-81, 84);

- договорами купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Свидетель №2 продала ИП ФИО4 три серебряные монеты (л.д. 97, 98, 99);

- заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он добровольно сознался в том, что у матери своей подруги похитил коллекционные и редкие монеты, которые сдал в ломбард, а также похитил у нее денежные средства в сумме 8 500 рублей (л.д. 109);

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд признает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, поскольку они получены без нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, не противоречат друг другу, их совокупность является достаточной для разрешения дела и для вывода о совершении подсудимым данных преступлений.

Показания потерпевшей и свидетеля последовательны, логичны, не противоречат друг другу, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, а также подтверждаются другими письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании. Причины и мотивы оговаривать подсудимого у потерпевшей и свидетелей отсутствуют.

Виновность ФИО2 также подтверждается и его признательными показаниями, которые являются детальными, последовательными, подробно описывают события, обстоятельства совершения преступлений. Изобличающие себя показания подсудимый дал добровольно без какого-либо давления со стороны. Данных, свидетельствующих о применении к нему незаконных методов дознания и следствия, суду не представлено. Наличие у подсудимого мотивов для самооговора суд не усматривает. 

Суд достоверно установил, что подсудимый в обоих случаях сам выбрал установленный механизм краж и с корыстной целью противоправно, безвозмездно и тайно изъял имущество потерпевшей из квартиры по месту ее жительства, обратив его в свою пользу и причинив ущерб на сумму 16 665 рублей и 8 500 рублей соответственно. В обоих случаях каких-либо оспариваемых или предполагаемых прав на имущество потерпевшей подсудимый не имел, распоряжение своим имуществом она ему не вверяла, он действовал тайно, скрыв от посторонних лиц преступность своих действий. 

Размер причиненного ущерба по каждому эпизоду подтверждается исследованными материалами дела, стороной защиты не оспаривается. При этом по первому факту с учетом имущественного положения потерпевшей, уровня ее дохода, наличия ряда постоянных денежных обязательств, в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ признаётся судом значительным. 

Признаков мошенничества в действиях подсудимого по обоим фактам не установлено, обман или злоупотребление доверием собственника имущества, где оно хранилось, не применялись, каких-либо обманных действий на этот счёт подсудимым не предпринималось. 

Органом предварительного следствия действия подсудимого квалифицированы:

- по первому эпизоду - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ;

- по второму эпизоду - по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании предложенную органом следствия квалификацию действий подсудимого поддержал, указав, что оснований для иной квалификации содеянного не усматривается. Ориентировал суд назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ.

Защитник и подсудимый, не оспаривая предложенную государственным обвинителем квалификацию деяний, просили суд учесть совокупность смягчающих наказание обстоятельств и назначить подсудимому минимально возможное наказание.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, квалифицирует действия подсудимого следующим образом:

1. по первому эпизоду – по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину;

2. по второму эпизоду – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд, руководствуясь принципом справедливости наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность подсудимого, включая состояние здоровья его и его близких, имущественное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств его отягчающих.

Подсудимый 

<

данные изъяты> (л.д. 153), на диспансерном учете в наркологии не состоит (л.д. 151). В юридически значимый период мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. 

<

данные изъяты> (л.д. 156-157). Ранее не судим (л.д. 150). По месту проживания характеризуется положительно (л.д. 168).

С учётом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов, сомнений в его вменяемости у суда не возникает. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим преступлениям в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном; заявление с признанием в совершении преступлений, которое суд расценивает как явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных пояснений об обстоятельствах совершения преступлений, указание на место сбыта им серебряных монет; положительные характеристики подсудимого; состояние здоровья его, включая инвалидность, и его близких, оказание помощи им.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, по обоим преступлениям не имеется.

Учитывая фактические обстоятельства совершённого преступления, квалифицированного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, высокую степень его общественной опасности, суд оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем, основания для применения по обоим составам преступлений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также исключающих преступность и наказуемость деяния по обоим составам преступлений, не имеется. Оснований для применения положений ст. ст. 80.1, 81, 82 УК РФ УК РФ суд не усматривает. 

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, имущественное положение его и его семьи, отсутствие постоянного источника дохода, наличие 3 группы инвалидности, оснований для назначения ФИО2 наказания по обоим преступлениям в виде штрафа суд не усматривает, поскольку исполнение данного вида наказания будет для него затруднительно, и не станет эффективной мерой для его исправления и достижения иных целей наказания.

При этом перечисленные обстоятельства дела позволяют суду ограничиться назначением по обоим составам преступлений наказания в виде обязательных работ, к отбыванию которых у подсудимого в силу ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий не имеется. Такое наказание наиболее соответствует целям восстановления справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом окончательное наказание ФИО2 должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ.

С учетом назначения не самого строгого наказания по санкции статьи суд не оценивает применение правил, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание вид назначенного наказания в отношении подсудимого ФИО2, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения.

Потерпевшей ФИО3 №1 в ходе предварительного следствия заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого суммы материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, в размере 25 165 рублей. В судебном заседании ФИО3 №1 исковые требования снизила до 21 665 рублей в связи с тем, что подсудимым часть материального ущерба возмещена.

Исковые требования потерпевшей ФИО3 №1 подсудимый ФИО2 в полном объёме признал, обязался ущерб возместить, в связи с чем причинённый имущественный вред в соответствии с положениями ст. ст. 15 1064 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с подсудимого.

Принимая во внимание, что суд пришел к удовлетворению исковых требований гражданского истца ФИО3 №1 о взыскании с гражданского ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате совершения преступлений, арест, наложенный постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 15.08.2023 на денежные средства ФИО2, находящиеся или поступающие на банковский счет в ПАО «Сбербанк России», в размере 21 665 рублей необходимо сохранить до полного возмещения имущественного вреда потерпевшей в соответствии с гражданским иском.

Вещественные доказательства по уголовному делу подлежат распоряжению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по п. «в»» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 240 часов обязательных работ;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - в виде 180 часов обязательных работ.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний в виде обязательных работ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 360 часов обязательных работ.

Меру пресечения ФИО2 на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО3 №1 удовлетворить, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 №1 сумму имущественного вреда, причиненного в результате совершения преступлений, в размере 21 665 рублей.

Арест, наложенный постановлением Устиновского районного суда г. Ижевска от 15.08.2023 на денежные средства ФИО2, находящиеся или поступающие на банковский счет в ПАО «Сбербанк России», в объеме соразмерном 21 665 рублей сохранить до полного возмещения имущественного вреда потерпевшей в соответствии с гражданским иском.

Вещественные доказательства: отрезки дактилопленки и липкой ленты со следами рук – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Ю.А. Максимов