Дело № 1-22/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Александровский Завод 21 мая 2019 года

Александрово-Заводский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Гарголло А.Ю.,

при секретаре Нестерове С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Александрово-Заводского района Быкова А.В.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Александрово-Заводского филиала Коллегии адвокатов Забайкальского края Сараевой Н.Е., предоставившей удостоверение № и ордер № от 31 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование 7 классов, не работающего, холостого, иждивенцев не имеющего, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

осужденного 28 мая 2015 года Забайкальским краевым судом по п. «в» ч.4 ст.162, п. «в» ч.4 ст.162, п.п. «а», «ж», «з» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, п. «б» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 23 года с отбыванием наказания в колонии строго режима, срок наказания исчислять с 19 марта 2014 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении подсудимого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в с. Бутунтай при следующих обстоятельствах:

26 декабря 2011 года около 17 часов 30 минут у ФИО3, находящегося в состоянии алкогольного опьянения на веранде 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя задуманное, 27 декабря 2011 года около 04 часов ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и личной наживы, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не сможет помешать осуществлению задуманного, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1, пришел на территорию 

<

адрес>, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес>, выставив стекло оконной рамы, через образовавшийся проем незаконно проник в веранду вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитил со стола, находящегося внутри веранды у окна, сумку-баул, стоимостью 200 рублей, в которой находились продукты питания: мороженное «Пломбир» на палочке в количестве 23 штуки, стоимостью 19,50 рублей за 1штуку на сумму 450 рублей; масло сливочное, домашнего производства в количестве 1 килограмм, стоимостью 150 рублей; молоко замороженное в кружках в количестве 4 штуки весом 1 килограмм каждый, стоимостью 50 рублей за 1 литр, на сумму 200 рублей; мясо в количестве 10 килограммов, стоимостью 260 рублей за 1 килограмм, на сумму 2600 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, после чего скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Органами предварительного следствия действия ФИО3 квалифицированы по п. а ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся. Суду показал, что первоначально в 2015 году, а затем 30 мая 2018 года он написал явку с повинной о том, что совершил хищение продуктов питания у жителя 

<

адрес> Потерпевший №1, но он ошибочно указал год совершения им преступления "2012", хотя кражу продуктов питания у ФИО23 он совершил 27 декабря 2011 года около 04 часов, просто он ошибся в указании даты, так как прошло много времени. В декабре 2011 года он работал на водокачке водораздатчиком и после работы 26 декабря 2011 года около 17 часов он зашел в магазин ФИО6, где купил бутылку пива и пошел к Потерпевший №1, который проживает с его двоюродной сестрой ФИО9 Потерпевший №1 дома не было, Свидетель №3 была дома одна с маленькой дочерью. В доме у Потерпевший №1 он находился недолго, выпил кружку пива и решил сходить в гости к родной сестре Свидетель №1, к которой он ходил часто. Когда он выходил из дома Потерпевший №1 около 17 часов 30 минут, то на столе, стоящем на веранде, расположенном справа от выхода из дома и слева при входе с улицы на веранду, он увидел сумку-баул в клетку, который стоял на столе рядом с окном, и был приоткрыт, он увидел в нем чем-то наполненные пакеты, он подумал, что в пакетах скорее всего продукты питания и в этот момент у него возник умысел на хищение данного баула с продуктами, но он решил прийти на совершение кражи чуть позже. Он сходил к сестре, где немного погостил, потом ушел домой, где затопил печь, так как дома у него никого не было. Потом он снова пошел к сестре Свидетель №1, где совместно с ней распивал спиртное, но о том, что он собирается совершить кражу, он Свидетель №1 не говорил. 27 декабря 2011 года около 04 часов он пошел на совершение кражи продуктов питания у Потерпевший №1 из дома Свидетель №1, но ей сказал, что пошел домой. Когда он подошел к дому Потерпевший №1, то в доме света не было, собаки не лаяли. Он прошел в ограду дома Потерпевший №1, подошел и дернул дверь веранды, но дверь была заперта изнутри. Он прошел в палисадник и подошел к окну веранды, возле которого внутри веранды на столе стоял баул с продуктами. Он имеющимся при себе перочинным ножом отогнул гвозди, удерживающие стекло в раме окна, вытащил стекло слева снизу рамы, стекло поставил на снег под окном, прислонив к стене веранды, внутрь веранды он не залазил, просто вытащил баул с продуктами через проем, стекло обратно в раму не вставлял, после чего унес баул с продуктами домой. Дома он открыл баул и увидел, что в бауле в одном пакете мороженое на палочках в количестве примерно 20 – 25 штук, он их не пересчитывал, возможно мороженного было 23 штуки, также было молоко замороженное в кружках в количестве 3 или 4 кружка, сколько литров он не знает, каждый кружок весил примерно 1 килограмм, также находилось мясо свинины, порубленное на куски в пакете, весом примерно около 10 килограммов, также в одном пакете находилось сливочное масло около 1 килограмма домашнего производства. Часть мяса он сразу положил в кастрюлю, молоко 1 кружок положил в кастрюлю, чтобы растаяло. На следующий день домой пришла его дочь ФИО4, которую он угостил мороженым, сказал, что купил. Какие-либо туфли у ФИО23 он не похищал. Мороженое было не в коробке, а вместе с другими продуктами в сумке-бауле. О том, что он совершил кражу, никто не знал, его жена ФИО1 ничего о краже не знала, в настоящее время ФИО1 нет в живых. Куда дел сумку, он сейчас уже не помнит. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается, однако исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 не признал, от пояснений отказался. Изначально, в 2011-2012 г.г., когда его допрашивали, отрицал причастность к краже, так как не хотел нести ответственность за кражу, поэтому, находясь на свободе, не обращался с повинной в полицию. Отбывая наказание в виде лишения свободы, написал две явки с повинной в 2015 и 2018 г.г. о совершении указанной кражи. При этом, какое либо давление на него не оказывалось, явки писал добровольно. Почему в первоначальной явке указал, что проник не только в веранду, но и в кладовую дома ФИО23, пояснить не может. В 2015 г. у него была попытка суицида в колонии, он лежал в больнице в ИК-5, поэтому по первой явке с повинной с ним следственные действия не проводились.

По ходатайству государственного обвинителя судом были оглашены показания ФИО3, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, которые он полностью поддержал. Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в присутствии защитника Сараевой Н.Е. в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что, с рождения до 2012 года он проживал в 

<

адрес>, с 1998 года он стал проживать с гражданской женой и дочерью ФИО4 также в 

<

адрес>, но в 2012 году они переехали в 

<

адрес>. В армии он не служил, так как при прохождении комиссии по линии военкомата был поставлен на учет у врача-психиатра, но с каким диагнозом не помнит. Хронических заболеваний у него нет. 30.05.2018 года он написал явку с повинной о том, что совершил хищение продуктов питания у жителя 

<

адрес> Потерпевший №1, но он ошибочно указал год совершения им преступления "2012", хотя кражу продуктов питания у ФИО23 он совершил ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов, просто он ошибся в указании даты, так как прошло много времени. В декабре 2011 года он работал на водокачке водораздатчиком и после работы 26 декабря 2011 года около 17 часов он зашел в магазин ФИО6, где купил бутылку пива и пошел к Потерпевший №1, который проживает с его двоюродной сестрой ФИО9 Потерпевший №1 дома не было, ФИО9 была дома одна с маленькой дочерью. В доме у Потерпевший №1 он находился недолго, выпил кружку пива и решил сходить в гости к родной сестре Свидетель №1, к которой он ходил часто. Когда он выходил из дома Потерпевший №1 около 17 часов 30 минут, то на веранде на столе, расположенном справа от выхода из дома и слева при входе с улицы на веранду, он увидел сумку-баул в клетку, который стоял на столе рядом с окном, и был приоткрыт, он увидел в нем чем-то наполненные пакеты, он подумал, что в пакетах скорее всего продукты питания и в этот момент у него возник умысел на хищение данного баула с продуктами, но он решил прийти на совершение кражи чуть позже. Он сходил к сестре, где немного погостил, потом ушел домой, где затопил печь. Дома у него никого не было, так как в то время его жена ФИО1 находилась на работе в 

<

адрес>, где работала в придорожном кафе у Симоченко поваром вахтовым методом (в организации Читагеологоразведка ФИО21 работала с осени 2012 года). Дочь ФИО4 находилась у тещи ФИО10 Потом он снова пошел к сестре Свидетель №1, где совместно с ней распивал спиртное, но о том, что он собирается совершить кражу, он Свидетель №1 не говорил. 27 декабря 2011 года около 04 часов он пошел на совершение кражи продуктов питания у Потерпевший №1 из дома Свидетель №1, но ей сказал, что пошел домой. Когда он подошел к дому Потерпевший №1, то в доме света не было, собаки не лаяли. Он прошел в ограду дома Потерпевший №1, подошел и дернул дверь веранды, но дверь была заперта изнутри. Он прошел в палисадник, расположенный с восточной стороны, и подошел к окну веранды так же с восточной стороны, возле которого внутри веранды на столе стоял баул с продуктами. Он имеющимся при себе перочинным ножом отогнул гвозди, удерживающие стекло в раме окна, вытащил стекло слева снизу рамы, стекло поставил на снег под окном, прислонив к стене веранды, внутрь веранды он не залазил, просто вытащил баул с продуктами через проем, стекло обратно в раму не вставлял, после чего унес баул с продуктами домой. Дома он открыл баул и увидел, что в бауле в одном пакете мороженое на палочках в количестве примерно 20 – 25 штук, он их не пересчитывал, возможно мороженного было 23 штуки, также было молоко замороженное в кружках в количестве 3 или 4 кружка, сколько литров он не знает, каждый кружок весил примерно 1 килограмм, также находилось мясо свинины, порубленное на куски в пакете, весом примерно около 10 килограммов, также в одном пакете находилось сливочное масло около 1 килограмма домашнего производства. Часть мяса он сразу положил в кастрюлю, молоко 1 кружок положил в кастрюлю, чтобы растаяло. Мясо сварил и употребил в пищу, мясо было кусками, так как перед употреблением он мясо разрезал. Оставшееся мясо он еще варил несколько раз, то есть в другие дни. Молоко он также растаивал и употреблял в пищу, но сколько кружков молока он растаивал, сейчас уже не помнит. На следующий день домой пришла его дочь ФИО4, которую он угостил мороженым, сказал, что купил. Сливочное масло они с дочерью ФИО4 постепенно за несколько дней употребили в пищу. Какие-либо туфли у ФИО23 он не похищал. Мороженое было не в коробке, а вместе с другими продуктами в сумке-бауле. О том, что он совершил кражу, никто не знал, его жена ФИО1 ничего о краже не знала, в настоящее время ФИО1 нет в живых. Дочь ФИО4 в 2011 году была подростком, о краже он дочери не рассказывал. Куда дел сумку, он сейчас уже не помнит. С исковыми требованиями Потерпевший №1 он согласен. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 122-125).

Аналогичные показания в присутствии защитника Сараевой Н.Е. дал ФИО3 в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого (т. 1 л.д. 189-191)

Из содержания оглашенного протокола проверки показаний на месте от 31 января 2019 года следует, что подозреваемый ФИО3 в присутствии защитника, начальника пункта полиции, исполняющего обязанности начальника изолятора временного содержания на месте совершения преступления, по адресу 

<

адрес> продемонстрировал как 27 декабря 2011 года около 04 часов выставил стекло в раме веранды вышеуказанного дома и через образовавшийся проем похитил сумку-баул с продуктами питания, принадлежащими Потерпевший №1 (т. 1, л.д. 129-136)

Отвечая на вопросы участников процесса ФИО3 подтвердил свои показания на предварительном следствии относительно обстоятельств, при которых совершил преступление, в котором обвиняется. Указывая на раскаяние в содеянном, пояснил, что преступление им было совершено в состоянии алкогольного опьянения, при этом у него дома имелись иные продукты питания, то есть кража продуктов не была следствием исключительных обстоятельств.

При этом, признательные показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предусмотренных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, показания были даны в присутствии защитника. По окончании следственных действий, проведенных с участием ФИО3, в частности при допросе в качестве подозреваемого и при проверке показаний, последний собственноручно подтверждал правильность изложенных в протоколах сведений. 

Анализируя показания подсудимого ФИО3, суд исходит из того, что показания подсудимого стабильны в ходе производства по делу, не противоречивы по своему содержанию и согласуются с другими исследованными доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, а также подтвердил правильность оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, показаний данных им на предварительном следствии, оглашенных в связи с имеющимися противоречиями в дате происшествия, хронологии событий, размере ущерба, при этом указал на то, что подтверждает показания данные им 28 февраля 2019 года в полном объеме, а показания, данные им 30 декабря 2011 года подтверждает в той части, в какой они соответствуют показаниям от 28 февраля 2019 года. Так потерпевший ФИО23 показал, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. В 2011 году он и ФИО9, в то время они были еще не женаты, проживали по адресу: 

<

адрес>, у них была совсем маленькая дочь Виолета. В тот период времени он уже работал фельдшером в ФАП с. Бутунтай и его заработная плата составляла 11000 рублей. У них дома была коробка с мороженным под названием «Пломбир» на палочках, которое он 20 декабря 2011 года купил в г. Краснокаменске на оптовой базе, коробка с мороженным стояла на столе на веранде. 23 декабря 2011 года или 24 декабря 2011 года, точной даты он не помнит, он ездил к родителям в с. Журавлево со спортивной сумкой черного цвета с надписью «Россия» за продуктами, где его мама в эту сумку положила мясо в пакете около 10 килограммов, рубленное кусками, возможно имелись рубленные ребра, так же он видел, как она складывала в сумку пакет черного цвета, в котором находилось молоко замороженное в кружках и масло сливочное домашнего изготовления, но сколько конкретно кружков молока и масла мама положила, ему не говорила, но пакет был тяжелый, он подумал, что в нем около 8 кружков молока и не менее 1 килограмма сливочного масла. Он внимательно не рассматривал содержимое сумки, просто взял и привез сумку домой, где поставил на веранде на стол, расположенный слева от входа у окна, жене сказал, что привез продукты. Сам он сумку не разбирал, сумку в его отсутствие разобрала ФИО9 и, как выяснилось позднее, переложила все продукты в баул в клетку, также переложила из коробки мороженное «Пломбир» на палочках в пакет, а пакет также положила в баул. Сумку она убрала в кладовую, о чем ему не было известно, то есть на момент кражи он думал, что у них похищена черная спортивная сумка с надписью «Россия», в которой, как он думал находились продукты, которые он привез из 

<

адрес>. В селе Бутунтай в 

<

адрес> с семьей проживал ФИО3, который иногда приходил к нему в гости. В тот период времени ФИО3 работал на водокачке. ДД.ММ.ГГГГ он после работы пришел домой около 18 часов. Дома находилась его, на то время, сожительница ФИО9 с маленькой дочерью, больше никого не было. Он помнит, что в этот день в вечернее время к ним приходила Свидетель №1, находившаяся в состоянии алкогольного опьянения, просила занять денег, но он отказал ей. Также приходил ФИО16, который тоже просил занять денег, но денег ФИО7 он не занял. Больше к ним никто не приходил, хотя позже уже спустя несколько дней после кражи, ФИО9 ему рассказала, что до его прихода с работы ДД.ММ.ГГГГ к ним с водокачки заходил ФИО3, который немного посидел и ушел. ДД.ММ.ГГГГ он никуда из дома не уходил, ночевал дома. Спать в этот вечер они легли около 23 часов, дверь веранды изнутри была заперта как обычно на крючок. Каких-либо посторонних звуков и шорохов ночью он не слышал, если бы на веранде разбилось стекло, то они наверняка бы услышали. 27 декабря 2011 года около 8 часов 30 минут, он вышел на веранду и увидел, что в оконном проеме справа при выходе из дома отсутствует стекло в одной ячейке рамы и на столе нет сумки (в то время он думал, что на столе должна быть спортивная сумка черного цвета с продуктами, то есть он еще не знал, что ФИО5 разобрала сумку и переложила продукты питания в баул), он просто сказал, что у них украли сумку с продуктами, но ФИО9 не сказала ему, что сумка – баул, а не черная спортивная сумка. Он сообщил о краже в полицию. Когда приехали сотрудники полиции, то перечень похищенных продуктов он назвал примерный, так как точно не знал количество похищенного, а ФИО9 дома не было. Также после кражи он не обнаружил туфли лакированные черного цвета и подумал, что их тоже могли украсть, поэтому заявил их в ущерб. Хотя позднее, когда ФИО9 узнала об этом, то сказала, что туфли никто не похищал, это она убрала их в кладовую, так как это летняя обувь, о чем ему не сказала. В настоящее время данных туфель уже не существует, так как прошло много времени и они поменяли уже не одно место жительства, возможно он вывез их на свалку как старые и ненужные или сжег в печи. Поэтому он ошибочно заявил кражу продуктов питания, черной спортивной сумки и туфель на сумму 5700 рублей. На самом деле в результате кражи ему был причинен материальный ущерб на сумму 3600 рублей, так как на самом деле было похищено: мороженное пломбир на палочках в количестве 23 шт., стоимостью 19,50 рублей за 1 шт. на сумму 450 рублей, масло сливочное домашнего производства в количестве 1 килограмм, стоимостью 150 рублей, молоко замороженное в кружках в количестве 4 штуки по 1 килограмму каждый стоимостью 50 рублей за 1 литр на сумму 200 рублей, мясо в количестве около 10 килограммов стоимостью 260 рублей за 1 килограмм на сумму 2600 рублей, баул в котором находились продукты питания, был новый, стоимостью 200 рублей. Таким образом в результате кражи ему причинен материальный ущерб на сумму 3600 рублей, который для него ощутим, так как доход его семьи в 2011 году составлял 11000 рублей, в настоящее время составляет 25000 рублей, то есть это его заработная плата, на иждивении двое детей, кредитных обязательств нет, его жена Свидетель №3 не работает. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил ФИО3 Ущерб ему не возмещен, поэтому он желает выдвинуть исковые требования о взыскании с ФИО3 суммы причинённого ему ущерба в размере 3600 рублей (т.1 л.д.18-21, 157-160).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, а также подтвердила, данные им на предварительном следствии показания, оглашенные по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, в связи с имеющимися неточностями показаний в судебном заседании, что она проживает по адресу: 

<

адрес> мужем Потерпевший №1 и двумя детьми. В ночь на 27.12.2011 года из веранды дома по адресу: 

<

адрес>, где они проживали в тот период времени, произошла кража продуктов питания. Продукты питания в черной спортивной сумке накануне привез Потерпевший №1 из с. Журавлево от родителей, а именно он привез молоко замороженное в кружках, мясо порубленное кусочками, но ребра это были или просто куски мяса, она не знает, не смотрела, оно было в пакете черного цвета, кружок сливочного масла примерно 1 килограмм. Также из г. Краснокаменска Потерпевший №1 привез коробку мороженного на палочках «Пломбир», из которой они брали две штуки, то есть в коробке оставалось 23 штуки мороженного. Коробка с мороженным стояла на столе на веранде. 26.12.2011 года в дневное время к ним зашел ФИО3, который шел с водокачки, где он работал. Он немного посидел, и ушел. Чуть позже приходила Свидетель №1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения и просила занять денег, но Потерпевший №1 ей отказал в займе денег. Спать они легли около 23 или 24 часов 26.12.2011 года, входную дверь веранды она заперла изнутри на крючок. Ночью они никаких посторонних звуков не слышали, если бы разбилось стекло на веранде, то кто-то из все равно бы услышал. Утром 27.12.2011 года проснулись около 08 часов и Потерпевший №1 обнаружил, что отсутствует одно стекло в раме на веранде. На полу разбитого стекла не было. Когда они вышли на улицу, то увидели, что стекло выставлен и стоит на земле возле стены веранды под окном. На веранде возле проема в раме находился стол, на котором отсутствовала сумка с продуктами, которые привез Потерпевший №1 из с. Журавлево. Они заявили в полицию о краже. Сотрудникам полиции Потерпевший №1 сказал, что продукты находились в спортивной сумке черного цвета, с надписью «Россия», хотя они должны были находиться в бауле в клетку, так как она переложила продукты питания в баул, а Потерпевший №1 об этом не знал. Также из коробки она переложила мороженное в количестве 23 пачки в пакет, а пакет также положила в баул. В результате кражи было похищено: мороженное пломбир на палочках в количестве 23 штук, стоимостью 19,50 рублей за 1 штуку на сумму 450 рублей, масло сливочное домашнего производства в количестве 1 килограмм, стоимостью 150 рублей, молоко замороженное в кружках в количестве 4 штуки по 1 килограмму стоимостью 50 рублей за 1 литр на сумму 200 рублей, мясо в количестве около 10 килограммов стоимостью 260 рублей за 1 килограмм на сумму 2600 рублей, баул в котором находились продукты питания, был новый, стоимостью 200 рублей. Ее не допрашивали, так как когда приезжали сотрудники полиции дома ее не было. Потерпевший №1 пояснил сотрудникам полиции, что продукты находились в сумке черного цвета с надписью «Россия», хотя эта сумка была убрана в кладовую после того, как переложила в баул продукты. Также Потерпевший №1 заявил о краже своих туфель лакированных черного цвета, хотя их тоже никто не крал, они также из веранды были убраны в кладовую, он об этом не знал. Потерпевший №1 количество и стоимость похищенных продуктов питания заявил примерно, так как точно не знал количество и стоимость похищенного (т.1 л.д.178-180).

В связи с тем, что свидетель ФИО1 является умершей, по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания свидетеля ФИО1, данные ею в ходе предварительного расследования. Так, допрошенная 03 апреля 2012 года свидетель ФИО1 показала что она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с дочерью ФИО22 ФИО4. В период с 1999 по 2011 она сожительствовала с ФИО3, отцом ее дочери. В ноябре 2011 она забрала дочь и переехала жить к своей матери, а ФИО3 остался проживать в доме, в котором в настоящее время она проживает с дочерью. 29.12.2011 года ее дочь пошла ночевать к отцу около 16 часов, так как в 2011 она работала поваром в организации Читагеологоразведка, ФИО3 попросил ее, пока он находится в 

<

адрес>, чтобы она посмотрела за домом. 30.12.2011 она приехала с работы и пошла в 

<

адрес>, где в это время ФИО3 проживал один. Она пришла в дом около 21 часа. ФИО3 и ее дочь уже уехали в 

<

адрес>. В доме у ФИО3 в сенях она увидела три куска в форме шаров сливочного масла домашнего производства в полиэтиленовом пакете, и мороженное пломбир на палочке в количестве 1 штука в синей обертке, названия мороженного она не помнит. Мясо и молоко в доме у ФИО3 она не видела. На столе кухни стоял распечатанный тетрапакет с молоком. Позднее от ФИО17 ей стало известно, что из дома Потерпевший №1 похищены продукты питания. Так же ФИО17 сказала, что ФИО18 видел в доме у ФИО3 мясо и молоко. Позднее Васильев сказал ей, что молоко привез из 

<

адрес> от своей сестры ФИО19, которая сама приезжала к ФИО3 в 20-х числах декабря 2011 года. ФИО3 ей сказал, что кражу из дома Потерпевший №1 не совершал. В 20-х числах декабря 2011 года к ФИО3 действительно приезжала сестра ФИО19, которая постоянно привозит домашнее сливочное масло. Когда в феврале 2011 она и ее дочь заехали в 

<

адрес>, то сумок и мужских туфель в доме она не находила (т.1 л.д.81-82).

В связи с не явкой в судебное заседание, надлежаще извещенных свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 (ФИО21) И.С., по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимого ФИО3 и его защитника были оглашены показания указанных свидетелей, данных ими на предварительном следствии.

Так, допрошенная 03 апреля 2012 года несовершеннолетний свидетель ФИО11, в присутствии законного представителя ФИО1, показала, что проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с мамой ФИО1 Ее отец ФИО2 с ними не проживает, и где проживает, она не знает. В декабре 2011 года ее отец проживал в 

<

адрес> в доме, в котором она с мамой проживает в настоящее время, то есть в 

<

адрес>. А в декабре 2011 года она проживала с мамой в доме бабушки ФИО10 Примерно в середине февраля 2012 ее отец уехал из 

<

адрес>, после чего она и ее мама стали жить в доме, в котором ранее проживал отец. В то время когда отец проживал в с. Бутунтай, она часто ходила к отцу в гости. 29 декабря 2011 около 16 часов она пошла домой к отцу ночевать, так как утром 30 декабря 2011 она с отцом собирались ехать в п. Ковыли к сестре отца и бабушке. Когда она пришла к отцу домой, то отец дал ей деньги и отправил в магазин купить чай. В магазине ИП ФИО8 она купила чай, два мороженых в вафельном стаканчике и один пломбир, которые принесла домой к отцу. В этот же день она съела мороженое. Утром 30 декабря 2011 года она и ФИО3 уехали в п. Ковыли. Ей известно, что из дома Потерпевший №1 кто-то похитил продукты питания, но кто это сделал она не знает. Отец ей о краже ничего не рассказывал. В доме отца мясо, молоко, сливочное масло она не видела (т.1 л.д.83-85).

Суд относится критически к оглашенным показаниям ФИО11, данным 03 апреля 2012 года о том, что якобы 29 декабря 2011 года она ела мороженное только в стаканчиках (два в вафельных и один пломбир), которое якобы купила в магазине на деньги отца, куда по его просьбе ходила за чаем. Так как подсудимый показания дочери в этой части в ходе судебного следствия не подтвердил, кроме как о том, что действительно просил ее сходить за чаем в магазин. Причину такой позиции дочери в зале суда назвать не смог. Однако, учитывая нежелание Свидетель №2 давать показания в 2019 году со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ (т.1 л.д.172-174), косвенно может свидетельствовать о заинтересованности в исходе дела, что в 2012 г. она, вероятно, помогала отцу избежать ответственности по своей инициативе или по его просьбе.

Свидетель Свидетель №1, допрошенная, 03 апреля 2019 года, чьи показания оглашены в судебном заседании, показала, что она проживает по адресу: 

<

адрес> одна. ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, приходится ей родным братом. В 2011 году ФИО3 работал на водокачке. К ней в гости ходил часто, каждый день и они совместно с ФИО3 часто распивали спиртные напитки. Она иногда занимает деньги у жителей с. Бутунтай. Возможно она действительно ходила к Потерпевший №1, который на тот период времени проживал по адресу: 

<

адрес>, чтобы занять денег, но Потерпевший №1 ей никогда деньги не занимал. ФИО3 никогда у нее дома не ночевал. ФИО3 неоднократно был судим за кражу чужого имущества, но перед совершением краж ФИО3 никогда ей не рассказывал о своих планах. О том, что ФИО3 совершал преступления ей становилось известно от посторонних людей. О том, что ФИО3 совершил кражу продуктов питания из дома Потерпевший №1, она узнала от жителей 

<

адрес> уже после того, как ФИО3 привозил сотрудники полиции на следственные действия в с. Бутунтай. То есть в селе стали разговаривать о том, что ФИО3 признался в совершении кражи продуктов питания у Потерпевший №1 Когда только произошла кража, то есть в 2011 году, то от семьи Гарибзян ей стало известно, что у Потерпевший №1 похищено мясо, мороженое, что еще она не помнит. О том, что продукты находились в сумке, они ей не говорили. ФИО3 в 2011 году проживал с ФИО1, которая работала вахтовым методом в придорожном кафе у Симоченко в 

<

адрес>. У ФИО3 и ФИО1 есть дочь ФИО4, которая в отсутствие матери проживала у матери ФИО1 – ФИО10, ФИО3 проживал один во время отсутствия ФИО1 (т.1 л.д.175-177).

Давая оценку показаниям подсудимого, потерпевшего и свидетелей, данным в ходе судебного заседания и предварительного расследования, суд признает их достоверными, поскольку они согласуются между собой, последовательны, а также объективно подтверждаются совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств. Не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, в той части, в какой они признаны достоверными судом, нет оснований. Суд в основу обвинительного приговора кладет показания подсудимого ФИО3, данные как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания.

Кроме признательных показаний подсудимого, показаний свидетелей и потерпевшего вина подсудимого подтверждается исследованными судом письменными доказательствами по делу:

Заявление Потерпевший №1, зарегистрированное в КУСП по

<

адрес> от 27 декабря 2011 года о том, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в ночь на 27 декабря 2011 года проникли на веранду принадлежащего ему дома, откуда похитили мясо свинины 10 кг., молоко 10 литров, масло сливочное 1 кг., мороженое пломбир, ущерб составил 5000 рублей.

Протокол осмотра места происшествия от 27.12.2011 года, в ходе которого осмотрена веранда дома по адресу, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра установлено, что при входе на веранду слева на стене имеется оконная рама, в которой имеется оконный проем размером 32x32 см, внизу на полу со стороны улицы имеются оконные стекла, на снегу под окном видны следы похожие на следы обуви человека. Со слов участвующего Потерпевший №1 установлено, что через оконный проем на веранде неустановленное лицо проникло на веранду его дома и похитило продукты питания, которые находились в сумке.

Протокол явки с повинной от 19 сентября 2015 года, а также протокол явки с повинной от 30 мая 2018 года, согласно которым ФИО3 сообщил о совершенном им преступлении, а именно кражи продуктов питания у гражданина Потерпевший №1 (т.1 л.д.97-98, 100-101).

Дополнительный протокол осмотра места происшествия от 28.02.2019 года, в ходе которого осмотрен жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в ходе осмотра установлено, что при входе на веранду слева на стене имеется оконная рама размером 130x65 см., состоящая из восьми ячеек. Участвующий в осмотре Потерпевший №1 указал на ячейку в раме, расположенную справа снизу и пояснил, что 27.12.2011 около 08 часов 30 минут в данной ячейке отсутствовало стекло, которое стояло возле стены снаружи веранды под окном, также указал место на столе, расположенном возле окна веранды, откуда в ночь на 27.12.2011 года была похищена сумка-баул в клетку, в которой находились продукты питания: молоко замороженное кружками, масло сливочное, мороженое на палочках, мясо свинины.

Справка ИП ФИО12, согласно которой в 2011 году стоимость 1 кг мяса свинины составляла 260 руб., 1 литр молока 50 рублей, 1 шт. мороженного «Пломбир» 25 рублей, 1кг сливочного масла составлял 150 рублей (т.2 л.д.1).

Проанализировав и оценив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что они зафиксированы в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, взаимодополняют друг друга и согласуются между собой по месту и времени, раскрывают повод, мотивы, цель, способ и обстоятельства совершения преступления. При этом, содержание протокола осмотра места происшествия от 27 декабря 2011 года, в котором отсутствуют сведения о наличии оконного стекла под оконным проемом, не противоречит показаниям подсудимого, так как потерпевший в суде не смог пояснить причину отсутствия стекла, но предположил, что стекло мог убрать он или жена или кто-либо еще, а может сотрудник полиции стекло не заметил. Наличие осколков стекла в веранде так же не может объяснить, так как все эти обстоятельства уже не помнит ввиду прошествии большого периода времени. В остальной части первичный протокол осмотра места происшествия согласуется с показаниями подсудимого.

Вышеприведенные доказательства суд находит допустимыми, относимыми, а их совокупность достаточной для вывода суда о виновности ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обосновано, подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, изложенными в обвинительном заключении.

Относимость, допустимость и достоверность исследованных судом доказательств, участниками процесса оспорены не были, что позволяет постановить обвинительный приговор по делу.

Совокупность исследованных судом доказательств, которые согласуются между собой, позволяет считать вину подсудимого ФИО3 доказанной, в связи с чем, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище. Данную квалификацию суд находит правильной, вмененный квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» также не вызывает сомнения у суда, так как в соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 № «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина», незаконное проникновение в жилище может иметь место и без вхождения в него, но с применением технических или иных средств.

Судом изучено психическое состояние подсудимого ФИО3, который согласно справке ГУЗ «Александрово-Заводская центральная районная больница» состоит на учете 

<

данные изъяты> (т.2 л.д.61).

В ходе дознания личность ФИО3 была подвергнута судебно-психиатрическому исследованию. Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от 22.02.2019 года ФИО3 хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал как на период инкриминируемого ему деяния, так как и не страдает в настоящее время. У него выявлены признаки органического расстройства личности, синдром зависимости от алкоголя, в настоящее время воздержание, но в условиях, исключающих употребление, о чем свидетельствуют анамнестические сведения о рождении и воспитании в условиях гипоопеки в многодетной и в материальном отношении неблагополучной семье на фоне органической недостаточности головного мозга, манкирование школой, отсутствие стремления к приобретению знаний, раннее начало употребление ПАВ, низкие волевые качества, склонность к совершению правонарушений. Ранее выставленный диагноз при обследовании по линии РВК умственная отсталость легкая при настоящем исследовании не подтвердился и был обусловлен социально-педагогической запущенностью и по мере взросления, накопления жизненного опыта его проявления компенсировались. При настоящем исследовании выявлен невысокий общеобразовательный и культурный уровень, невысокий интеллект который не достигает уровня дефекта, низкие волевые качества, склонность к праздному времяпровождению, наличие элементов конкретности мышления, некоторая его торпидность, поверхность и легковесность суждений, недальновидность умозаключений, злоупотреблению алкогольными напитками, приведшими к развитию синдрома зависимости, утраты рвотного рефлекса, развитию высокой толерантности к алкоголю, сформированность похмельного синдрома. Однако имеющиеся у подэкспертного изменения психики выражены не столь значительно и глубоко, при сохранности интеллекта, отсутствии психотических нарушений и поэтому не лишали его в момент совершения инкриминируемого ему деяния и не лишают в настоящее время способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО3 в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. По состоянию своего психического здоровья ФИО3 может содержаться в учреждениях закрытого типа (том 1 л.д. 141-148).

Оценивая адекватное и логичное поведение подсудимого ФИО3 в судебном заседании, который отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Наблюдая поведение подсудимого в судебном заседании, исследовав данные, характеризующие его личность, заключение судебно-психиатрической экспертизы, которое научно обосновано, не противоречиво, аргументировано, суд приходит к выводу, что ФИО3 следует признать вменяемым, и, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

С учетом требований ст. 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела, данные, характеризующие личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, и на условия жизни его семьи.

Согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории умышленных тяжких преступлений.

Изучением личности подсудимого установлено, что ФИО3 по месту жительства, участковыми уполномоченными по Александрово-Заводскому району, и по г. Краснокаменску и Краснокаменскому району характеризуется посредственно (т.2 л.д.8,9,63,65,69), на учете врача психиатра, нарколога по Краснокаменскому району, врача нарколога по Александрово-Заводскому району, не состоит (т.2 л.д.61,67), состоит на учете врача психиатра ГУЗ «Александрово-Заводская ЦРБ» с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени», вину признал полностью, в содеянном раскаялся, совершил тяжкое преступление, исковые требования потерпевшего не признал, не трудоустроен, на момент совершения преступления не судим, имел на иждивении малолетнюю дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обстоятельствами, смягчающими ФИО3 наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в чистосердечном признании вины, подробном изложении обстоятельств совершения преступления, в том числе в ходе проверки показаний на месте; наличие на момент совершения преступления на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд принимает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья с учетом заключения психиатрической экспертизы 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого ФИО3 на основании ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО3 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, привело к совершению им данного преступления.

Совершенное ФИО3 преступление уголовным законом отнесено к категории тяжких преступлений, направлено против собственности. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности и, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая, что в ходе судебного заседания не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, равно как и не установлено оснований для применения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку имеется отягчающее обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольного.

Принимая во внимание необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, с учетом совокупности смягчающих и отягчающих вину обстоятельств, сведений о личности подсудимого, который молод, на момент совершения преступления не судим, учитывая состояние его здоровья, а также то обстоятельство, что подсудимый не признал исковые требования потерпевшего, суд приходит к выводу, что цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, а именно: исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений - могут быть достигнуты только путем назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы, в пределах, предусмотренных санкцией п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей его исправительного воздействия.

Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности назначения подсудимому данного вида наказания в соответствии со ст. 56 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, судом учитывается, что ФИО3 совершил умышленное тяжкое преступление, в связи с чем, оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание, что настоящее преступление совершено подсудимым ФИО3 до вынесения приговора Забайкальского краевого суда от 28 мая 2015 года, окончательное наказание суд назначает по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, с зачетом наказания, отбытого по приговору Забайкальского краевого суда от 28 мая 2015 года.

При назначении режима отбывания наказания ФИО3, суд руководствуется ч. 1 ст. 58 УК РФ, с учетом того, что в настоящий момент он отбывает наказание по приговору Забайкальского краевого суда от 28 мая 2015 года, и определяет отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении ущерба в размере 3600 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного ему в результате хищения принадлежащего ему имущества.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании потерпевший поддержал исковые требования, пояснил, что причиненный ущерб ему не возмещен. Подсудимый ФИО3 исковые требования потерпевшего на признал.

В соответствии со ст. 316 ч.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки при рассмотрении уголовного дела без судебного разбирательства взысканию с подсудимого не подлежат. Поскольку подсудимым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, поддержано им в суде, и суд прекратил особый порядок судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, суд полагает необходимым отнести судебные издержки за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 302-304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Забайкальского краевого суда от 28 мая 2015 года, окончательно назначить к отбытию 24 (двадцать четыре) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на два года.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО3 следующие ограничения: находиться по месту жительства с 22 до 6 часов, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в них, не выезжать за пределы Александрово-Заводского района Забайкальского края, не изменять место жительства без согласия Уголовно-исполнительной инспекции, являться в указанный специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО3 по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, с 21 мая 2019 года.

В срок наказания зачесть отбытие наказания по приговору Забайкальского краевого суда от 28 мая 2015 года, с 19 марта 2014 года по 20 мая 2019 года.

Исковые требования потерпевшего ФИО24 удовлетворить полностью, взыскать с ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 3600 (Три тысячи шестьсот) рублей.

От уплаты процессуальных издержек в виде оплаты труда адвоката осужденного освободить, отнести их за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд в течение в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи на приговор суда апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему следует указать в своей апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника. Осужденный вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, а также в течение трех суток со дня провозглашения приговора вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания.

Судья Гарголло А.Ю.