Судья Харьковский Д.А. дело № 22-232/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 21 января 2021 года

Судья Ростовского областного суда Абрамов В.В.,

при секретаре судебного заседания Аришиной В.А.,

с участием 

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Афанасьева С.В.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Задорожной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Батайского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданин РФ, судимый:

- 1 ноября 2016 года Аксайским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, освободившийся 31 августа 2018 года в связи с отбытием наказания;

- 26 декабря 2019 года Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 2 июля 2020 года мировым судьей судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области по ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- 24 сентября 2020 года Зерноградским районным судом Ростовской области по п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

осужден по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 отменена, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания исчислен с 12 ноября 2020 года, то есть с момента вынесения приговора. 

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года, то есть с 24 сентября 2020 года до 12 ноября 2020 года.

На основании ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 12 ноября 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с осужденного 124 810 рублей 40 копеек в пользу потерпевшей Потерпевший №1 в счет возмещения причиненного материального вреда. 

В удовлетворения исковых требований потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании с ФИО1 50 000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя отказано. 

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Абрамова В.В., 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за тайное хищение имущества Потерпевший №1 в сумме 124 810 рублей 40 копеек, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Преступление им совершено 27 февраля 2020 года в г. Батайске Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал свою вину, согласился с исковыми требованиями потерпевшей стороны о возмещении причиненного материального вреда в сумме 124 810 рублей 40 копеек в пользу Потерпевший №1, по его ходатайству приговор постановлен в порядке, регламентированном Главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательств. Указывает на то, что не согласен с возмещением причиненного потерпевшей материального ущерба в размере 124 810 рублей 40 копеек, поскольку не исследовалось доказательств о наличии и происхождении данных денежных средств, данная сумма ничем не подтверждена квитанциями и чеками. Также осужденный обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что суд не учел отбытое им наказание по приговору от 7 июля 2020 года, в то время как по данному уголовному делу он содержался под стражей. В связи с этим осужденный ставит вопросы об уменьшении размера возмещения материального вреда, оставив исковые требования потерпевшей на разрешение в порядке гражданского судопроизводства, и учете отбытого наказания по приговору от 2 июля 2020 года.

На апелляционную жалобу государственным обвинителем Суворовой Н.А. поданы возражения, в которых она просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, полагавших приговор подлежащим изменению, прокурора, полагавшего приговор подлежащим изменению, но лишь в части зачета периода содержания осужденного под стражей, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке особого судопроизводства, с соблюдением требований ст.ст. 314-317 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что предъявленное ему обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке судебного судопроизводства, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с чем согласился его защитник, у государственного обвинителя и потерпевшей стороны не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке судебного судопроизводства.

Предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного заседания и принятие судебного решения, по уголовному делу соблюдены.С учетом вышеизложенного суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО1 обвинительный приговор, квалифицировав его действия по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с предъявленным ему обвинением.

Таким образом, судебное заседание проведено с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается. 

Назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, без применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64 и 73 УК РФ, судом в достаточной ступени мотивировано.

Наказание осужденному назначено в строгом соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельства отягчающего наказание, в виде рецидива преступлений, и отсутствия обстоятельств, смягчающих его наказание.

Таким образом, выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Сам по себе размер назначенного судом наказания определен в рамках санкции статьи, по которой квалифицировано деяние осужденного, с учетом требований норм ч. 2 ст. 68 и ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и срок назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, соответственно, назначенное наказание признаёт справедливым, правовых оснований признать его чрезмерно суровым, суд апелляционной инстанции оснований не усматривает. 

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденному наказания определен в строгом соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о возмещении имущественного вреда разрешен в соответствии с требованиями закона. Размер возмещения имущественного вреда определен судом на основании ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и сомнений в правильности не вызывают. В связи с этим, приведенные осужденным доводы о несогласии с решением суда о возмещении причиненного потерпевшей материального ущерба, являются необоснованными и подлежат отклонению.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из резолютивной части оспариваемого приговора, окончательное наказание ФИО1 назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Зерноградского районного суда Ростовской области от 24 сентября 2020 года, которым на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ было зачтено в срок лишения свободы время содержания его под стражей со 2 июля 2020 года по 21 сентября 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 2 июля 2020 года из расчета один день за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Также в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено отбытое наказание в период времени с 21 сентября 2020 года по 23 сентября 2020 года по этому же приговору мирового судьи от 2 июля 2020 года.

Так, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ при применении данных положений в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, в срок отбытия наказания ФИО1 надлежит зачесть отбытое им наказание в период времени со 2 июля 2020 года по 21 сентября 2020 года по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 2 июля 2020 года, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ, равно как и отбытое им наказание в период времени с 21 сентября 2020 года по 23 сентября 2020 года по этому же приговору мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Батайского городского суда Ростовской области от 12 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 2 июля 2020 года в период времени с 2 июля 2020 года по 21 сентября 2020 года на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за одни день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ;

- зачесть в срок наказания отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 4 Зерноградского судебного района Ростовской области от 2 июля 2020 года в период времени с 21 сентября 2020 года по 23 сентября 2020 года.

В остальной части приговор в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья