Дело № 2-2877/2017 

<

данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Дворниковой М.А.,

с участием представителя ООО «Фортуна Премиум» - генерального директора ФИО1, действующей на основании решения № единственного учредителя ООО «Фортуна Премиум»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Премиум» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ООО «Фортуна Премиум» обратилось в суд к ФИО3 с требованиями о взыскании задолженности по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО МФО «Регион Финанс» и ФИО3, в размере 169 629,12 руб., в том числе сумма основного долга 30 000,00 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 132 684,12 руб., пени за период просрочки возврата суммы основного долга 463 дня в размере 6945,00 руб. Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 4592,59 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Регион Финанс» и ФИО3 заключен договор займа, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 30 000,00 руб. со сроком возврата через 30 дней и уплатой процентов за пользование 1,1% за каждый день, за нарушение срока возврата займа подлежит выплате неустойка в размере 0,05% за каждый день просрочки. Свои обязательства ответчик исполняла ненадлежащим образом, внесла платежи ДД.ММ.ГГГГ в размере 4000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 20005,00 руб., однако полностью задолженность не погасила, сумму долга не возвратила. Ранее ООО «МФО «Регион Финанс» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен на основании поступивших возражений ответчика, вместе с тем задолженность не погашена. ДД.ММ.ГГГГ займодавец передал права требования по указанному договору ООО «Фортуна Премиум».

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила взыскать задолженность по процентам в соответствии с действующим законодательством.

Ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, которая возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Ранее направил отзыв, в котором указал, что по данному договору займа ею была уплачена сумма равная сумме основного долга, первоначальный кредитор неоднократно шел на уступки, в связи с чем надеялась на урегулирование спора мирным путем. Неоплата по договору в установленный срок была вызвана потерей работы. Кроме того, полагает, что в соответствии с положениями ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» истец не имел право начислять проценты в размере, превышающим трехкратный размер суммы займа. В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ считает начисленный штраф несоразмерным нарушенному обязательству. Просила в иске отказать на сумму 79 629,07 руб. с учётом выплаченных ею 30 005,00 руб. (л.д. 33-34).

Принимая во внимание, что ответчик извещен о наличии в производстве суда гражданского дела, неоднократно направлял ходатайства об отложении судебного заседания с целью заключения с истцом мирового соглашения, которые были удовлетворены, суд, руководствуясь положениями ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, принимая во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями федерального закона от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановлением Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 г. № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик, имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела № о выдаче судебного приказа, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 807, ч. 1 ст. 808, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (ч. 1 ст. 807). 

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (ч. 1 ст. 808).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810).

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось ФИО3, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Регион Финанс» и ФИО3 заключен договор займа №-З (л.д. 10-12), по условиям которого займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 30 000 руб., на срок 30 дней, с уплатой процентов за пользование займом в размере 1,1 % в день, а заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить сумму начисленных на заем процентов. Также условиями договора предусмотрено, что срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. За неисполнение или ненадлежащее исполнение заёмщиком обязательств по возврату займа подлежит уплате неустойка/штраф в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Также предусмотрено право Займодавца уступить права на взыскание задолженности по договору займа третьему лицу без согласования с Заёмщиком (п. 7.2-п.7.4 Договора).

Свои обязательства перед заемщиком займодавец исполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Вместе с тем, ФИО3 обязательства по договору займа в полном объеме не исполнила, ею были произведены следующие платежи на расчетный счет ООО «Регион Финанс»: 4000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 6000,00 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, 20005,88 руб. – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено представленными платежными поручениями (л.д. 13-16). 

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Ленинского судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) отменен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «МФО «Регион Финанс» задолженности по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: по процентам – 67914 руб., сумма основного долга – 30 000,00 руб., неустойку в размере 3630,00 руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 1615,45 руб. 

Также судом установлено, что на основании договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО Микрокредитная компания «Регион Финанс» и ООО «Фортуна Премиум», к последнему перешло право требования задолженности по договору займа №-З, заключенному ДД.ММ.ГГГГ со ФИО3, что подтверждается представленными подлинниками договора цессии с приложением к нему акта приема-передачи подлинных договора займа, графика возврата платежей, расходного кассового ордера, иные документы, относящиеся к исполнению договора займа, копией квитанции об оплате по договору цессии (л.д. 20-25), копией решения № от ДД.ММ.ГГГГ единственного участника ООО «Микрокредитная организация «Регион Финанс» об изменении наименования общества (л.д. 19).

Доказательств надлежащего исполнения денежных обязательств перед истцом (в том числе перед первоначальным кредитором), ответчиком не представлено, судом не исследовалось (ст. 56 ГПК РФ).

Разрешая по существу требования истца о взыскании суммы основного долга, процентов по договору на сумму займа, с учетом того, что заключенный между сторонами договор займа не расторгнут, беспроцентным не является, на дату рассмотрения дела заемные денежные средства в полном объеме в пользу истца ответчиком не возвращены, суд считает, что истец в соответствии со ст. 809 ГК РФ вправе требовать от ответчика уплаты процентов на сумму займа.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика, суд, принимая во внимание возражения ответчика, приходит к следующему.

Федеральный закон от 21.12.2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее по тексту - ФЗ «О потребительском кредите (займе)» не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

В силу п. 11 ст. 6 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности) (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) микрофинансовая организация - юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного учреждения), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Микрофинансовая деятельность - деятельность юридических лиц, имеющих статус микрофинансовой организации, а также иных юридических лиц, имеющих право на осуществление микрофинансовой деятельности в соответствии со статьей 3 названного выше Федерального закона, по предоставлению микрозаймов (микрофинансирование) (пункт 1 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Микрозаем - заем, предоставляемый заимодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей (пункт 3 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно п. 3 ст. 3 Закона о микрофинансовой деятельности кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды, жилищные накопительные кооперативы и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Частью 2 ст. 8 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

При этом суд не принимает возражения ответчика о невозможности начисления истцом процентов в размере, превышающим трехкратный размер суммы займа, поскольку договор займа сторонами заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие изменений в ч. 9 ст. 19 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», внесенных на основании Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

Судом установлено, что определенная договором займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость займа – 401,5% годовых (1,1% х 365), не превышает предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) без обеспечения, сроком от 1 месяца до 2 месяцев на сумму до 30 000 руб., опубликованное на официальном сайте Банка России за период с 01 апреля по 31 июня 2015 года, применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в IV квартале 2015г. микрофинансовыми организациями с физическими лицами, поскольку ПСК не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. 

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, учитывая то обстоятельство, что ООО МФО «Регион Финанс», а впоследствии истец, злоупотребляя правом, в течение длительного времени (более года) не принимали мер к истребованию задолженности, суд приходит к выводу, что применительно к заключенному с ответчиком договору проценты за пользование займом в последующий период времени, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежат установлению в размере 125,097 % годовых – установленного Банком России среднерыночного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) микрофинансовых организаций по займам без обеспечения, на сумму от 30 000 руб., сроком свыше 1 года. 

При этом проценты за пользование суммой займа согласно п. 1.2 Договора начинают начисляться со дня, следующего за днем получения денег в кассе Займодавца, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9900,00 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 820,30 руб. (30000,00 х 125,097% : 366 х 8), всего 10 720,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесен платеж в размере 4000,00 руб.

Согласно условиям договора займа (п. 4.3) в случае внесения заёмщиком суммы недостаточной для полного погашения задолженность, в первую очередь погашается задолженность по процентам, во вторую очередь – по сумме основного долга, в третью – неустойка (штраф, пеня), что соответствует требованиям ст. 319 ГК РФ.

Таким образом после внесения платежа, в размере 4000,00 руб., сумма задолженности по процентам составила 6 720,30 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислению подлежат проценты в размере 3 793,92 руб. исходя из расчета: 30 000,00 х 125,097% : 366 х 37 дней, всего задолженность составила 3 793,92 руб. + 6 720,30 руб. = 10 514,22 руб.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ внесен платеж в размере 6000,00 руб., остаток задолженности по процентам составил 4 514,22 руб.

За период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислению подлежат проценты в размере 9 331,00 руб. исходя из расчета: 30 000,00 х 125,097% : 366 х 91, всего 13 845,22 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком внесено в счет оплаты 20 005,88 руб., что полностью погасило задолженность по оплате процентов, оставшаяся сумма подлежит направлению на погашение суммы основного долга, таким образом на ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга составит (30 000,00 – (20 005,88 – 13 845,22)) = 23 839,34 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На указанную сумму долга подлежат начислению проценты за пользование в размере 26 751,44 руб. исходя из расчета (23 839,34 х 125,097% : (366 /365) х (214/114)) = 17 437,08 руб. + 9 314,36 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Также, поскольку в судебном заседании установлен факт неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, что фактически не оспаривалось ответчиком в представленных возражениях, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору займа, начисленной на сумму основного долга, не возвращенную в установленный договором срок.

Расчет неустойки с учетом внесенных платежей, будет следующим: 30 000,00 руб. х 0,05% х 136 дней = 2040,00 руб.; 23 839, 34 руб. х 0,05% х 328 = 3 909,65, всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 949,65 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки, поскольку он соответствует характеру и степени нарушения ответчиком обязательств, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, действия ответчика по погашению имеющейся задолженности. Размер процентной ставки при расчете неустойки соответствует действующему законодательству.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 839,34 руб. – сумма основного долга, проценты за пользование займом в размере 26 751,44 руб., неустойка в размере 5 949,65 руб., в удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 896,21 руб., исходя из расчета: (23 839,34 + 26 751,44 + 5 949,65 – 20 000) х 3 % + 800, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Премиум» задолженность по договору займа №-З от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО3 и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Регион Финанс», в размере 23 839,34 руб. – сумма основного долга, проценты за пользование займом в размере 26 751,44 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пени в размере 5 949,65 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 896,21 руб.

В удовлетворении оставшейся части требований Общества с ограниченной ответственностью «Фортуна Премиум» к ФИО3, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.С. Оплетина

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>