Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

« 11 » сентября 2018 года г.Нефтегорск.

Судья Нефтегорского районного суда Самарской области Лопутнев В.В., при секретаре Копко В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился с данным иском указав, что 19.01.2016 года произошло ДТП с участием него и С., застрахованного ООО «Группа Ренессанс Страхование». Размер ущерба, определенный экспертной организацией ООО «Компакт Эксперт», составил 60815,76 рублей, а экспертом ООО «Средняя Волга-98» 96900 рублей, в результате чего соглашение со страховщиком о размере страховой выплаты достигнуто не было. Решением суда от 28.02.2018 года с ответчика в его пользу было взыскано 13103,26 рублей в счет страховой выплаты, дополнительным решением от 17.04.2018 года взыскан штраф 6551 рубль за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего. Страховщик произвел выплату в неоспариваемой части, которая составила 60815,76 рублей, 25.01.2017 года. Просил взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения, которая исходя из размера недоплаченной страховой суммы 13103,26 рублей и периода просрочки оплаты 519 дней составляет 68004,57 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности 2400 рублей, оплату независимой экспертизы 3500 рублей, компенсацию за фактическую потерю времени, рассмотрение дела длилось с 29.06.2017 года по 28.02.2018 года, за фактически потерянное рабочее время представителей по доверенности сумму на усмотрение суда. По данным «Самарастат» по Самарской области на 2017 год финансовый эквивалент свободного времени составляет 1021,77 рублей за 1 день. 

В судебном заседании истец и его представитель требования поддержали. Пояснили, что доверенность на Ш. выдавалась для участия в другом деле. Не возражали против приобщения к делу оригинала доверенности на Штанга Ю.И. 

Ответчик в судебное заседание не явился, в своем отзыве просил в иске отказать. Указал, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или судебном заседании по делу. Дополнительным решением мирового судьи от 17.04.2018 года расходы на проведение экспертизы были взысканы пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 1177,82 рублей. ООО «Группа Ренессанс Страхование» своими действиями рассмотрение дела не затягивало, рассмотрение данного дела началось с 27.07.2018 года, поэтому нет оснований для применения положений ст.99 ГПК РФ. В случае удовлетворения требований просили снизить размер неустойки ввиду явной несоразмерности ее размера последствиям нарушения обязательства, вытекающего из договора страхования. 

Выяснив мнение сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему. 

Как установлено в судебном заседании ФИО1 обращался с иском о взыскании с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 59476,17 рублей, в т.ч. основной долг 38476,17 рублей (36084,32 рублей – страховое возмещение, 2391,93 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами), расходы на оплату независимой экспертизы 6000 рублей, компенсацию морального вреда 15000 рублей. В ходе судебного разбирательства требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами были увеличены на 461,43 рублей. 

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 148 Нефтегорского судебного района от 28.02.2018 года требования истца были частично удовлетворены с взысканием в его пользу 13103,26 рублей в счет страховой выплаты, 1000 рублей в качестве компенсации морального вреда. В удовлетворении остальных требований отказано.

Данным решением установлено, что 19.01.2016 года на автодороге г.Нефтегорск-с.Семеновка произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21074 г/н № под управлением ФИО1 и а/м «Фольксваген» г/н №, принадлежащего 

<

данные изъяты> под управлением С., который признан виновником ДТП. В связи с тем, что его гражданская ответственность при управлении а/м была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, данный случай был признан страховым и 25.01.2017 года произведена выплата в размере 60815,76 рублей. Не согласившись с ее размером 29.06.2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения с приложением нового экспертного заключения ООО «Средняя Волга-98», согласно которому размер ущерба составляет 96900 рублей, в чем ему было отказано. В процессе рассмотрения дела для определения размера причиненного ущерба назначалась судебная экспертиза, результаты которой были приняты судом за основу. С учетом этого было установлено, что размер подлежащей взысканию невыплаченной части страхового возмещения составляет 13103,26 рублей.

Вступившим в законную силу дополнительным решением от 17.04.2018 года с ответчика в пользу истца был взыскан штраф 6551,63 рублей за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, 1177,82 рублей в качестве частичного удовлетворения требований о возмещении судебных издержек по делу (за составление экспертного заключения № ООО «Средняя Волга-98»). 

На основании ст.61 ч.2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании ТС, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт ТС с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (п.21).

Согласно ст.16.1 данного закона надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного ТС в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п.5).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6).

Как указано в п.78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт ТС определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. 

Поскольку первоначальный иск был удовлетворен, т.е. установлено нарушение ответчиком положений Закона об ОСАГО, требования о взыскании неустойки являются обоснованными. Вместе с тем при определении ее размера суд считает возможным учесть заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки исходя из того, что заявленный размер является явно несоразмерным последствиям нарушения страховщиком обязательства. Так невыплаченная часть страхового возмещения составила 13103,26 рублей и была определена в ходе рассмотрения судебного спора путем проведения экспертизы, причем установлено, что ее данные более близки по значению к отчету об оценке, принятому ответчиком за основу при выплате страхового возмещения. Исходя из этого суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 рублей. 

Учитывая, что иск связан с нарушением прав потребителей, истец в силу закона освобождается от уплаты госпошлины, в связи с чем оплаченная им при подаче иска госпошлина подлежит возврату, о чем судом вынесено соответствующее определение. Соответственно в данном случае госпошлина должна быть взыскана с ответчика.

На основании ст.ст.48 ч.1, 94 ГПК РФ суд считает возможным отнести к судебным издержкам понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности на Штанга Ю.И., представлявшего его интересы в судебном заседании. Оригинал доверенности приобщен к материалам дела. Вместе с тем ввиду того, что доверенность на Ш. связана с представлением интересов истца по рассмотренному мировым судьей делу, в настоящем деле она участия не принимала, оснований для взыскания расходов на ее удостоверение не имеется. 

Требования о взыскании расходов на проведение оценки удовлетворению не подлежат, т.к. уже были предметом рассмотрения мировым судьей, что нашло отражение в дополнительном решении, касающемся судебных издержек. 

Заявленные применительно к ст.99 ГПК РФ требования о взыскании компенсации за потерю времени являются необоснованными, т.к. данное дело находится на рассмотрении с 13.07.2018 года и какого-либо противодействия этому со стороны ответчика не имеется. Длительность рассмотрения первого иска не может являться предметом рассмотрения по данному делу. Ссылка на фактически потерянное рабочее время представителей подлежит отклонению, поскольку по смыслу закона участие в деле представителя является его добровольным волеизъявлением. Указанный в иске финансовый эквивалент свободного времени применен быть не может как не основанный на нормах какого-либо материального закона. 

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 5000 рублей неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, 1200 рублей в счет возмещения расходов на нотариальное удостоверение доверенности на представителя Штанг Ю.И. Всего 6200 (шесть тысяч двести) рублей. 

Требования ФИО1 о взыскании расходов на удостоверение нотариальной доверенности на представителя Ш., оплату независимой экспертизы, компенсации за фактическую потерю времени оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 400 (четыреста) рублей госпошлину в доход государства. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Нефтегорский районный суд.

Судья В.В.Лопутнев