Дело №2- 620/19

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе 

Председательствующего: Литвиненко И.В. 

При секретаре: Гуряшевой Е.П..

Рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июля 2019 г. дело по иску ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд к Банк ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО1 является клиентом банка ВТБ 24 (ПАО), где у него открыт мастер-счет № (зарплатный). Никаких неисполненных обязательств перед банком не имеет.

ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон поступило сообщение о списании в 15.46 ч. со счета ФИО1 денежных средств в сумме 9 119,90 рублей. Также ДД.ММ.ГГГГ в 15.51 ч. были списаны 34,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ в 16.07 ч. списаны 34.88 руб. и так далее.

Ранее ФИО1 брал кредит в Банке Москвы, но по обязательствам также рассчитался полностью, в службе судебных приставов в отношении ФИО1 неисполненных исполнительных производств не имеется.

На мастер-счет № в банке ВТБ 24 поступает заработная плата ФИО1, поэтому списание с него денежных средств поставило истца и его семью в трудное материальное положение. У ФИО1 на иждивении находятся 

<

данные изъяты>, поэтому денежные средства, переведенные ФИО1 работодателем, являются жизненно необходимым источником существования семьи.

По каким основаниям произошло списание денег ФИО1 не известно, но он попытался урегулировать вопрос написанием в банк претензии. Ответ на претензию получил, но списание денежных средств продолжалось. Всего на данный момент со счета списано незаконно 17316,47 рублей.

Просит признать незаконными действия ПАО «ВТБ 24» по списанию денежных средств с мастер-счета № (зарплатный) и обязать вернуть мне сумму 17316,47 рублей.

Взыскать с ПАО «ВТБ 24» проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, (На день обращения в суд -ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов 1 021,43 рублей).

Взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивал.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал против заявленных требований, направил письменное возражение, в судебное заседание не явился.

Суд изучив материалы дела, руководствуясь статьями 425, 845, 846, 854 

<

данные изъяты> приходит к следующему.

Судом установлено, что между АКБ «Банк Москвы» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.29).

В соответствии с пунктом 4.1,4 кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется путем списания Банком денежных средств со счета на основании «Заявления Заемщика на перечисление денежных средств», являющегося Приложением №1 к Договору.

В соответствии с пунктом 8.3.1 кредитного договора Банк обязуется при возникновении у Заемщика просроченной задолженности по Договору списывать на основании Заявления Заемщика денежные средства в размере просроченной задолженности, процентов на сумму просроченной задолженности неустоек с любых счетов Заемщика, открытых в Банке, в соответствии с условиями Договора и Заявлением Заемщика.

В соответствии с пунктом 8.4.5 кредитного договора Банк обязуется в случае отсутствия и/или недостаточности денежных средств на Счете в очередную дату погашения в размере, необходимом для уплаты ежемесячного платежа, определенного Договором, осуществлять на основании Заявления Заемщика списание денежных средств с иных счетов Заемщика, открытых в Банке.

В соответствии с пунктом 3 Заявления Заемщика на перечисление денежных средств, являющегося Приложением №1 к Кредитному договору, ФИО1 уполномочивает Кемеровский филиал Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) производить перечисление (в том числе периодические) не ранее 6-го календарного дня существования просроченной задолженности с любых счетов (в том числе, счетов по учету вкладов и счетов, предназначенных для расчетов по операциям с использованием банковских карт, кроме счетов банковских карт, на которые установлены, лимиты овердрафта/кредитные лимиты), открытых на имя ФИО1 в ОАО «Банк Москвы», как на дату заключения Кредитного договора, так и в будущем.

Данное заявление действует в течение срока действия Кредитного договора.

Судебным приказом Судебного участка №3 Центрального района г. Новокузнецка по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 254003, 39 руб., сумма оплаченной гос. пошлины 2870,02 руб., всего 256873 руб. 41 коп.. (л.д.12).

При этом задолженность по пени не взыскивалась, требование о расторжении кредитного договора не заявлялось.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ФИО1 по кредитному договору № составляет 72 896,25 руб., из них: 65 164,46 руб. задолженности по процентам по просроченному основному долгу, 7 731,79 руб. задолженности по пени (л.д.61).

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, а также решения единственного акционера Банка Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №, Банк Москвы реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)» с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

С ДД.ММ.ГГГГ (дата внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц о реорганизации Банка ВТБ (ПАО) путем присоединения к нему АО «БС Банк (Банк Специальный)») Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником Банк Москвы и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников.

Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) является текущим кредитором по кредитному договору №.

Соответственно Банку ВТБ (ПАО) перешли все права и обязанности АКБ «Банк Москвы» по данному договору, в том числе право на списание просроченной задолженности по кредиту с любых счетов ФИО1 открытых в Банке.

Суд полагает, что обоснован довод ответчика о том, что основанием для списания денежных средств является наличие у ФИО1 задолженности по кредитному договору №, а также условия Заявления Заемщика на перечисление денежных средств и Кредитного договора.

Согласно выписке по лицевому счету № за ДД.ММ.ГГГГ установлено безакцептное списание средств на счет № для погашения кредита.(л.д.62).

Обязательства ФИО1 по уплате денежных средств возникли на основании судебного приказа Судебного участка №3 Центрального района г. Новокузнецка по делу № от ДД.ММ.ГГГГ по которому с ФИО1 была взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., а также условий кредитного договора № и Заявления Заемщика на перечисление денежных средств, которым уполномочил банк производить списание денежных средств с любых счетов, открытых на его имя как на дату заключения договора, так и в будущем.

Суд не усмотрел данные условия ущемляющими права истца, поскольку заемщик с условиями кредитного договора ознакомлен, был согласен и принял на себя обязательства их исполнять, что следует из подписанного им договора. Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.

Истцом не заявлено о признании условий договора недействительными, согласие на безакцептное списание денежных средств не отозвано, в связи с чем, действия банка, произведенные в рамках соглашений с заемщиком, в также в пределах полномочий, полученных от ОАО "Банк Москвы" в результате универсального правопреемства, позволило ему на законных основаниях произвести списание денежных средств со счета, открытого на имя ФИО1, в счет погашения возникшей задолженности по кредитному счету.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в исковых требованиях о признании незаконными действий ПАО «ВТБ 24» по списанию денежных средств с мастер-счета № (зарплатный) и отказать в требовании о возложении обязанности вернуть сумму 17316,47 рублей.

В связи с отказом основного требования не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ПАО «ВТБ 24» проценты за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, (На день обращения в суд -ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов 1 021,43 рублей), взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителя.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании незаконными действия ПАО «ВТБ 24» по списанию денежных средств с мастер-счета № (зарплатный) и обязании вернуть сумму 17316,47 рублей.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании с ПАО «ВТБ 24» процентов за пользование чужими денежными средствами по день исполнения решения суда, (На день обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ сумма процентов 1 021,43 рублей).

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Решение в окончательном виде изготовлено 22 июля 2019 г.

Судья И.В. Литвиненко