Дело № 2- 3532/2025 УИД 03RS0017-01-2025-004141-36 Строка стратотчета 2.214 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года г. Стерлитамак РБ 

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А., 

при секретаре: ФАИЗОВОЙ Г.Г.,

с участием представителя ответчика ФИО1, действующей на основании ордера № 014532 от 11.04.2025 года адвоката Желтоуховой А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

Р Е Ш И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты за удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, проценты за удержание денежных средств по день фактического исполнения обязательств, расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 и встречные исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части: с истца взыскано в пользу ответчика стоимость необходимых затрат на содержание и сохранение жилого дома и земельного участка в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, почтовые расходы 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя 

<

данные изъяты> рублей. На основании указанного решения ответчику был выдан исполнительный лист, по которому произведено взыскание 

<

данные изъяты> рублей. Указанный исполнительный лист был выдан ошибочно на большую сумму и фактически ответчик незаконно получила большую сумму на 

<

данные изъяты> рублей. До настоящего времени ответчик не исполнил обязательства по возврату незаконно полученных денежных средств. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила суду письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело без ее участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщила. 

Представитель ответчика, действующая на основании ордера адвокат Желтоухова А.А. в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО2 не согласилась и просила в их удовлетворении отказать письменного возражения ответчика. Пояснила суду, что денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. были перечислены получены ФИО1 во исполнение судебного решения, виновное поведение ответчика отсутствует. Излишне перечисленные денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб. были возвращены истцу ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании определения Стерлитамакского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены ОСП по городу Сургут УФССП по ХМАО-Югре и судебный пристав -исполнитель ФИО4, которые в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. 

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению сторон и третьего лица о месте и времени судебного заседания исполнена, а своевременное рассмотрение гражданского дела не может быть поставлено в зависимость от недобросовестного бездействия ответчика, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО2 являются необоснованными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерациикаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст.35ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

В соответствии с частью 1 ст.10 Гражданского Кодекса РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Судом установлено, что решением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № год частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежной компенсации за долю в общем имуществе и встречные исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости неотделимых улучшений жилого дома и расходов на его содержание. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ решение Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости неотделимых улучшений жилого дома и расходов на его содержание 

<

данные изъяты> руб., расходов на уплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., почтовых расходов 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. Принять отказ ФИО1 от части исковых требований в размере 

<

данные изъяты> руб. Производство по делу в данной части исковых требования прекратить. Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость необходимых затрат на содержание и сохранение жилого дома и земельного участка по адресу: РБ, 

<

адрес> размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на оплату государственной пошлины 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя 

<

данные изъяты> руб. В остальной части решение оставить без изменения. 

Таким образом, согласно вступившего в законную силу судебного решения Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ФИО1 присуждено на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по ХМАО-Югре ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнтелтного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Стерлибашевским межрайонным судом Республики Башкортостан возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя ФИО1 суммы задолженности в размере 

<

данные изъяты> руб. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя УФССП по ХМАО-Югре ОСП по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО2 окончено в связи с погашением долга в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Определением Стерлибашевского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исправлена описка в выданном исполнительном листе № в части ошибочно указанной суммы взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> рублей.

На основании представленной ответчиком квитанции от ДД.ММ.ГГГГ излишне уплаченная в рамках исполнительного производства №-ИП должником ФИО2 сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. взыскателем ФИО1 возвращена ДД.ММ.ГГГГ. 

Предъявляя настоящий иск к ответчику, истец ФИО2 просит взыскать с ответчика излишне удержанные с нее денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения, а также взыскать проценты за удержание указанной суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. При этом, указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Как указано в пункте 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019 года по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Таким образом, в соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При разрешении заявленных требований установлено, что согласно чеку по операции от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ оплатила на счет ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому АО - Югра в счет оплаты задолженности по исполнительному производству №-ИП денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, тем самым фактически исполнила требования возбужденного в отношении нее исполнительного производства. 

Представленной суду Выпиской ПАО « Сбербанк» по счету № подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей были зачислены со счета ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре на банковский счет взыскателя по исполнительному производству №-ИП ФИО1 

Вышеприведенными письменными доказательствами подтверждается, что оплата денежной суммы в большем размере – 

<

данные изъяты> рублей была произведена истцом ФИО2 в добровольном порядке и впоследствии перечислена на банковский счет ответчика ФИО1 должностными лицами ОСП по 

<

адрес> УФССП России по Ханты-Мансийскому АО – Югра. 

Наличие в действиях ответчика ФИО1 недобросовестности истцом в силу ст. 56 ГПК РФ не доказано, а судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Сам по себе факт перечисления истцом ФИО2 ответчику ФИО1 денежных средств в большем размере, чем было установлено судебным решением в связи с наличием ошибки в исполнительном листе, не свидетельствует о неосновательном обогащении со стороны ФИО1, поскольку по данному делу спорные правоотношения носят иную правовую природу и оснований для квалификации истребуемой истцом денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения ответчика у суда не имеется.

При этом, материалы дела также не содержат доказательств о направлении истцом ФИО2 в адрес ответчика досудебной претензии о возврате излишне полученных денежных средств с указанием банковских реквизитов и срока их возврата. 

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается сторонами, что денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> руб. банковским переводом через ПАО « Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ возвращена ФИО1 в адрес истца ФИО2 

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что перечисление денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей истцом в рамках исполнительного производства №-ИП ответчику ФИО1 было осуществлено ФИО2 по своему волеизъявлению. 

Истцом доказательств возникновения у ответчика оснований неосновательного обогащения (возврат ранее исполненного при расторжении договора, возврат ошибочно исполненного по договору, возврат предоставленного при незаключенности договора, возврат ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.) в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика ФИО1 перечисленных истцом ФИО2 денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> руб. в качестве неосновательного обогащения.

Поскольку отсутствуют правовые основания для удовлетворения основных требований ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд также не усматривает оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей и последующих процентов за удержание денежных средств по день фактического исполнения обязательств. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение по данному делу состоялось в пользу ответчика ФИО1, то в силу ст. 98 ГПК РФ не имеется правовых оснований для возмещения истцу ФИО2 судебных расходов по государственной пошлине в размере 4218 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 196 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов за удержание денежных средств по день фактического исполнения обязательств, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей, - отказать. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А.ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А.ДОЛЖИКОВА